Решение № 12-28/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-28/2025

Дело № 12-28/2025

УИД41MS0027-01-2025-000884-59


Р Е Ш Е Н И Е

с. Усть-Большерецк Камчатский край 24 октября 2025 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Архипович А.А., при секретаре Комковой С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 02.07.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

2 июля 2025 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 02.07.2025 ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй он извещен не был, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указав, что он лишь зарегистрирован по адресу: <адрес>, между тем проживает в <адрес>. Данный адрес сотрудники полиции у него не выясняли, в связи с чем, в связи с чем судебную корреспонденцию он не получил и не знал, что в отношении него судом будет рассматриваться дело.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Обстоятельствами, привлечения к административной ответственности ФИО1 явилось то, что 23 апреля 2025 года в 16 часов 40 мин. на 125 км трассы совхоз Начикинский – п. Октябрьский Усть-Большерецкого района Камчатского края он управлял автомобилем ЗИЛ 131, номер рамы 892914, государственный регистрационный знак <***>, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, поскольку государственный регистрационный знак <***> принадлежит автомобилю ЗИЛ 131 номер рамы 959653.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 41 АВ № 240513 от 23.03.2025, согласно которому ФИО1 указал, что с протоколом ознакомлен, согласен, при этом указал адрес своего проживания: <адрес>;

- протоколом досмотра транспортного средства 41 ОС № 003554 от 23.04.2025;

- протоколом об изъятии вещей и документов 41 ВС № 013544 от 23.04.2025;

- объяснениями ФИО1 от 23.04.2025, согласно которым ФИО1 указал адрес своего проживания: <адрес>;

- фотографиями транспортного средства;

- карточкой учета транспортного средства ЗИЛ 131.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным КоАП РФ; административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, извещение о времени и месте рассмотрении дела мировым судьей по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 (в 10:30 минут 2 июля 2025 года по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий рай, <...>) направлено 26 мая 2025 года по адресу, указанному в процессуальных документах: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение не было получено ФИО1 и возвращено обратно мировому судье 25 июня 2025 года.

2 июля 2025 года при рассмотрении дела мировым судье принято решение о надлежащем извещении ФИО1 и рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела не состоятелен, поскольку из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство извещался мировым судьей путем заблаговременного направления судебного извещения по адресу регистрации, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Направление судебного извещения не по месту жительства, а по месту регистрации ФИО1, указанному сотрудниками Госавтоинспекции в процессуальных документах, не может свидетельствовать о непринятии необходимых мер по надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, так как мировой судья располагал только этим адресом.

Риск неполучения юридически значимых сообщений для этого лица - адресата, которому оно направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было получено, влекут соответствующие последствия, которые расцениваются как надлежащее извещение. Само по себе проживание лица не по адресу регистрации не освобождает его от обязанности по проверке извещений, уведомлений, поступивших по месту регистрации.

Судебное постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. При этом мировым судьей были учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления по данному делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 02.07.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Архипович