Приговор № 1-478/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-478/2020

Дело № 1-478/2020

УИД № 79RS0002-01-2020-006741-72

Уголовное дело № 12001990001001151


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 2 октября 2020 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Биробиджана Бондарчук К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Болотовой Т.С., предоставившей

удостоверение № 6 и ордер № 000222 от 23 июля 2020 г.,

при помощнике судьи Кадомцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование 8 классов, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, судимого:

- 27 ноября 2017 г. Биробиджанским районным судом ЕАО с учетом апелляционного суда ЕАО от 30 января 2018 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26 ноября 2019 г. на основании постановления Облученского районного суда ЕАО от 6 ноября 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

19 июня 2020 года в период с 19.45 до 20.10, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в районе <...> в г. Биробиджане, в ходе совместного употребления спиртных напитков со ФИО2 возник преступный умысел на совершение грабежа. Реализуя свой умысел, ФИО1 в период с 20.05 до 20.10 того же дня там же с целью хищения для пресечения попытки ФИО27 оказать сопротивление нанес тому два удара кулаком левой руки в голову, причинив физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего он, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, т.е. открыто, вытащил правой рукой из внутреннего кармана пиджака, надетого на ФИО26 принадлежащий тому сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7A» стоимостью <***> рублей. Затем ФИО1 с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, вину признал в полном объеме.

ФИО1 пояснил, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии. Если бы он был трезвым, то преступление не совершил бы. Деньги, полученные от продажи похищенного телефона, он потратил на приобретение спиртного.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии 19 июня 2020 года он в компании с Свидетель №1, ФИО3 и ФИО15 распивал спиртное в районе <...>. Свидетель №1 и Свидетель №5 ушли. Со ФИО15 у него произошел словесный конфликт, отчего он ударил ФИО15 в лоб. После этого он решил похитить у ФИО15 сотовый телефон, чтобы продать. Он попытался взять телефон, но ФИО15 стал сопротивляться. Для подавления сопротивления он ударил ФИО15 еще два раза кулаком левой руки по голове. ФИО15 перестал сопротивляться. Он достал из кармана сотовый телефон, принадлежащий ФИО15, который на следующий день продал на рынке за 1 000 рублей скупщику. SIM-карту сжег в печи. В содеянном раскаивается. (л.д. 38-41, 139-141)

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что 19 июня 2020 года он в вечернее время в районе <...> открыто похитил сотовый телефон у неизвестного ему мужчины. (л.д. 16)

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 рассказал и показал вышеуказанные обстоятельства совершения им преступления в отношении ФИО28 (л.д. 51-59)

Виновность подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании данными на предварительном следствии показаниями:

- потерпевшего ФИО29 о том, что 19 июня вместе с Свидетель №1, ФИО3 и ФИО1 распивал водку в районе <...>. Свидетель №1 и Свидетель №5 ушли. ФИО1 остался. С ним у него произошел конфликт. ФИО1 ударил его кулаком в лицо. Оказывая сопротивление ФИО1, он привстал на корточки, схватившись за его одежду. ФИО1 полез в карман пиджака за телефоном, сказав: «Дед, у тебя хороший телефон!». ФИО1 нанес ему удар кулаком по голове и попытался вытащить его телефон. Так как он (ФИО15) продолжал оказывать сопротивление и кричать, ФИО1 нанес ему еще один удар по голове, от чего ему стало плохо. ФИО1 выхватил из кармана телефон и убежал. У него имелись незначительные ссадины и ушибы в области лба от полученных ударов. С заключением эксперта о стоимости телефона <***> рублей он согласен. Гражданский иск на указанную сумму поддерживает, так как ущерб подсудимым не возмещен. (л.д. 81-84, 105-106)

При проверке показаний на месте потерпевший ФИО2 показал место и рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него ФИО1 преступления (л.д. 92-98).

- свидетеля Свидетель №4 о том, что 19 июня 2020 года в вечернее время ФИО15 попросил вызвать полицию и пояснил, что он выпивал спиртное с каким-то мужчиной, который похитил у него сотовый телефон. (л.д. 66-67)

- свидетеля ФИО5 о том, что 19 июня 2020 она, Свидетель №1, ФИО1 и ФИО15 распивали спиртное в районе <...>. Она и Свидетель №1 пошли домой. ФИО1 и ФИО15 остались распивать. Позже ФИО1 их догнал. О том, что ФИО1 похитил телефон ей стало известно позже от ФИО1. (л.д. 72-73)

- свидетеля Свидетель №6 о том, что она подарила своему отцу – ФИО25 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» в чехле-бампере. (л.д. 143-144)

- свидетеля Свидетель №7 о том, что в июне 2020 года он на Центральном рынке приобрел у ФИО1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» за 1 000 рублей, который на следующий день продал неизвестному мужчине. (л.д. 150-152)

- свидетеля Свидетель №8 о том, что в качестве оперуполномоченного он работал по материалу проверки о краже сотового телефона в районе <адрес> фотографии потерпевший опознал ФИО1, который в МОМВД России «Биробиджанский», дал явку с повинной. (л.д. 163-164)

Кроме того, показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что 19 июня 2020 г. в районе <...> со ФИО15, ФИО3 и ФИО1 распивал спиртные напитки. Он с ФИО3 ушел. Через некоторое время их догнал ФИО1, у него в руке был сотовый телефон, который тому точно не принадлежал. Позже ФИО1 сказал, что сотовый телефон он похитил у ФИО15.

Протоколами осмотра места происшествия от 20 июня 2020 г. – участка местности возле <...> в г. Биробиджане, на который указал потерпевший ФИО6, где у него был похищен телефон и причинены телесные повреждения. Участок местности находится около <...> в г. Биробиджан. (л.д. 11-14, 99-104).

Заключением эксперта № 06900015675 от 27 июля 2020 г. о том, что среднерыночная стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 7A», бывшего в эксплуатации, с учетом всех факторов, по состоянию на 19 июня 2020 года составляет <***> рублей. (120-123)

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 562 от 30 июня 2020 г. установлено, что ФИО1 в настоящее время страдает и в период инкриминируемого деяния страдал психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени, синдромом зависимости от алкоголя, которое не лишает его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В указанный период в полной мере мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 130-131). Достоверность заключения экспертов сомнений не вызывает, Поэтому суд считает ФИО1 относительно совершенного преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Момент хищения имущества ФИО23 был очевиден для потерпевшего. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, обусловлено тем, что ФИО1 с целью хищения, подавления сопротивления потерпевшего, нанес ФИО24 два удара по голове, от чего он испытал физическую боль.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 16, 51-59), предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины. Однако, данные обстоятельства суд не может признать исключительными, так как они существенно не снижают степень общественной опасности преступления. Следовательно, основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление, будучи ранее судимым за совершение тяжких умышленных преступлений к реальному наказанию в виде лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив является опасным.

Так же, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, страдающего алкоголизмом, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, именно при нахождении в указанном состоянии, в которое он накануне преступления привел себя сам, у ФИО1 появился умысел совершить открытое хищение имущества ФИО22 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то есть его категорию – тяжкое преступление, а также размер причиненного ущерба – <***> рублей;

- наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств;

- личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в ОУУП МОМВД России «Биробиджанский» в категории «лицо, формально подпадающее под административный надзор» (л.д. 174), наказание отбывал в местах лишения свободы, где характеризовался положительно, освобожден условно-досрочно, однако через непродолжительный период времени вновь совершил тяжкое преступление имущественного характера (л.д. 176-177, 180-182, 183, 186. 187);

- состояние здоровья подсудимого, который неоднократно находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» с диагнозом синдром зависимости от алкоголя II степени (л.д. 201), заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, не страдает (л.д. 193);

- влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, отсутствие на его иждивении детей и иных нетрудоспособных лиц;

- обстоятельства, в силу которых ранее назначенное наказание не достигло своей цели, то есть стойкое нежелание подсудимого становиться на путь исправления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и в целях его исправления, с учетом стойкой криминальной направленности на совершение хищений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 ноября 2017 года, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение наказания условно невозможно. По этой же причине нет оснований для замены лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер наказания ФИО1 следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как его действия образуют опасный рецидив преступлений.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не считает целесообразным, так как основное наказание является достаточным и полностью соответствующим целям наказания.

Так как ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров. Суд считает возможным применить частичное присоединение наказаний.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как его действия образуют опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей со 2 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей со 2 октября 2020 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо зачесть срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО21 на сумму <***> рублей (л.д. 81-84, 86), в связи с которым подсудимый признан гражданским ответчиком (л.д. 142), поддержан государственным обвинителем, не оспорен подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить часть наказания, неотбытого по приговору Биробиджанского 27 ноября 2017 года в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

Окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей со 2 октября 2020 г. до даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей со 2 октября 2020 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <***> (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для подготовки дополнений к апелляционной жалобе.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.А. Михалёв