Решение № 12-6/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-6/2020

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года

с.Яр-Сале

Судья Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., при секретаре ФИО1, с участием

Заместителя прокурора Ямальского района ФИО2

представителя ООО «Спецстройинвест», ФИО4 действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Спецстройинвест», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «Спецстройинвест», не соглашаясь с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение, считая его незаконным, а дело об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям. При замерах объема работ специалистами Общества на объекте было выявлено несоответствие практически всех объемов работ, отраженных в смете и ведомости. При устройстве навесного фасада было обнаружено разрушение наружных стен в осях С и Д, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ работы были приостановлены до получения от Заказчика решения о проведении работ по укреплению стены и дальнейшем порядке проведения работ. В связи с вышеизложенным работы не были произведены в срок по независящим от них обстоятельствам.

В ходе судебного заседания представитель Общества У. подержал доводы, изложенные в жалобе, ссылался на решения судов областного уровня об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Дополнил, что по настоящее время контракт не исполнен, работы приостановлены.

Представитель прокуроры Ямальского района ФИО2 обжалуемое постановление просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Общества, прокурора проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, об административном правонарушении истребованные судом, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО «Спецстройинвест», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не исполнило обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Средняя общеобразовательная школа № в городе Тарко-Сале» на сумму 10 638 356,40 рублей, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, невозможность осуществления образовательного процесса, что привело к подписанию Акта о неготовности образовательного учреждения к новому учебному году, при этом указанное деяние не повлекло уголовной ответственности.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой Пуровского района ЯНАО.

Постановлением прокурора Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Спецустройинвест» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о совершении Обществом указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о контрактной системе и названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит юридическое лицо за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе представитель заявителя утверждает, что в его деянии отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, не были выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ по вине заказчика - МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района», который разместил на аукцион смету не соответствующую объемам работ, а также в связи непредвиденной ситуацией: разрушение наружных стен.

Данный довод обоснованным признать нельзя.

Сведений, указывающих на то, что действия Заказчика повлекли неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от застройщика обстоятельствам, не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта застройщик взял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Средняя общеобразовательная школа № в городе Тарко-Сале», расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 5.1 муниципального контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом сдать работу заказчику в установленный срок, своевременно предоставить Заказчику Акты формы КС-2, справки формы КС-3.

При этом в силу пункта 1.3 муниципального контракта Подрядчик материалы и оборудование для выполнения работ предоставляет самостоятельно.

Обращение представителя Общества к Заказчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вопреки приведенному в жалобе утверждению, не является основанием для вывода о том, что Обществом приняты все возможные и необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Иные обращения, на которые ссылается заявитель, имели место по истечении срока, установленного муниципальным контрактом.

Кроме того, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, ООО «Спецстройинвест» обязано было проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для подрядчика, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на подрядчика и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Несогласие заявителя с оценкой установленной судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ООО «Спецстройинвест» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Спецстройинвест» привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Спецстройинвест», без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Степанюк