Приговор № 1-256/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-256/2024

Дело № 1-256/2024

(МВД № 12401320017000306)

УИД 42RS0023-01-2024-002093-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 декабря 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Похомовой К.И., с участием:

государственного обвинителя зам. прокурора Ницук А. В.

защитника Чугуева К.Ю.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного ареста 10 суток.

Таким образом, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об АП ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом ранее подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, ФИО2, находясь во дворе <адрес> Кемеровской области-Кузбасса, реализуя умысел на управление механическим транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21093 белого цвета г/н №, не выполняя требование п. 1.3 Правил дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом лишенным право управления транспортным средством, сев за руль механического транспортного средства – автомобилем ВАЗ 21093 белого цвета г/н №, на котором начал самостоятельное механическое движение, а именно поехал в сторону <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на открытом участке местности около административного здания, расположенного по адресу <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса, сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району было остановлено механическое транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21093 белого цвета г/н № под управлением водителя ФИО2

При наличии у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ОГИБДД Свидетель №3 ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно составленного протокола №, однако от освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО2 отказался, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица тем самым в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ранее будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района – мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района он был привлечен к административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в виде административного ареста на 10 суток. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у знакомого Свидетель №1 автомобиль «ВАЗ 21093» г/н №, в кузове белого цвета за 100000 руб. по простому договору купли-продажи, однако переоформить на себя еще не успел. По просьбе его подруги ФИО10 свозить ее за продуктами, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 01.20 час. вышел из дома и сел в свой припаркованный возле дома автомобиль «ВАЗ 21093» г/н №, который завел имеющимися у него ключами и начал механическое движение. Сначала он доехал до в <адрес>, где забрал из дома ФИО10, после чего они поехали в <адрес>. Проезжая, здание по адресу: <адрес> Новокузнецкого района, автомобиль под управлением подсудимого был остановлен инспектором ГИБДД. Далее при в процессе беседы, инспектор сообщил, что у подсудимого имеются признаки алкогольного опьянения, и отстранил его от управления автомобилем. Далее сотрудником ГИБДД подсудимому было предложено пройти освидетельствование с использованием специального прибора алкотеста на месте, на которое последний ответил отрицательно, поскольку решил, что процедура займет много времени. После чего инспектором было предложено проехать в специальное медицинское учреждение <адрес> для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако подсудимый снова ответил отказом. Сотрудником ГИБДД были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых подсудимый поставил свои подписи. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. (л.д. 36-39) Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ купил у него автомобиль «ВАЗ 21093» г/н №, в кузове белого цвета за 100000 руб. по простому договору купли-продажи. Автомобиль был перегнан к дому подсудимого, свидетель передал ему ключи и документы на автомобиль. Они договорились с подсудимым, что переоформлением документов и постановкой автомобиля на учет в ГИ последний будет заниматься самостоятельно. Встретившись через несколько дней с ФИО2 свидетель узнал, что в отношении подсудимого было возбуждено уголовное дело, в связи с тем, что при наличии у него признаков алкогольного опьянения он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и не имеет водительского удостоверения, о чем свидетелю известно ранее не было. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. (л.д. 63-65)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в экипаже № совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Около 02 час. 00 мин. на участке автодороги у <адрес> инспектором Свидетель №2 был остановлен движущийся автомобиль «ВАЗ 21093» г/н № под управлением подсудимого, рядом с которым на пассажирском сидении сидела девушка. Свидетель в это время находился в служебном автомобили. На требование инспектора Свидетель №2 подсудимый представил документы на автомобиль, однако водительское удостоверение не представил, т.к. не получал его. После чего Свидетель №2 и подсудимый прошли к служебному автомобилю, и ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. Свидетель сообщил подсудимому об имеющихся у него признаках алкогольного опьянения, в связи с чем отстранил его от управления транспортным средством, был составлен протокол. Не найдя в позднее время понятых, под видеозапись подсудимому были разъяснены его права и предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства «алкотест» на месте, однако ФИО2 ответил отказом. Далее подсудимому было предложено проехать в специальное медицинское учреждение <адрес> для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако подсудимый снова ответил отказом. Были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых подсудимый и инспектор расписались. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, а подсудимый в отдел полиции. (л.д. 70-73)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в экипаже № совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 Около 02 час. 00 мин. на участке автодороги у <адрес> им был остановлен движущийся автомобиль «ВАЗ 21093» г/н № под управлением подсудимого, рядом с которым на пассажирском сидении сидела девушка. Свидетель №3 в это время находился в служебном автомобили. На требование инспектора подсудимый представил документы на автомобиль, однако водительское удостоверение не представил, т.к. не получал его. После чего инспектор и подсудимый прошли к служебному автомобилю, и ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. Инспектор Свидетель №3 сообщил подсудимому об имеющихся у него признаках алкогольного опьянения, в связи с чем отстранил его от управления транспортным средством, был составлен протокол. Не найдя в позднее время понятых, под видеозапись подсудимому были разъяснены его права и предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства «алкотест» на месте, однако ФИО2 ответил отказом. Далее подсудимому было предложено проехать в специальное медицинское учреждение <адрес> для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако подсудимый снова ответил отказом. Были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых подсудимый и инспектор расписались. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, а подсудимый в отдел полиции. (л.д. 74-76)

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 в 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством – «ВАЗ 21093» г/н №, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения. (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 25 минут по адресу. по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес> Кемеровской области, проживающий по адресу <адрес> Кемеровской области, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «ВАЗ 21093» г/н № задержан ДД.ММ.ГГГГ в 03.05 час. и помещен на специализированную стоянку по <адрес>. (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 21093» г/н №, находящийся по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, <адрес>. (л.д. 8-13) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 31)

- паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником автомобиля «ВАЗ 21093» г/н №, 2000 г.в, в кузове белого цвета, указан Свидетель №1. (л.д.14-15);

- свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником автомобиля «ВАЗ 21093» г/н №, 2000 г.в, в кузове белого цвета, указан Свидетель №1. (л.д. 16-17);

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 продал ФИО2 автомобиль «ВАЗ 21093» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. в кузове белого цвета за 100 000 руб. (л.д. 18);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, так как в действиях ФИО2 имеются признаки преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 2641 УК РФ. (л.д. 23);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, мирового участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. (л.д. 26);

- справкой из ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, в лишенных не значится. (л.д.24);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: рапорт инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» старшего лейтенанта полиции Свидетель №3; протокол об отстранении от управления транспортным средством 42 № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации № отДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, мирового участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ; справка из ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве иных документов. (л.д. 52-53)

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись на которой запечатлено как инспектор ГИБДД находясь в патрульном автомобиле ОГИБДД предлагает сидящему на переднем пассажирском сиденье ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального прибора алкотестера, предъявляя свидетельство о его поверке, на что ФИО2 отказывается. Затем инспектор ГИБДД предлагает ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в диспансере <адрес>, на что ФИО2 также отказывается. После просмотра видеозаписи ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи он. (л.д. 54-57) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 58)

Указанные процессуальные и иные документы, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым не имеется.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, его поведения после совершения преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается выше приведенными показаниями как самого подсудимого ФИО2, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также другими исследованными и приведенными выше доказательствами по уголовному делу.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

На их основании, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в том, что он управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на открытом участке местности около административного здания, расположенного по адресу <адрес> Новокузнецкого района, управлял автомобилем «ВАЗ 21093» г/н №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи признанным виновным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области - мирового участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По делу достоверно установлено, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО2, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данное обстоятельство не отрицается самим ФИО2, а также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями свидетелей, которые подтвердили факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования.

Повода и оснований для оговора ФИО2 свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, в связи, с чем суд признает данные доказательства достоверными и объективными.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденные им в судебном заседании, суд находит достоверными, не противоречивыми, последовательными. При этом, признательные показания подсудимого подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, в связи с чем суд не находит в них признаков самооговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, работает, состоит в браке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «г» ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, (в том числе о принадлежности автомобиля) положительные характеристики, возраст подсудимого, наличие на иждивении супруги.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, в судебном заседании не установлено. При этом суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, так и характеристику личности виновного.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого или строгого наказания с учетом личности виновного и его материального положения, состояния здоровья, суд не усматривает. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю, в виде обязательства о явке. Так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда.

В ходе предварительного следствия адвокату ФИО9 защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджете 8395,4 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от оплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, так как он не признан имущественно не состоятельным, от защитника не отказывался.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗ 21093» г/н №, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «ВАЗ 21093» г/н № является Свидетель №1 (л.д. 14-15, 16-17)

Однако согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено показаниями ФИО2, Свидетель №1 транспортное средство «ВАЗ 21093» г/н № ФИО2 купил у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ за 100000 руб.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ), в связи с чем собственником автомобиля «ВАЗ 21093» г/н № является подсудимый ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль «ВАЗ 21093» г/н № принадлежит ФИО2 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает, что указанное транспортное средство, находящееся на специализированной стоянке по <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса, подлежит конфискации в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8395 (восемь тысяч триста девяносто пять) рублей 40 (сорок) копеек.

Автомобиль «ВАЗ 21093» г/н №, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль «ВАЗ 21093» г/н № – передать для конфискации в специализированный орган, который будет заниматься ее исполнением (л.д. 19, 31);

диск с видеозаписью и иные документы – хранить в уголовном деле (л.д. 52-53, 58, 59).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же 15-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принять участие как лично, так и посредством видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Судья М.Ю. Горковенко