Апелляционное постановление № 22К-144/2021 от 19 января 2021 г. по делу № 3/1-1/2021

Судья Бырина Д.В. Дело № 22к-144-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 января 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Смолиной А.В.

с участием обвиняемого М.

защитника обвиняемого – адвоката Кузнецова В.П.

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.П. в интересах М. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 января 2021, которым

М., ***, ранее судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 03 марта 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Кузнецова В.П., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Уголовное дело возбуждено 04 января 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении М.

В тот же день, по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ М. был задержан, после чего ему предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М. – адвокат Кузнецов В.П. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, а избранную меру пресечения - несправедливой и несоразмерной содеянному. Обращает внимание, что М. молодой человек, 19 - ти лет, уроженец г. ***, обучается на 2-м курсе очного отделения *** колледжа, проживает в квартире совместно с мамой и бабушкой, находится на иждивении отца и матери, мама обвиняемого занимает руководящую должность - ***, М. для обвиняемого - родной город, где он проживает с момента рождения. М. вину признал, в содеянном раскаивается, неоднократно давал признательные показания, добровольно сообщил сотрудникам полиции о наличии у него судимости и о факте нахождения на учёте в Мурманском областном наркологическом диспансере из-за употребления ***, который последний раз употреблял месяц назад. Указывает на незначительность предметов хищения - колбаса, шоколад, дезодорант, стоимостью чуть более 3 тысяч рублей. Считает, что при данных обстоятельствах представляется маловероятным, что М. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.Также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в частности, что обвиняемый длительно употреблял гашиш и является потребителем наркотических средств. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, если имеются данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении М. суд учел, что М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме того, обоснованно судом учтено, что М. судим за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, судимость не снята и не погашена, не работает, находится на иждивении родителей, состоит на учете врача-нарколога *** с диагнозом «пагубная зависимость от каннабиса».

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтено употребление обвиняемым наркотических средств в течение длительного времени, поскольку, как пояснил обвиняемый, наркотическое средство он не употребляет лишь в течение месяца.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов органов следствия, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, личность обвиняемого судом изучена, положительные сведения о нем, наличие регистрации и места жительства в г. ***, семейное положение, суду были известны и, соответственно, приняты во внимание.

Вместе с тем, в силу закона, вывод суда о возможности лица продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Вывод о возможности лица скрыться от следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Судом первой инстанции данные условия установлены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно избрал в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу, указав, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных сведениях, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что в отношении М. не может быть применена более мягкая мера пресечения, привел результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы защиты, приводимые в апелляционной жалобе, в том числе указание суда на употребление обвиняемым иного вида наркотического средства, эти выводы не опровергают и не влекут изменение меры пресечения на иную более мягкую.

При предъявлении М. обвинения требования, предусмотренные главой 23 УПК РФ, органом предварительного следствия выполнены, сведения для уголовного преследования обвиняемого подтверждены предоставленными материалами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника Кузнецова В.П. отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 января 2021 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.П. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Горина Л.Н.