Решение № 2-218/2019 2-3118/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-218/2019

КОПИЯ

Дело № 2-218/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Цыгановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 17/30 от 05.01.2019, сроком действия по 31.12.2019,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3, действующего на основании ордера № 0689 от 17.09.2018,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности № 18-38/15 от 14.12.2018, сроком до 07.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с последнего в порядке регресса в пользу Российской Федерации в казну Российской Федерации материальный ущерб в размере 17 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2016 инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску лейтенантом полиции ФИО2, ответчиком по настоящему делу, в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку последний, управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Решением Кировского районного суда г.Томска от 08.11.2016 постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. Также 26.09.2016 ответчиком в отношении второго участника ДТП Д было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку последний, управляя автомобилем, нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Решением Кировского районного суда г. Томска от 23.11.2016 постановление о привлечении к административной ответственности Д оставлено без изменения. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского районного суда г. Томска от 01.03.2017 удовлетворены исковые требования ФИО4, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в общем размере 17 400 рублей. Апелляционным определением Советского районного суда г.Томска от 30.05.2017 данное решение оставлено без изменения. На основании постановленного решения денежные средства в размере 17400 рублей перечислены ФИО4 Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации о возмещении указанных сумм были удовлетворены в результате того, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него 26.09.2016 ФИО2 инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску решением Кировского районного суда г. Томска от 08.11.2016 отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. Решение вступило в законную силу 29.11.2016. Реализация права обжалования незаконно вынесенного ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении повлекли финансовые затраты ФИО4 на услуги представителя, тем самым, действиями ответчика ему причинен вред, который, в установленном порядке возмещен государством. Служебной проверкой установлено, что ФИО2 при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что повлекло в незаконному привлечение ФИО4 к административной ответственности. Совокупность установленных в ходе проведения служебной проверки обстоятельств свидетельствует о противоправности действий инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску лейтенанта полиции ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом казне Российской Федерации. Поскольку материальный вред, причиненный ФИО4 в результате незаконных действий ФИО2, возмещен за счет казны Российской Федерации, то есть государством, МВД России в интересах Российской Федерации вправе предъявить регрессное требование к ответчику.

Представитель истца Российской Федерации в лице МВД России – ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Также поддержал ранее представленные дополнительные письменные пояснения, содержащие аналогичную позицию.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме. Поддержали ранее представленный письменный отзыв, согласно которому право регресса у истца возникает в случае причинения вреда гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей. При этом согласно закону для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вреда, наличие факта возмещение вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда. Однако из представленных истцом материалов не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных (противоправных) действии должностного лица, то есть ответчиком, поскольку ФИО2, напротив, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. При этом само по себе составление протокола об административном правонарушении не является противоправным действием, а отмена или изменение решения, принятого сотрудником полиции при осуществлении своих служебных обязанностей, сами по себе не влекут его ответственности, если действия сотрудника не явились результатом преднамеренного нарушения закона. Из прилагаемых к иску судебных решений не следует, что в действиях ответчика установлены незаконные действия или бездействие, его вина в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями и причиненным вредом. Дополнительно пояснили, что служебная проверка была проведена формально по прошествии полутора лет. При этом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 о взыскании с Российской Федерации убытков, истец по настоящему делу неоднократно ссылался на то, что в действиях ФИО2 нарушений не имеется, он действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Решением областного суда определено, что служебная проверка проведена с нарушениями, срок проведения проверки был пропущен. Считали, что данная проверка не может служить доказательством при рассмотрении настоящего дела. Указали, что срок исковой давности, который по данной категории дел составляет один год, пропущен.

Представитель третьего лица Министерства финансов России в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области – ФИО5, в судебном заседании исковые требования находила подлежащими удовлетворению. Поддержала ранее представленный письменный отзыв, согласно которому полагала, что имеется причинно-следственная связь между причиненными убытками казне Российской Федерации и действиями ответчика по привлечению к административной ответственности И.С.СБ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании указал, что ответчик при составлении в отношении него протокола и постановления по делу об административном правонарушении допустил халатность, ввиду чего ФИО4 был вынужден обратиться к адвокату, в результате чего и понес убытки.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, возможность взыскания понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов на юридические услуги обусловлена официальным судебным толкованием применения к указанным правоотношениям норм гражданского законодательства о возмещении убытков (статей 15, 1069, 1070 ГК РФ).

С 21.11.2011 в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" в статью 1081 ГК Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия).

Из материалов дела усматривается и подтверждается административным материалом на водителя Д по факту ДТП № 14791-16 24-09-16/1 инспектором роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску лейтенантом полиции ФИО2 26.09.2016 были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении Д, ФИО4

Согласно постановлению № 18810070160002241399 от 26.09.2016 Д был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку Д, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак ..., при повороте налево, не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху автомобилю движущемуся позади, который совершал маневр, тем самым совершал столкновение с автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак ....

Согласно постановлению № 18810070160002241380 от 26.09.2016 ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО4, нарушив п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак ..., не выдержал безопасную дистанцию от движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак ....

Д, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением от 26.09.2016 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 23.11.2016 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО № 118810070160002241399 от 26.09.2016 по делу о привлечении Д к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Д – без удовлетворения.

ФИО4, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением от 26.09.2016 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 08.11.2016 постановление инспектора ДПС ОБДПС роты № 1 ГИБДД УМВД России по г. Томску № 18810070160002241380 от 26.09.2016 по делу о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Данное решение 29.11.2016 вступило в законную силу.

ФИО4 обратился в суд с иском к МВД РФ, УМВД РФ по Томской области о взыскании убытков в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование требований указал, что 26.09.2016 в отношении него было вынесено постановление № 18810070160002241380 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Кировского районного суда г.Томска от 08.11.2016, постановление от 29.06.2016 № 18810070160002241380 в отношении него отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела ФИО4 обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем понес убытки, которые просил взыскать МВД РФ, УМВД РФ по Томской области.

В ходе рассмотрения иска ФИО4 представитель МВД РФ, УМВД РФ по Томской области исковые требования не признал, указал, что решение Кировского районного суда г.Томска от 08.11.2016 не содержит каких-либо ссылок на процессуальные нарушения со стороны инспектора ФИО2 в ходе осуществления им производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 То обстоятельство, что постановление отменено, не является основанием для вывода о незаконности действий должностного лица УМВД России по г. Томску.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного районного суда г. Томска от 01.03.2017 исковые требования ФИО4 удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 30.05.2017 решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного районного суда г.Томска от 01.03.2017 оставлено без изменения.

Факт исполнения данного решения подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 225117 от 28.08.2017, согласно которому ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 17 400 рублей.

По данному факту в отношении ответчика была проведена служебная проверка. Как следует из заключения № 38/3712 по результатам служебной проверки от 08.05.2018, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части не обеспечения исполнения п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области старший лейтенант полиции ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечению шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, сотрудник не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно рапорту на имя начальника УМВД России по Томской области, датированному от инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лейтенанта полиции ФИО2, последний в добровольном порядке возмещать вред, причиненный Российской Федерации, понесенный в связи с отменой вынесенного ответчиком постановления № 18810070160002241380 по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, отказался.

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Томской области о признании заключения по результатам служебной проверки № 38/3712 от 08.05.2018 незаконным.

Решением Советского районного суда г. Томска от 14.08.2018 данные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.10.2018 решение Советского районного суда г. Томска от 14.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4)причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины. Для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с сотрудника полиции, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с тем, доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба МВД РФ истцом не представлено. Не представлено доказательств и того, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а напротив, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Каких-либо выводов о совершении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления виновных противоправных действий решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного районного суда г. Томска от 01.03.2017 не содержит, как и не содержат таких выводов апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 30.05.2017.

В ходе производства по делу об административном нарушении ответчик действовал в рамках своих должностных полномочий, совершал необходимые процессуальные действия.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не является подтверждением противоправности (незаконности) действий сотрудника, который на момент составления протокола об административном правонарушении (а равно и итогового постановления) действует исходя из сложившихся и известных ему обстоятельств, в пределах предоставленных ему законом полномочий. Реализация права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, требует доказательства того, что на момент составления протокола (вынесения постановления) сотрудник "заведомо знал о несовершении административного правонарушения", однако совершил действия, направленные на привлечение лица к административной ответственности.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Квалификация работодателем действий (бездействий) сотрудника как нарушение служебной дисциплины в заключении служебной проверки, не является доказательством совершения незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в прямой причинной связи с произведенным возмещением ФИО4

Нарушение должностного регламента влечет привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд, установленного абз. 3 ст. 392 ТК РФ, с чем суд соглашается.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как разъяснено в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника от 05.12.2018, суд приходит к выводу, что о причиненном ущербе МВД России стало известно из решения мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного районного суда г. Томска от 01.03.2017, вступившего в законную силу 30.05.2017.

Иск поступил в суд 24.08.2018, т.е. с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду изложенного, исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: Е.А. Цыганова

19 марта 2019 года

Оригинал хранится в деле № 2-218/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.