Решение № 12-186/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-186/2026

УИД 23RS0040-01-2026-002234-77

К делу № 12-186/2026


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2026г. судья Первомайского районного суда г.Краснодара Гареева С.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО4 на постановление начальника ОП (Центральный округ) УМВД России по городу Краснодару ФИО3 от 01.10.2025г. № 25-085845 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданки Республики Казахстан ФИО1,

установил:

Постановлением начальника ОП (Центральный округ) УМВД России по городу Краснодару ФИО3 от 01.10.2025г. № 25-085845 гражданка Республики Казахстан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самоконтролируемого выезда из Российской Федерации.

Гражданка Республики Казахстан ФИО1 в лице защитника адвоката ФИО4 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы указано, что постановление является незаконным и необоснованным, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований, в тексте постановления имеется несоответствие о личности лица, в отношении которого вынесено постановление, а именно в поле «гражданство» указано «Беларусь», тогда как ФИО1 является гражданкой Республики Казахстан, допущены арифметические ошибки при подсчете сроков нахождения на территории РФ, что привело к неверному выводу о наличии состава правонарушения. Кроме того, имеются уважительные причины нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации, а именно тяжелое состояние здоровья и прохождение лечения в медицинских учреждениях, административное выдворение лишит ФИО1 возможности пройти необходимый курс лечения и реабилитации, что ставит под угрозу ее жизнь и здоровье. ФИО1 не было совершено деяний, посягающих на общественный порядок, безопасность или личность, имеющиеся нарушения миграционного законодательства носят технический характер, вызваны сложностью расчетов сроков, ввиду частых поездок, связанных с лечением в разных регионах РФ. В связи с чем, просит постановление изменить, назначить административное наказание без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Гражданка Республики Казахстан ФИО1. была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается телефонограммой, согласно которой просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее защитника ФИО4 (л.д.61).

При таких обстоятельствах, неявка лица, в отношении которого вынесено постановление в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление, адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление изменить, назначить ФИО1 административное наказание без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление начальника ОП ЦО УМВД России по г. Краснодару от 01.10.2025г. № 25-085845, копию которого привлекаемое лицо получило в этот же день, подана в Первомайский районный суд города Краснодара в электронном виде 02.04.2026 года, то есть, срок на обращение в суд, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, пропущен.

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в обоснование которого указано, что в обжалуемом постановлении указана возможность обжалования в Московский?городской суд. Данное обстоятельство ввело иностранную гражданку в заблуждение, лишив ее возможности своевременно и правильно определить орган для подачи жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд в целях соблюдения установленного ст. 47 Конституции РФ права на судебную защиту считает необходимым восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положения названных норм во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Следуя позиции Конституционного Суда РФ (постановление 01.06.2010 года № 841-О-П, от 07.12.2010 года № 1570-О-О, определение от 10.03.2016 года № 571-О и др.), КоАП РФ закрепляет общие условия и основания административной ответственности, действующие для всех ее субъектов и всех составов административных правонарушений, и предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Как следует из дела об административном правонарушении, 01.10.2025г. в 15 часов 00 минут, ОВМ ОП «ЦО) УМВД России по г.Краснодару по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, д. 110, была выявлена гражданка Республики Казахстан ФИО1., которая нарушила миграционное законодательство Российской Федерации, прибыла в Российскую Федерацию 08.09.2025г. в порядке, не требующем визы, при этом превысив суммарный срок пребывания в Российской Федерации в 90 суток в течение каждых 365 дней в период своего прежнего пребывания в Российской Федерации.

Согласно сведениям СПО «Мигрант-1» и АС ЦБДУИГ, штампам пересечения границы в РФ гражданки Казахстана ФИО1:

- въехала в РФ 12.02.2025г., выехала 18.02.2025г. составило (7 дней).

- въехала в РФ 11.03.2025г. и выехала 18.03.2025г. составило (8 день).

- въехала в РФ 21.03.2025г. и выехала 24.03.2025г. составило (4 дня).

- въехала в РФ 16.04.2025г. и выехала 25.04.2025г. составило (9 дней).

- въехала в РФ 30.04.2025г. и выехала 05.05.2025г. составило (6 дней),

- въехала в РФ 30.04.2025г. и выехала 05.05.2025г. составило (6 дней),

- въехала в РФ 19.05.2025г. и выехала 23.07.2025г. составило (66 дней),

- въехала в РФ 26.07.2025г. и выехала 04.08.2025г. составило (10 дней),

- въехала в РФ 19.08.2025г. и выехала 02.09.2025г. составило (15 дней),

- въехала 08.09.2025г. на территорию РФ и по настоящее время не выехала за пределы РФ.

По состоянию на 01.10.2025г. суммарно составило нахождение за предыдущий период на территории РФ (155 дней). Непрерывный срок временного пребывания в РФ не может превышать 90 суток.

То обстоятельство, что период въезда в РФ 30.04.2025г. и выезда 05.05.2025г. указан дважды, значение в данном случае не имеет, поскольку исключение 6 дней из общего срока нахождения на территории РФ на указанный вывод повлиять не может (155 дней – 6 дней = 149 дней), что превышает 90 суток.

Таким образом, своими действиями гражданка Республики Казахстан ФИО1. нарушила требования ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ч.2 ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем незаконно находилась на территории России.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.10.2025г. № 25-085845, рапортом должностного лица, объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица и иными материалами дела.

01.10.2025г. начальником ОП (Центральный округ) УМВД России по городу Краснодару ФИО3 вынесено постановление от 01.10.2025г. № 25-085845 о привлечении гражданки Республики Казахстан ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самоконтролируемого выезда из Российской Федерации.

Ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективная сторона состоит в противоправном действии или бездействии.

Субъектами правонарушения являются физические лица (граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства), должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения состоит в виновном деянии в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со ст.25.10. Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

В силу положений ст.2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

П. 2 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает вину гражданки Республики Казахстан ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, установленной и доказанной.

В действиях гражданки Республики Казахстан ФИО1 установлены состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения гражданкой Республики Казахстан ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ объективно подтвержден материалами дела и не оспаривается лицом, в отношении которого вынесено постановление.

Процедура привлечения иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ не нарушена.

Услуги переводчика при производстве дела об административном правонарушении не использовались, поскольку давая объяснение 01.10.2025г. ФИО1 заполнила бланк лично, на русском языке и указала на владение русским языком и отсутствие необходимости предоставления переводчика.

Защитник ФИО1 ФИО4 в поданной жалобе ссылается на то, что в тексте постановления имеется несоответствие о личности лица, в отношении которого вынесено постановление, а именно в поле «гражданство» указано «Беларусь», тогда как ФИО1 является гражданкой Республики Казахстан.

В обоснование доводов представлена копия постановления от 01.10.2025г. № 25-085845 (л.д.26-28), которая не прошита, не пронумерована и надлежащим образом не удостоверена. Тогда как из текста постановления от 01.10.2025г. № 25-085845, имеющегося в копии дела об административном правонарушении гражданство указано верно - «Казахстан».

Санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение (Постановление Верховного Суда РФ от 03.02.2014 N 78-АД14-1).

В силу ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается совокупности обстоятельств, указанных в ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

Делая вывод о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения, начальник отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по городу Краснодару обоснованно принял во внимание характер имевшего места нарушения, длительность противоправного бездействия, личность ФИО1, сознательно нарушавшей законодательство Российской Федерации, при этом никаких мер к легализации своего положения не предпринимавшей.

Доводы поданной в суд жалобы, имеющие правовое значение, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, обстоятельства по делу выяснены всестороннее, полно, объективно и своевременно, оснований для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены постановления не имеется, поскольку оспариваемое постановление было принято в соответствии с законодательством РФ в пределах полномочий начальника отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по городу Краснодару. Каких-либо нарушений при его вынесении не установлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по городу Краснодару ФИО3 от 01.10.2025г. № 25-085845 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданки Республики Казахстан ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней.

Копию решения направить защитнику ФИО4, в отдел полиции (Центральный округ) УМВД России по городу Краснодару в течении трех суток после его вынесения.

Федеральный судья С.Ю. Гареева