Решение № 12-682/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-682/2018

№


РЕШЕНИЕ

<...> 22 ноября 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием защитника ФИО1, представителя административного органа инспектора ДПС ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего инженером на ГРЭС-1, на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16.13 час. на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства 60 км/ч на величину 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч.

Защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи тем, что в указанный период времени автомобилем управлял не ФИО5, а его сын ФИО3, который не был вписан в полис ОСАГО. Сотрудником ГИБДД было предложено выписать штраф на собственника автомобиля ФИО5, который не возражал против этого.

ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.13 час. на <адрес> автомобилем <данные изъяты> управлял сын ФИО5 – ФИО3 Превысив скорость движения, он был остановлен инспектором ДПС. Так как он не был вписан в полис ОСАГО, за руль пересела супруга ФИО5 – ФИО4 Инспектор ДПС стал выяснять, кто управлял автомобилем, после чего предложил вынести постановление на собственника автомобиля – ФИО5, с чем он согласился. Сын ФИО5 – ФИО3 написал объяснение, копию которого он приложил к жалобе, о том, что автомобилем управлял он. Кроме того, в постановлении не указана марка прибора, которым зафиксировано превышение скорости, что является процессуальным нарушением. Просит постановление в отношении ФИО5 отменить.

Представитель административного органа ИДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им с помощью прибора <данные изъяты> было зафиксировано превышение скорости автомобиля <данные изъяты>. Было принято решение об остановке данного автомобиля с помощью жезла. Когда автомобиль проезжал мимо, он четко видел, что за рулем сидел взрослый мужчина, как потом он установил – ФИО5, а на пассажирском сидении – женщина. Автомобиль проехал и остановился метрах в 30-40 после них, после чего стал раскачиваться, видно было, что в нем происходит движение людей. С переднего пассажирского места вышел ФИО5 и направился к ним. После его вопросов ФИО5 признался, что автомобилем управлял он, но после остановки они с женой поменялись местами. Подойдя к автомобилю, он увидел, что на месте водителя сидит женщина, а на заднем сидении – молодой парень. Так как ФИО5 не отрицал ни факт управления автомобилем, ни факт превышения скорости, в отношении него было вынесено постановление по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ без составления протокола. Позднее было вынесено определение об исправлении описки, в котором он указал марку технического средства – <данные изъяты>

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 16.13 час. на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства 60 км/ч на величину 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО5, подтверждается, в частности, постановлением ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственноручно поставил подпись в графе «наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь», указанный факт ФИО5 не оспаривается.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п.142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, основанием составления протокола об административном правонарушении является, в том числе, оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно п.157 того же Административного регламента, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение законность привлечения инспектором ДПС ФИО2 к административной ответственности ФИО5 нет, так как инспектор ДПС является должностным лицом и несет дисциплинарную ответственность за правильность и законность выносимого им решения.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО5 не оспаривались, что подтверждается его подписью.

Действия ФИО5 должностным лицом правильно квалифицированы по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не управлял автомобилем, суд находит несостоятельными, так как ФИО5 при вынесении постановления факт управления автомобилем не оспаривал. В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 подтвердил, что за рулем автомобиля находился ФИО5

К письменному объяснению ФИО6, копия которого приложена к жалобе, суд относится критически, так как из данного документа не представляется возможным достоверно определить, кто его составлял, и насколько правдивы его объяснения.

Доводы защитника ФИО1 о том, что в постановлении не указана марка технического средства, которым установлено превышение скорости, что влечет незаконность постановления, суд считает несостоятельными, так как после вынесения постановления должностным лицом вынесено определение об исправлении описки, в соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ, в котором указана марка специального технического средства – <данные изъяты>, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт превышения скорости ни ФИО5, ни защитником ФИО1 не отрицается, кроме этого объективно подтверждается фотоснимками, зафиксированными специальным техническим средством Бинар, CD-диск с которым приложен к материалам дела. Данными снимками зафиксировано, что автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 82 км/ч.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

ФИО5 является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, ФИО5 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 22.11.2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________