Приговор № 1-124/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-124/2019

1-124/2019

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тобольск 18 сентября 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: судьи Бутримович Т.А.

при секретаре Башировой А.А.

с участием государственного обвинителя

помощника Тобольского межрайонного прокурора Быстрицкой Т.М.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Войнова И.Г. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> проживающей <адрес> не судимой.

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В мае 2017 года ФИО1, <данные изъяты>, осуществляла деятельность, <данные изъяты><адрес>. 29 мая 2017 года, <данные изъяты> не позднее 10 часов 33 минут Т., желая <данные изъяты> с целью получения <данные изъяты> пришел <адрес> где обратился к <данные изъяты> ФИО1 ФИО1 достоверно зная, что у нее не имеется <данные изъяты>, решила умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана завладеть <данные изъяты> Т., <данные изъяты>. С этой целью ФИО1, зная <данные изъяты>, и, понимая, что Т. желает <данные изъяты> с целью возбуждения у Т. интереса <данные изъяты> сообщила ему, что <данные изъяты>. Т., будучи введенным ФИО1 в заблуждение, зная, что <данные изъяты> и, желая <данные изъяты> согласился оформить <данные изъяты> у ФИО1 ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, для придания своим действиям видимости правомерности, взяла у Т. <данные изъяты> при этом сообщила ему заведомо ложные сведения о возможности получения <данные изъяты> и предложила Т. прийти <данные изъяты> позднее, так как ей необходимо время <данные изъяты> Т., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился на предложенные ею условия <данные изъяты>. 29 мая 2017 года <данные изъяты>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения <данные изъяты> Т. путем обмана, имея <данные изъяты> находясь <адрес> используя <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. 29 мая 2017 года <данные изъяты> ФИО1 с целью обмана и введения Т. в заблуждение относительно своих истинных намерений неоднократно <данные изъяты>. 29 мая 2017 года <данные изъяты> не ранее 16 часов 40 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обмана Т. и завладения <данные изъяты>, используя <данные изъяты> на имеющемся <данные изъяты> После чего ФИО1 сообщила Т. <данные изъяты> 30 мая 2017 года около 17 часов ФИО1, находясь <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения <данные изъяты> Т., передала ему <данные изъяты> не сообщая последнему <данные изъяты>. Т., будучи обманутым, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ей <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана завладела <данные изъяты> Т. <данные изъяты>, после чего распорядилась <данные изъяты> по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала и пояснила суду, что в 2012 году готовила <данные изъяты><адрес> у З. В 2013 году заключила <данные изъяты>. Получала <данные изъяты> а так же имелись <данные изъяты>, которые использовались <данные изъяты> Осенью 2015 года <адрес> у Б, с конца 2016 года <данные изъяты> Г., <данные изъяты>. В феврале 2017 года Г. <данные изъяты> С. и с начала мая 2017 года с Б <данные изъяты>, ей не известно. Она в этот период <адрес> на 31 мая 2017 года в <данные изъяты> находилась <адрес>. Когда Г. <данные изъяты>, С. принимала <данные изъяты> составляла <данные изъяты>, однако <данные изъяты> Когда С. начала <данные изъяты>. Г. <данные изъяты> 17 мая 2017 года, в это время она находилась <адрес>. 17 мая 2017 года <данные изъяты> С.. В <адрес> она <данные изъяты> 23-24 мая 2017 года, затем С. <данные изъяты> 25 мая 2017 года <данные изъяты> они находились <данные изъяты> Они с А. <данные изъяты> 27 мая 2017. 29 мая 2017 года <данные изъяты> С., сообщила про <данные изъяты>. Т. <данные изъяты> говорил <данные изъяты> ничего не говорил <данные изъяты>. С. говорила, что <данные изъяты>. Т. сообщил, что <данные изъяты> Т. <данные изъяты> сообщил, что <данные изъяты>

Однако виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Потерпевший Т. суду пояснил, что в мае 2017 года <данные изъяты>, пришел <адрес><данные изъяты> находилась Барская, которой он передал <данные изъяты> получил <данные изъяты> у Барской. <данные изъяты>

По ходатайству защитника – адвоката Войнова И.Г. в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Т., который пояснял, что 20 мая 2017 года истекал <данные изъяты> он обратился <адрес> где его <данные изъяты> он передал <данные изъяты> и, оформив <данные изъяты>. Он передал <данные изъяты> Т-1 (л.д. 16-18).

Кроме того, по ходатайству защитника – адвоката Войнова И.Г. в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Т., который пояснял, что <данные изъяты>. В конце мая 2017 года <адрес> обратился <данные изъяты> и 20 мая 2017 года получил <данные изъяты> Там же хотел <данные изъяты> и он решил <данные изъяты> Т-1 (л.д. 193-198).

После оглашенных показаний потерпевший Т. пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель Б суду пояснил, что <адрес><данные изъяты> С 2014 года по февраль 2017 года <данные изъяты> Барская, затем С. и А., <данные изъяты>, Барская <данные изъяты> с С. <данные изъяты>

Свидетель З. суду пояснил, что <данные изъяты> был заключен <данные изъяты> с Б. (Барской), передавал <данные изъяты>. Какое-то время Барская <данные изъяты> Барской он <данные изъяты>

Свидетель С. суду пояснила, что с февраля по 20 числа мая 2017 года <данные изъяты> у Барской, <данные изъяты>

По ходатайству защитника – адвоката Войнова И.Г. в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С., которая поясняла, что

с февраля 2017 года <данные изъяты> с Барской <данные изъяты> которая являлась <данные изъяты> З., <данные изъяты> Т.. <данные изъяты>. Она видела, что Барская <данные изъяты>. Так же Барская <данные изъяты> В 20 числах мая 2017 года Г. <данные изъяты>, затем Барская <данные изъяты> А. <данные изъяты> Барская <данные изъяты> Т-1 (л.д. 163-166).

После оглашенных показаний свидетель С. суду пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель Т. суду пояснила, что <данные изъяты> Т. обратился <данные изъяты>. Затем Т. <адрес><данные изъяты> предоставила Барская. Т. <данные изъяты>

По ходатайству защитника – адвоката Войнова И.Г., в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т., которая поясняла, что в конце мая 2017 года <адрес><данные изъяты> Там находились Т. и <данные изъяты> и ушла <данные изъяты> Т-2 (л.д. 20-22).

После оглашенных показаний свидетель Т. суду пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель А. суду пояснила, что <данные изъяты> у Барской, <данные изъяты>, так же <данные изъяты> С., <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А., которая поясняла, что <данные изъяты> Барская и С., с С. <данные изъяты> с Барской и <данные изъяты> в конце мая 2017 года. <данные изъяты> Барской предоставлял З.. <данные изъяты> О том, что Барская выдавала <данные изъяты> ей ничего неизвестно, Т. <данные изъяты>. Позднее Барская <данные изъяты>, поэтому она <данные изъяты> что в 2017 году у Барской <данные изъяты> Т-2 (л.д. 37-42).

После оглашенных показаний свидетель А. суду пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель Т.суду пояснила, что <данные изъяты> заключать <данные изъяты>. Барская <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т., которая поясняла, что <данные изъяты> С лета 2016 года выдача <адрес> производится <данные изъяты> З. <данные изъяты>. Получать <данные изъяты>. Б. <данные изъяты> осуществляла с 19 марта 2012 года по 31 декабря 2014 года, <данные изъяты> Т-1 (л.д. 133-136).

После оглашенных показаний свидетель Т. суду пояснила, что <данные изъяты>

По ходатайству защитника – адвоката Войнова И.Г., в качестве свидетеля допрошен Б., который пояснил, что Т. <данные изъяты>, в 2014 – 2015 году <данные изъяты> ходила и Барская, <данные изъяты> Т. обращался к Барской в 2015-2016 году <данные изъяты> Так же <данные изъяты> Барскую <данные изъяты>

Свидетель Т. суду пояснил, что в марте 2017 года <данные изъяты> был заключен <данные изъяты>

По ходатайству защитника – адвоката Войнова И.Г. в качестве свидетеля допрошена П., которая пояснила, что <данные изъяты>, с 2016-2017 года заключала <данные изъяты> с Барской, выдавали <адрес><данные изъяты> с Барской <данные изъяты> использовался в 2012 -2013 году, <данные изъяты>

По ходатайству защитника – адвоката Войнова И.Г. в качестве свидетеля допрошена Ч., которая пояснила, что <данные изъяты><адрес><данные изъяты> изымали <данные изъяты>

По ходатайству защитника – адвоката Войнова И.Г. в качестве свидетеля допрошена П., которая пояснила, что <данные изъяты> изымали <данные изъяты>

По ходатайству защитника – адвоката Войнова И.Г. в качестве специалиста допрошен С., пояснивший суду, что <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты>

Свидетель Г. суду пояснила, что <адрес><данные изъяты> Барской, <данные изъяты>.

По ходатайству защитника - адвоката Войнова И.Г. в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г., которая поясняла, что <данные изъяты> Т-1 (л.д. 167-173).

После оглашенных показаний свидетель Г. пояснила, что <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля допрошен И., пояснивший суду, что <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в качестве эксперта допрошен С., пояснивший суду, что <данные изъяты>

Виновность подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Т-1 (л.д. 23-25).

Фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Т-1 (л.д. 26-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты> Т-1 (л.д. 31-39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого <данные изъяты> Т-1 (л.д. 40-53).

Фото таблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ Т-1 (л.д. 54-61).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно <данные изъяты> Т-1 (л.д. 66-77).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Т-1 (л.д. 80-87), <данные изъяты>

Фото таблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ Т-1 (л.д. 88-102).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Т-1 (л.д. 113-131).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем С. и подсудимой Барской, согласно которой <данные изъяты> Т-1 (л.д. 180-184).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем Г. и подсудимой Барской, в ходе которой Г. поясняла, что <данные изъяты> Т-2 (л.д. 185-190)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, <данные изъяты> Т-1 (л.д. 238-245).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, <данные изъяты> Т-2 (л.д. 5).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Т-2 (л.д. 14-17), <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты> Т-2 (л.д. 19).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Т. опознал ФИО1 <данные изъяты> Т-2 (л.д. 44-47).

Анализ исследованных доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении ею преступления, указанного в описательной части приговора. Действовала она умышленно, преступление совершенное ФИО1 согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив и проанализировав в совокупности все доказательства по уголовному делу, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

По предложению государственного обвинителя, из объема обвинения, предъявленного подсудимой ФИО1, суд исключает квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», <данные изъяты>, в связи с чем, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой ФИО1, <данные изъяты> Так же суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты> суд признает смягчающими, в соответствии со ст. 61 УК РФ, и, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает возможным, с учетом обстоятельств совершенного преступления, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, при этом принимая во внимание <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновной, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно п. «А» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, <данные изъяты> ФИО1 в соответствии с п. «А» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24; ч. 1 ст. 239 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты> хранить <данные изъяты> хранить <данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.1 ст. 239 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ <данные изъяты>

На основании п. «А» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1. от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

Уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24; ч. 1 ст. 239 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты> хранить в <данные изъяты> хранить <данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор в законную силу вступил 07.11.2019 года

Судья: Т.А.Бутримович