Постановление № 10-5/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 10-5/2021

Дело №10-5/2021 года

Мировой судья 2-го судебного участка

Гвардейского судебного района Калининградской области

Гусева Е.Н.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2021 года г. Гвардейск

Суд апелляционной инстанции Гвардейского районного суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Леушиной Т.Б.,

при секретаре Колмаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Гвардейского района Покшиватова И.В,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Волковой Е.А.,

потерпевшего Т.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО18, защитника – адвоката ФИО19 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО20,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком в 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц С осужденного в пользу потерпевшего Т.В.А. взыскано 40 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 10 мин, находясь вблизи дома <адрес>, в ходе возникшего конфликта с Т.В.А.,. умышленно нанес последнему деревянной палкой, используя ее в качестве оружия, один удар в область левой части головы., чем причинил последнему телесные повреждения в виде в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не свыше 21 дня, сопровождаются причинением лёгкого вреда здоровью потерпевшего

Адвокат Петраков В.В. в апелляционной жалобе, поданной им в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора за отсутствием в действиях последнего состава преступления, указывая, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей обвинения. Версия ФИО1 в неосторожном причинении телесных повреждений Т.В.А. не опровергнута Не дана оценка действиям ФИО1, который в результате возникшей ссоры с Т.В.А., который вел себя агрессивно, взял в руки попавшую палку для дальнейшей защиты от непосредственной угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, в связи с чем. действия ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ не являются преступными, т.к. он находился в состоянии необходимой обороны от преступного посягательства Т.В.А., сопряженного с непосредственной угрозой применения такого насилия со стороны последнего

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей дана неверная оценка событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, суд доверился противоречивым показаниям потерпевшего. В основу приговора положены показания свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела, Мировой судья не дал оценки тому, что инициатором конфликта являлся Т.В.А., вел себя агрессивно, в руках держал палку Суд не принял во внимание его утверждение, что умысла на причинение вреда здоровью Т.В.А. он не имел, а лишь пытался защитить себя, опасаясь за свою жизнь. Удар палкой Т.В.А. он нанес, как ему показалось по плечу, палка, будучи подгнившей, сломалась. Считает, что он не может нести уголовную ответственность, и в соответствии со ст. 1066 ГК РФ не должен возмещать вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Волкова Е.А. поддержали апелляционные жалобы по основаниям указанным в них,

Потерпевший Т.В.А. не согласился с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката,.

Государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционный жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующему

Вопреки доводам стороны защиты виновность осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, полностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые подробно приведены в приговоре ;

показаниями потерпевшего Т.В.А., свидетелей обвинения Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель № 6,., оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3,, письменными материалами дела; заявлением Т.В.А., протоколом принятия устного заявления Т.В.А., протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, заключением судебно – медицинской экспертизы о наличии у Т.В.А. телесных повреждений, их локализации, механизме образования и тяжести, протоколом очной ставки

. Показания потерпевшего Т.В.А. о нанесении ему ФИО1 умышленного удара палкой по голове, вопреки доводам защиты, последовательны и непротиворечивы, не доверять его показаниям оснований не имеется,

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая, услышав крик, увидела Т.В.А. на крыльце дома, он сидел на корточках и пояснил, что ФИО1 ударил его длинной палкой по голове,. Она также, проходя мимо двора ФИО1, видела последнего с палкой в руке.

Свидетель Свидетель №2- фельдшер скорой помощи, сообщила, что 19. 06.202 около 20 часов приезжала на вызов в <адрес> к Т.В.А., который жаловался на головную боль, пояснив, что в ходе конфликта с соседом, тот нанес ему удар палкой по голове. При осмотре Т.В.А. она обнаружила припухлость на волосистой части его головы,, оказала ему первичную медицинская помощь, после чего он был доставлен в БСМП <адрес>.

Согласно показаний свидетеля Свидетель № 6 вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела Т.В.А., которого тошнило, на голове в области лба была шишка

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №3- оглашенных в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл в <адрес> по вызову, увидел сидящего пожилого мужчину - Т.В.А., который сообщил ему о происшедшем конфликте с соседом ФИО1, в результате которого последний ударил его палкой по голове., он жаловался на головную боль и тошноту.

Кроме того, показания вышеназванных лиц подтверждаются и письменными доказательствами по делу., в т.ч объективно- заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему Т.В.А. причинена закрытая тупая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>, которая образовалась в результате не менее 1 -го травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшим и причинившее по признаку кратковременного расстройства лёгкий вред здоровью потерпевшего

Все собранные доказательства по делу были проверены и оценены, суд первой инстанции мотивировал в приговоре, почему он принял доказательства стороны обвинения и признал их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора и отверг показания осужденного ФИО1 и выдвинутые им аргументы в свою защиту

Судом 1 инстанции были исследованы и оценены доказательства, представленные стороной защиты, в частности, показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 по п. «в» ч 2 ст. 115 УК РФ

ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт нанесения им палкой удара Т.В.А., при этом, пояснил, что как ему показалось, по плечу, умысла на причинение Т.В.А. телесных повреждений у него не было, т.к он защищался от действий последнего

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 носили характернеобходимойобороны, а также об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, которые обоснованно отвергнуты, поскольку они не нашли своего подтверждения..

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части.

Исходя из положений ст. 37 УК РФ, необходимой обороной является защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия

В судебном заседании, таких обстоятельств, указывающих на применение потерпевшим Т.В.А. насилия, опасного дляжизнии здоровья в отношении ФИО1, или наличие непосредственной угрозы применения такого насилия, не установлены.

Сам по себе словесный конфликт, возникший между ФИО1 Т.В.А., таким обстоятельством не является.

Кроме того, как пояснял сам ФИО1, Т.В.А. ему каких- либо телесных повреждений не наносил, не замахивался на него палкой, а лишь держал ее в руках

.

Т.о исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела не подтверждают доводов стороны защиты об имевшем место преступном посягательстве на ФИО1, которое бы представляло реальную угрозу для его жизни и здоровью и возникновении у права на необходимую оборону от данного посягательства, а действия осужденного по причинению легкого вреда здоровью потерпевшего были совершены на почве личной неприязни, возникшей в ходе словесного конфликта и не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу. что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалификация его действий. по п. « в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного,,либо его оправдания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который положительно характеризуется, является справедливым и изменению не подлежит Возраст ФИО1,. его состояние здоровья, наличие инвалидности, совершение преступления впервые признаны, обстоятельствами, смягчающими наказание и учтены при назначении наказания.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется. То обстоятельство, что в приговоре место совершения преступления указано -вблизи дома <адрес>, а не №, в котором проживает ФИО1, не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора.

При решении вопроса по заявленному гражданскому иску мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований потерпевшего о взыскании с виновного денежной компенсация морального вреда в соответствии с требованиями ст. 150-151 ГК РФ.

Однако, при определении размера компенсации суд 1 инстанции не учел, в полном объеме, требования ч. 2 ст. 151 ГК РФ согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было выяснено материальное положение осужденного. В суде апелляционной инстанции стороной защиты представлены сведения о размере <данные изъяты> ФИО1, которая составляет (. вместе с доплатами) <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая в т.ч. нетрудоспособность осужденного, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до 25000 рублей,

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменению, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 ч. 4 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда в пользу Т.В.А., снизить размер компенсации морального вреда до 25000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката Петракова Владимира Валентиновича, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Судья