Решение № 12-40/2019 12-438/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-40/2019

Дело № 12-40/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 25 февраля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта К.Г.А. № № от 18 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта К.Г.А. № № от 18 декабря 2018 года

должностное лицо – главный механик ФГБОУ ВО ПЕНЗЕНСКИЙ ГАУ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что согласно протоколу проверки средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям с 20-23 и 28 ноября 2018 года в результате проверки были выявлены нарушения по 5 единицам из общего количества 86 единиц. В срок до 04 декабря 2018 года была проведена поверка одного из анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе №. Второй анализатор был заменен, приобретен новый, также были приобретены новые термометры в количестве трех штук. Считает, что данные нарушения не представляют угрозу для жизни и здоровья, все нарушения были выявлены впервые, предприняты все меры для полного устранения выявленных нарушений. Просит постановление начальника отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта К.Г.А. № № от 18 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал довод, изложенные в жалобе, просил обжалуемое постановление от 18 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности, указав, что в настоящее время все нарушения устранены.

Представитель ПМТУ Росстандарта в Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года, измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации ( часть 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Порядок проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утвержден Приказом Министерства промышленности торговли Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1825, зарегистрированного Минюстом 04 сентября 2015 года.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта К. № от 18 октября 2018 года, в период с 20 ноября 2018 года по 06 декабря 2018 года, в отношении ФГБОУ ВО ПЕНЗЕНСКИЙ ГАУ проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения, выразившиеся в том, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений допущено применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, а именно: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> (серийный номер №); термометры медицинские максимальные стекленные ртутные (изготовитель <данные изъяты>- 3 единицы, чем нарушены часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13 Федерального Закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункт 1, пункт 18 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Министерства промышленности и Торговли Российской Федерации от 02 июля 2015г. № 1815, зарегистрированного Минюстом РФ 04 сентября 2015 года.

Согласно выписки из приказа № № от 25 октября 2004 года, ФИО1 принят на должность главного механика ФГБОУ ВО ПЕНЗЕНСКИЙ ГАУ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 19.19. КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 06 декабря 2018 года, где изложены обстоятельства правонарушения (л.д.41-42); актом проверки № от 06 декабря 2018 года (л.д.44-46); протоколом проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47- 51); протоколом проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 28 ноября 2018 года (л.д. 51об.- 52); копией журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров ФГБОУ ВО Пензенский ГАУ (л.д.53-55); копией лицензии ФГБОУ ВО Пензенский ГАУ № № от 30 ноября 2017 года(л.д.56,57); должностной инструкцией главного инженера ФГБОУ ВО Пензенский ГАУ (л.д.59-62); выпиской из приказа №/К от 25 октября 2004 года, согласно которой ФИО1 принят на должность главного механика ФГБОУ ВО Пензенский ГАУ (л.д.63); должностной инструкцией главного механика ФГБОУ ВО Пензенский ГАУ (л.д.64-67); приказом ПМТУ Росстандарта № от 18 октября 2018 года о проведении плановой выездной проверки в отношении ФГБОУ ВО Пензенский ГАУ (л.д.69-70).

Таким образом, должностным лицом – главным механиком ФГБОУ ВО Пензенский ГАУ ФИО1 совершено деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Сложившиеся конкретные обстоятельства совершения должностным лицом правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении правонарушителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

Таким образом, учитывая, что правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП, совершено ФИО1 впервые, вину ФИО1 признал, нарушения устранил незамедлительно, совершенное деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного ФИО1. административного правонарушения, отсутствие нарушений прав и законных интересов, с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, прихожу к выводу о малозначительности совершенного должностным лицом ФИО1 правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта К.Г.А. № № от 18 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьей 19.19 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Демина