Апелляционное постановление № 10-13/2025 от 4 июня 2025 г.

УИД 70MS0035-01-2024-005816-06 Дело № 10-13/2025

Мировой судья Хохрин А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 05 июня 2025 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережневой В.А.,

с участием прокурора -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Булановой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Булановой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 08 апреля 2025 года, которым

ФИО2, судимый:

1). 09 ноября 2023 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года;

2). 22 ноября 2023 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 400 часов, на основании чч. 4 и 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора Ленинского районного суда г. Томска от 09 ноября 2023 года) к обязательным работам на срок 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года;

3). 11 января 2024 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 1581, ст. 1581, ст. 1581, ст. 1581, ст. 1581, ст. 1581, ч. 1 ст. 158, ст. 1581, ст. 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 420 часов, на основании чч. 4 и 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора Северского городского суда Томской области от 22 ноября 2023 года) к обязательным работам на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года;

4). 07 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, на основании чч. 4 и 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора Северского городского суда Томской области от 11 января 2024 года) к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года;

5). 03 апреля 2024 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 1581, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, на основании чч. 4 и 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 07 марта 2024 года) к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года;

постановлением Северского городского суда Томской области от 01 ноября 2024 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 11 месяцев 26 дней заменены лишением свободы на срок 3 месяца 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

6). 04 февраля 2025 года Северским городским судом Томской области по ст. 1581, ст. 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора Северского городского суда Томской области от 03 апреля 2024 года, постановления Северского городского суда Томской области от 01 ноября 2024 года) к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 18 дней;

7). 06 февраля 2025 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора Северского городского суда Томской области от 04 февраля 2025 года) к лишению свободы на срок 7 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 18 дней;

8). 18 февраля 2025 года Советским районным судом г. Томска по ст. 1581, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

9). 21 февраля 2025 года Северским городским судом Томской области по ст. 1581, ст. 1581, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69, чч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора Ленинского районного суда г. Томска от 06 февраля 2025 года и приговора Советского районного суда г. Томска от 18 февраля 2025 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 18 дней;

10). 26 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора Северского городского суда Томской области от 21 февраля 2025 года) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 18 дней,

11). 04 марта 2025 года Северским городским судом Томской области по ст. 1581, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69, чч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 26 февраля 2025 года) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 18 дней (приговор в законную силу не вступил),

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок один год,

в соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора Северского городского суда Томской области от 04 марта 2025 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и присоединения дополнительного вида наказания к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 18 дней;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области;

зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 08 апреля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также время содержания его под стражей в порядке меры пресечения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 06 февраля 2025 года - с 20 ноября 2024 года по 03 февраля 2025 года, по приговору Северского городского суда Томской области от 04 февраля 2025 года - с 04 февраля 2025 года по 17 февраля 2025 года, по приговору Советского районного суда г. Томска от 18 февраля 2025 года - с 18 февраля 2025 года по 20 февраля 2025 года, по приговору Северского городского суда Томской области от 21 февраля 2025 года - с 21 февраля 2025 года по 25 февраля 2025 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 26 февраля 2025 года - с 26 февраля 2025 года по 03 марта 2025 года, по приговору Северского городского суда Томской области от 04 марта 2025 года - с 04 марта 2025 года по 07 апреля 2025 года - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации);

постановлено срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а срок дополнительного наказания - с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 08 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 30 августа 2024 года в период с 14 часов 35 минут до 14 часов 50 минут в пункте приема металла по [адрес], при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, при рассмотрении дела ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 03 сентября 2024 года, о том, что 30 августа 2024 года не позднее 14 часов 40 минут он и К. принесли в пункт приема металла, по [адрес] ранее найденную ими стиральную машину, и пока К. ходил в подсобное помещение договариваться о сдаче машины, он, увидев на полу данного пункта белый мешок с проводами из меди, понимая, что за стиральную машину много не заплатят, а 1 килограмм меди стоил не менее 700 рублей, решил похитить провода, поднял мешок, понял, что в нем не менее 6 кг проводов, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, вышел из пункта приема металла, прошел в пункт приема металла по тому же адресу, только в помещение **, где сдал мешок с медными проводами, весом 6,9 кг, за что получил 4 968 рублей. По дороге домой он рассказал К. о том, что похитил из одного из пунктов приема металла мешок с медными проводами (т. 1, л. д. 74-78).

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Буланова А.А., не оспаривая доказанность вины ФИО2, указала, что осужденный на дознании и в суде вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере по поводу какой-либо зависимости, имеет ряд социально-значимых заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения и лечения, ущерб потерпевшему возмещен, и, несмотря на то, что в приговоре имеется ссылка на данные обстоятельства, они не были учтены судом в полной мере, в связи с чем считает назначенное осужденному наказание суровым, несоразмерным обстоятельствам преступления, его тяжести и данным о личности осужденного, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО2 минимально возможное, предусмотренное законом наказание (т. 2, л. д. 113).

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе, также, не оспаривая правильность квалификации его действий, выражает несогласие с определенным судом режимом исправительного учреждения, а также с неприменением судом при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывая на имеющиеся у него жизненные трудности, увольнение с работы, на то, что в настоящее время он осознает, что виновен, обязуется встать на путь исправления, зарабатывать деньги законным путем, быть законопослушным и не совершать преступления, что наряду с признанными мировым судьей смягчающими наказание обстоятельствами дает основания для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит изменить ему режим на более мягкий (т. 2, л. д. 118).

Помощник прокурора Чаусова Е.С. в возражениях на апелляционные жалобы указывает на несостоятельность доводов осужденного и его защитника, законность обжалуемого приговора, в связи с чем считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, основан на совокупности доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и полно отраженных в приговоре.

Так, помимо признания ФИО2 своей вины в совершении кражи и его признательных показаний, виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Н. в ходе предварительного расследования от 14 сентября 2024 года о том, что он работает в ООО «**» контролером лома и отходов цветных и черных металлов в пункте приема металла по [адрес], в этом же здании, в пом. ** находится другой пункт приема металла; медь он покупает на свои деньги и откладывает ее, на 30 августа 2024 года накопил около 7 кг медных проводов, хранил их в белом мешке в пункте приема металла, в общем помещении пункта; **.**.**** в 14 часов 20 минут с ним находился стажер Б., он отлучился с рабочего места, по возвращении обнаружил, что нет его белого мешка с медными проводами; Б. мешок не брал; тогда он в подсобном помещении просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения и увидел, что 30 августа 2024 года в 14 часов 44 минуты в общем помещении пункта приема металла мужчина поднял с пола белый мешок и пошел в сторону выхода из пункта приема металла, за ним вышел второй мужчина; позже ему стало известно, что похитившим его мешок с медью был ФИО2 (т. 1, л. д. 44-46);

показаниями свидетеля Б. в ходе предварительного расследования от 14 сентября 2024 года, согласно которым он проходит стажировку в пункте приема металла по [адрес]; около 14 часов 45 минут 30 августа 2024 года, пока он в отсутствие работника Н. принимал стиральную машину, принесенную двумя мужчинами, из общего помещения пункта пропал принадлежащий Н. белый мешок с медными проводами; вернувшийся около 15 часов Н. просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения пункта приема металла, и стало известно, что один из мужчин, сдававших стиральную машину, похитил мешок с медными проводами (т. 1, л. д. 56-58);

показаниями свидетеля К. в ходе предварительного расследования от 03 сентября 2024 года, из которых следует, что 30 августа 2024 года не позднее 14 часов 40 минут он и ФИО2 нашли стиральную машину и сдали ее в пункт приема металла по [адрес] так как в пункте приема металла в пом. 3 был перерыв; он сдавал стиральную машину в подсобном помещении, ФИО2 остался в общем помещении, затем они направились к выходу, но он вернулся по просьбе работника, так как тот не додал ему 50 рублей за металл; на улице он видел, как ФИО2 вышел из пункта приема металла, находящегося в пом. 3 по тому же адресу, а по дороге ФИО2 рассказал ему, что похитил белый мешок с медными проводами и сдал его во второй пункт приема металла, выручил за это 4 968 рублей, так как вес мешка был 6,9 кг; вырученными деньгами ФИО2 с ним не делился (т. 1, л. д. 59-61);

показаниями свидетеля М. в ходе предварительного расследования от 14 сентября 2024 года о том, что он работает в пункте приема металла, по [адрес] 30 августа 2024 года не позднее 14 часов 45 минут купил у своего знакомого ФИО2 медные провода в белом мешке, весом 6,9 кг, стоимостью 4 968 рублей, по цене 720 рублей за килограмм; он передал ФИО2 указанную сумму денег и забрал у него металл; на улице он увидел, как ФИО2 уходит с незнакомым ему мужчиной; впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данную медь ФИО2 украл в соседнем пункте приема металла, рядом с его пунктом, по [адрес] и эту медь он (М.) добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия в его пункте приема металла (т. 1, л. д. 62-64).

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются также иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными в приговоре:

письменным заявлением Н. о преступлении от 30 августа 2024 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности похитившего у него медную проволоку 30 августа 2024 года около 14 часов 45 минут, на сумму около 5000 рублей (т. 1, л. д. 3);

сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области 30 августа 2024 года в 16 часов 32 минуты (КУСП № 16472) по телефону от Н., о том, что по [адрес], двое неизвестных похитили сумку с медью, имеется видеонаблюдение (т. 1, л. д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2024 года с приложенной фототаблицей, из которого следует, что осмотрен пункт приема металла по [адрес], установлено, что это пункт приема лома и отходов черных и цветных металлов, ООО «**», ответственный Н., участвующий в осмотре Н. указал на место возле стены и пояснил, что отсюда был похищен белый мешок с фрагментами медных проводов (т. 1, л. д. 8-16);

справкой ООО «**» от 30 августа 2024 года, согласно которой цена покупки лома меди (блеск) за 1 кг на 30 августа 2024 года по [адрес] составляла 720 рублей (т. 1, л. д. 17);

протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен пункт приема металла, по [адрес], обследовано помещение, в котором М. принял металл, в деревянном коробе обнаружен белый мешок с металлом желтого цвета, весом 6,9 кг, данный мешок с металлом изъят (т. 1, л. д. 18-28);

протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2024 года с приложенной фототаблицей, из которого следует, что осмотрен пункт приема металла по [адрес], изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, компьютер с указанными записями находится в подсобном помещении (т. 1, л. д. 32-37);

протоколом осмотра предметов (документов) от 14 сентября 2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Н. осмотрен изъятый в пункте приема металла по [адрес], белый мешок, в нем обнаружены зачищенные провода из меди, без оплетки и изоляции, разной длины и разного сечения, их вес оставляет 6 кг 900 г; потерпевший Н. пояснил, что данный мешок с медными проводами был похищен у него 30 августа 2024 года из пункта приема металла; после осмотра белый мешок с медными проводами возвращен потерпевшему Н. (т. 1, л. д. 47-52);

протоколом осмотра предметов (документов) от 03 сентября 2024 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрены видеозаписи, содержащиеся на CD-Rдиске марки «Sonnen» № URB211065739E10, с камеры видеонаблюдения, находящейся в помещении пункта приема металла, по [адрес], изъятые в ходе осмотра места происшествия в данном помещении, и установлено, что на видеозаписи мужчина взял с пола белый мешок и ушел; ФИО2 пояснил, что это именно он изображен на видеозаписи, 30 августа 2024 года в 14 часов 44 минуты он похитил из указанного пункта приема металла белый мешок с медными проводами и сдал его в пункт приема металла по тому же адресу, но в помещении ** (т. 1, л. д. 80-82).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исследованные по уголовному делу доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершенном им деянии в уставленные период времени и месте.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний потерпевшего о хищении его имущества, показаний свидетелей, при установленных судом обстоятельствах.

Данные показания потерпевшего, как и показания свидетелей, логически взаимосвязаны и последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими объективными доказательствами по уголовному делу, согласуются с показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования, в связи с чем они обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора, как достаточные в своей совокупности для разрешения уголовного дела. В этой связи оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей по настоящему уголовному делу, как и других обстоятельств, которые послужили бы основанием для оговора осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Достоверность показаний названных лиц у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает, поскольку они в ходе предварительного расследования допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд апелляционной инстанции также счел приведенные показания правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отвечающими требованиям допустимости.

Мировой судья, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления, с приведением мотивов, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

Состав данного преступления нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, осужденный незаконно изъял чужое имущество тайно, путем свободного доступа.

Мотив данного преступления связан именно с личной корыстной заинтересованностью осужденного, направленностью его умысла на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, которое представляет для него материальную ценность, о чем свидетельствуют и фактические действия осужденного по распоряжению похищенным имуществом.

То есть действия осужденного были умышленными, осознанными, последовательными и направленными именно на тайное хищение чужого, не принадлежащего ему имущества, распоряжаться которым подсудимому собственник имущества не разрешал.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Мировой судья на основе исследованных доказательств обоснованно признал осужденного вменяемым.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, на основе состязательности сторон.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом мировой судья в соответствии с положениями ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления является правильным, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - верной.

При обсуждении вопроса о виде и сроке наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, мировым судьей учтено, что ФИО2 совершил умышленное преступление, признал вину в полном объеме, заявил о раскаянии, имеет постоянное место жительства и регистрацию, семью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно признаны наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО3, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и заявление о раскаянии, наличие у него заболеваний, и наличие на иждивении малолетнего ребенка А., являющегося сыном его супруги.

Основания и мотивы непризнания мировым судьей смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в приговоре приведены, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом мировым судьей верно установлено, что осужденный совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений (с учетом судимости по приговору Северского городского суда Томской области от 03 апреля 2024 года), в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, мировым судьей принято правильное решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку осужденный, имея судимость, не сделал положительных выводов для себя и, будучи склонным к совершению преступлений против собственности, не желая становиться на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Решение суда первой инстанции о назначении окончательного наказания в соответствии с положениями чч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 04 марта 2025 года и присоединения дополнительного вида наказания является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приговор в отношении ФИО2 не подлежит изменению в части назначенного наказания путем его смягчения ввиду отсутствия нарушений уголовного закона при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с указанием мотивов принятого решения.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания мировым судьей не установлено, как и обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и оснований для освобождения его от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции также не считает возможным применение положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных судом первой инстанции в приговоре мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Время содержания осужденного под стражей в порядке меры пресечения по уголовному делу с 08 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу верно зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть в соответствии с положениями п. «б» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и время, отбытое по предыдущим приговорам, в том числе в силу требований ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, поскольку в соответствии с содержанием исследованных доказательств правильным является указание в приговоре: место совершения преступления - пункт приема металла по [адрес], а место сбыта похищенного имущества – пункт приема металла по [адрес], в описательно-мотивировочной части приговора следует уточнить некорректное указание мировым судьей как места совершения преступления, так и места сбыта похищенного, указав следующее в части письменных доказательств:

протокола осмотра места происшествия от 30 августа 2024 года, что осмотр места происшествия произведен в помещении ** пункта приема металла (т. 1, л. д. 8-16),

справки ООО «**» от 30 августа 2024 года – дополнить к адресу места определения стоимости похищенного – помещение ** (т. 1, л. д. 17),

протокола осмотра места происшествия от 30 августа 2024 года – указать, что осмотрен пункт приема металла, расположенный по [адрес], помещение ** (т. 1, л. д. 18-28),

протокола осмотра места происшествия от 30 августа 2024 года - указать, что осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу[адрес] (т. 1, л. д. 32-37),

протокола осмотра предметов (документов) от 14 сентября 2024 года - указать, что белый мешок с медными проводами изъят в пункте приема металла по [адрес] (т. 1, л. д. 47-52),

протокола осмотра предметов (документов) от 03 сентября 2024 года – указать адреса, а именно в части пояснений ФИО2, что хищение имущества совершено в пункте приема металла по [адрес], а его сбыт - по [адрес] (т. 1, л. д. 80-82).

Кроме того, мировым судьей вопреки требованиям ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не разрешена судьба признанных на стадии предварительного расследования вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу – медных проводов весом 6,9 кг, в белом мешке, выданных потерпевшему Н. под сохранную расписку (т. 1, л. д. 53-55), в связи с чем суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить приговор, указав в резолютивной части приговора об отмене действия сохранной расписки потерпевшего Н. и оставлении принадлежащего ему имущества в его распоряжении.

Судьба вещественного доказательства – видеозаписи на CD-R диске с камеры видеонаблюдения с места преступления, находящемся в материалах уголовного дела, правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38926, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 08 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части:

в части протокола осмотра места происшествия от 30 августа 2024 года, что осмотр места происшествия произведен в помещении ** пункта приема металла;

в части справки ООО «**» от 30 августа 2024 года к адресу места определения стоимости похищенного – помещение **;

в части протокола осмотра места происшествия от 30 августа 2024 года, что осмотрен пункт приема металла, расположенный по [адрес];

в части протокола осмотра места происшествия от 30 августа 2024 года, что осмотрен пункт приема металла, расположенный по [адрес];

в части протокола осмотра предметов (документов) от 14 сентября 2024 года, что белый мешок с медными проводами изъят в пункте приема металла по [адрес];

в части протокола осмотра предметов (документов) от 03 сентября 2024 года в пояснениях ФИО2, что хищение имущества совершено в пункте приема металла по [адрес], а его сбыт - по [адрес].

Отменить действие сохранной расписки потерпевшего Н. на медные провода весом 6,9 кг, в белом мешке, и оставить указанное принадлежащее ему имущество в его распоряжении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 08 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Булановой А.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Cудья Я.Д. Бадалов