Апелляционное постановление № 22-331/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-581/2020

Судья Никитина Е.Н. № 22-331/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 4 марта 2021 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

защитника – адвоката Зарецкой Е.Г.,

лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционного представления, возражения защитника, выслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление старшим помощником прокурора Ленинского района г. Ижевска принесено апелляционное представление, согласно которому он просит постановление в отношении ФИО1 отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что общественная опасность преступления состоит в том, что оно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти и их близких. Указывает, что ч.1 ст. 318 УК РФ является двухобъектным составом, где потерпевшим является не только физическое лицо, но также затронуты интересы государства в сфере порядка управления. При рассмотрении уголовного дела, установлено, что ФИО1 принесены лишь извинения потерпевшему, что не может свидетельствовать об уменьшении степени общественной опасности содеянного. Сведения о восстановлении нарушенных в результате преступления интересов государства в сфере порядка управления в материалах дела отсутствуют. Полагает, что судом при отсутствии сведений о возмещении вреда, необоснованно прекращено уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, чем неправильно применен уголовный закон и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что влечет его отмену и направление дела на новое рассмотрение. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска защитник – адвокат Зарецкая Е.Г. просит постановление оставить без изменения. Полагает, что апелляционное представление необоснованно и удовлетворению не подлежит. По мнению защитника с учетом действующего законодательства, регулирующего прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по уголовному делу в отношении ФИО1 все необходимые условия соблюдены, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение. Отмечает, что в ходе расследования уголовного дела, ФИО1 принесены извинения представителю государственной власти, которые приняты и, никаких иных форм заглаживания вреда к ФИО1 потерпевшим не выдвинуто, возражений против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, от потерпевшего не поступало. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Герасимов Д.В. апелляционное представление поддержал.

Адвокат Зарецкая Е.Г. и ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражения адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Эти требования судом первой инстанции выполнены. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое законом отнесено к преступлению средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. ФИО1 имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, загладил причиненный вред в результате совершения преступления, путем принесения извинений потерпевшему ХАМ, последний претензий материального и морального характера к обвиняемому не имеет, указанный способ заглаживания вреда потерпевшего устраивает.

В связи с чем суд пришёл к выводу, что общественная опасность обвиняемого ФИО1 существенно уменьшилась и в данный момент нецелесообразно привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Принимая во внимание согласие обвиняемого ФИО1 и потерпевшего ХАМ с прекращением уголовного дела по данному основанию, факт возмещения вреда обвиняемым, суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и освободил последнего от уголовной ответственности, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам апелляционного представления требования уголовного закона при разрешении вопроса о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа судом первой инстанции не нарушены.

Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности лица с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Поэтому, причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям, в том числе и в той форме, в какой это сделал ФИО1.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, при выполнении условий, указанных в ней, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Потерпевшим по ч.1 ст.318 УК РФ признается представитель власти, то есть непосредственно то физическое лицо, к которому применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, и действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не содержат какого-либо ограничения в применении положений закона, касающиеся прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в зависимости от вида уголовного преследования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, под заглаживанием вреда для целей ст.76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд первой инстанции правильно установил наличие указанных в законе условий и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства адвоката Зарецкой Е.Г. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО1 о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> 000 рублей в доход государства, с прекращением производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова