Решение № 2-2910/2020 2-2910/2020~М-2268/2020 М-2268/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2910/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, о возложении обязанности выплатить компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом изменения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – однокомнатную <адрес> площадью 39,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, право собственности на которую, зарегистрировала в 2016 году в порядке наследования после смерти мужа.

В квартире по месту жительства зарегистрированы истец и его сестра ФИО3, которая является инвалидом первой группы и, нуждается в постоянном уходе.

ФИО2 фактически в квартире не живет, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет и не несла ранее, заинтересованности в данной жилплощади не имеет - с регистрационного учета по адресу спорной квартиры снялась и переехала на постоянное место жительство в Республику Мордовия, где имеет в собственности квартиру в <адрес>.

По мнению истца доля в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО2 является незначительной, в связи с чем, он предлагал ей ее выкупить, но последняя отказалась.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец ФИО4 просит суд:

- признать долю ФИО2 в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной;

- прекратить ФИО2 право общей долевой собственности на 1/6 долю на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- возложить не него обязанность по выплате ФИО2 денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> размере, определенном экспертом в заключении судебной оценочной экспертизы;

- признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной оценочной и судебной строительно-технической экспертизы – 20.000 рублей, с оплатой услуг представителя – 30.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1(далее по тексту решения - Истец) исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные содержанию иска(т.1-л.д.3) и, дополнений к нему(т.1-л.д.184,222,226). В обоснование исковых требований дополнил, что проживающая в спорной квартире ФИО5 его родная сестра, которая является инвалидом по зрению, в связи с чем, не может самостоятельно себя обслуживать. Других родственников у них, кроме друг друга нет. Ответчик ФИО2 приходится ФИО3 невесткой – женой ее сына, который умер в 2015 году. По этой причине он в 2015 году приехал из Республики Беларусь, ухаживает за сестрой, намерен получить гражданство РФ и остаться жить с ней постоянно. После смерти мужа в 2015 году ФИО2 оформила право на наследство мужа – 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, снялась с регистрационного учета и, добровольно уехала на постоянное место жительства в Республику Мордовия, где у нее имеется в собственности квартира в <адрес> и, где живет ее сын. Намерений ухаживать за ФИО3 у ФИО2 не было, расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей она никогда не несла. Долю соразмерно 1/6 выделить ФИО2 не представляется возможным, т.к. квартира однокомнатная. Попытки купить долю у ФИО2 положительных результатов не дали, т.к. от ее имени с ними общался ее сын, которого не устраивала предложенная ими денежная сумма. Поскольку ФИО2 является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, предполагает, что она может распорядиться ею по своему усмотрению и, произвести ее отчуждение в пользу посторонних граждан, в результате чего, его проживание с сестрой-инвалидом в ней станет невозможным.

Представитель Истца, действующий на основании ордера(т.1-л.д.20) и доверенности(т.1-л.д.4) – адвокат Володинский И.Е., в судебном заседании поддержал позицию доверителя, просил суд об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2(далее - Ответчик) в судебное заседание не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения(т.1-л.д.15,215-216), в которых просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель Ответчика, действующая на основании доверенности(т.1-л.д.212) – ФИО6, в судебном заседании исковые требований не признала, против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов возражала, дала объяснения аналогичные содержанию письменных возражений(т.1-л.д. 215-216).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований – Управление Росреестра по <адрес> представителя в судебное заседание не направило, стороны не настаивали на его личном участии.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и, в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(т.1-л.д.24-26) собственниками жилого помещения – <адрес>, площадью 39,9 кв.м., с КН 50:16:0702004:3948, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 – 5/6 долей(с ДД.ММ.ГГГГ) и, ФИО2 – 1/6 доли(с ДД.ММ.ГГГГ) в праве общей долевой собственности.

Согласно Выписке из домовой книги(т.1-л.д.27) в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете ФИО3.

Из справки ТСЖ «Поместье»(т.1-л.д.23) следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, фактически проживает и, состоит на регистрационном учете его сестра – ФИО3 Факт того, что Истец и ФИО3 являются родными братом и сестрой сторонами не оспаривается, подтверждается.

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права(т.1-л.д.9) следует, что право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение у Истца возникло на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН(т.1-л.д.41-43) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2(Ответчик) является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что Ответчик нуждается в использовании спорного жилого помещения - квартиры, состоит в нем на регистрационном учете по месту жительства, равно, как и того, что состоит в родственных либо семейных отношениях с Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Мегалэнд», изложенным в Заключении №М-1589/20-К(т.1-л.д.55-176) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является неделимой вещью, ее раздел и выдел 1/6 доли в натуре невозможен.

Рыночная стоимость квартиры составляет 2.872.800 рублей, рыночная стоимость 1/6 доли составляет 387.828 рублей.

Указанная квартира состоит их одной жилой комнаты площадью 17,9 кв.м., 1/6 доля от жилой площади составляет 2,98 кв.м. и, является незначительной.

Не доверять заключению экспертов, у суда нет оснований, поскольку оно содержат полные и ясные выводы на поставленные для разрешения экспертизы вопросы, исследовательская часть не противоречит выводам и согласуется с ними.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенных в вышеназванном заключении, Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что доля сособственника ФИО2 незначительна, возможность предоставления ей изолированного жилого помещения, соразмерного 1/6 доле в праве общей долевой собственности отсутствует, соглашение между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, в спорном жилом помещении Ответчик не зарегистрирована и не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, заинтересованности в пользовании жилыми помещениями не имеет(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ17-51).

В подтверждение наличия денежных средств, необходимых, для выплаты денежной компенсации стоимости 1/6 доли в размере 387.828 рублей, Истцом суду представлено заявление на открытие на имя Ответчика аккредитива в ПАО «Сбербанк»(т.1-л.д.229-232).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По правилам ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По правилам ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10, п.11, п.12, п.13 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1-л.д.49-51) по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная и судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Мегалэнд», расходы по ее проведению возложены на Истца.

Согласно кассовому чеку(т.1-л.д.227) ФИО1 на основании вышеуказанного определения ООО «Мегалэнд» оплачена стоимость услуг в размере 20.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и адвокатом Володинским И.Е. заключено Соглашение об оказании юридической помощи(т.1-л.д.223) по гражданскому делу по иску к ФИО2

Стоимость услуг представителя определена п.3 указанного Соглашения.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру(т.1-л.д.221) следует, что Истцом адвокату – представителю по гражданскому делу выплачена денежная сумма в размере 30.000 рублей.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд, с учетом позиции участвующих лиц, исходит из качества оказанных представителем Истца услуг, объема фактически проделанной им работы, включая участие во всех судебных заседаниях, сложность дела, достижение юридически значимого результата и обстоятельства их достижения, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования частично, определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

Таким образом, заявленные требования Истцом о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта и услуг представителя, подлежат возмещению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, о возложении обязанности выплатить компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Признать долю ФИО2 в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Обязать ФИО1 в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу, выплатить ФИО2 рыночную стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 387.828(триста восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.

Прекратить ФИО2 право общей долевой собственности на 1/6 долю на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной оценочной и судебной строительно-технической экспертизы – 20.000 рублей, с оплатой услуг представителя – 20.000 рублей, всего 40.000(сорок тысяч)рублей.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение суда является основанием, для государственной регистрации: прекращения права собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; прекращения права собственности ФИО7 на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также, основанием, для государственной регистрации права собственности ФИО1 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: