Апелляционное постановление № 22-1388/2021 от 17 августа 2021 г.

Председательствующий - Лужецкая Н.В. (дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1388/2021
18 августа 2021 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий судимости,

осужден по:

ч.2 ст.171.2 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ году лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии со ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене судебного решения и прекращении производства по делу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за организацию и проведение группой лиц по предварительному сговору в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в помещении бильярдного клуба <данные изъяты>» (ВИП-комнате) по адресу: <адрес>, азартных игр (покер) с использование игрового оборудования, вне игровой зоны.

Преступление совершено ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, отрицая организацию игры в покер на деньги, приглашение игроков и дилеров на игры, сговор с дилерами, инициативу аренды ВИП-комнаты, получение им материальной выгоды от игр.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в отсутствии надлежащей оценки совокупности доказательств по делу.

Полагает о неправильной квалификации его действий, при отсутствии доказательств по ч.2 ст.171.2 УК РФ, в том числе в части наличия сговора.

Указывает на отказ суда в удовлетворении заявленных им ходатайств, отмечая односторонний подход суда к рассмотрению дела с обвинительным уклоном.

Анализируя доказательства по делу, в том числе результаты ОРМ, обращает внимание на отсутствие сведений о приискании им помещения для игры, сборе игроков путем осуществления телефонных звонков и рассылки СМС-сообщений, о наличии сговора с ФИО10 и иным лицом, а также получении дохода от игры.

Обращает внимание, что исследованной видеозаписью зафиксировано его участие в игре в качестве игрока, который вел статистику игры, что подтверждается и свидетелями.

Отмечает, что изъятый в бильярдном клубе «<данные изъяты>» стол не является специализированным для игры в покер и принадлежит директору указанного клуба.

Акцентирует внимание на систематическом предоставлении помещения со столом для игры директором бильярдного клуба <данные изъяты>», и отсутствии у автора жалобы такой возможности.

Указывает об искажении в приговоре показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о несоответствии показаний указанных свидетелей исследованным в суде результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение», что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его невиновности.

Обращает внимание, что, несмотря на позицию свидетеля ФИО15 судом в приговоре изложены показания последнего, данные им на предварительном следствии, а не в суде.

Считает показания ФИО16 несоответствующими действительности.

Анализируя видеозапись ОРМ «Наблюдение», указывает на отсутствие денежных средств в игре, в том числе путем банковских переводов, при имитации денежных купюр.

Полагает о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи ОРМ «Наблюдения» в отсутствие ее экспертизы и возможности установить принадлежность голосов изображенным на ней лицам.

Кроме того, не согласен с инкриминируемым ему периодом преступной деятельности.

Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Анализируя исследованные судом доказательства, указывает, что им дана надлежащая оценка судом, в связи с чем выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии объективны и обоснованы.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- свидетельскими показаниями ФИО17 - ФИО18 об аренде ВИП-комнаты с покерным столом в клубе «<данные изъяты>», ФИО19 - сотрудника <данные изъяты> в части аренды ФИО20 один раз в неделю в клубе ВИП-комнаты с покерным столом, с проведением в эти дни в арендованном последним помещении игры в покер, карты и фишки для которой приносил с собой осужденный; ФИО21 и ФИО22 - сотрудников бильярдного клуба о наличии в нем ВИП-комнаты, где проводились игры в покер;

- показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 об их неоднократном участии по приглашению ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. в игре в покер на деньги в помещении ВИП-комнаты бильярдного клуба «<данные изъяты>», при участии в игре дилера, при этом, фишки игрокам передавались, в том числе ФИО26 за денежные средства, им же по окончанию игры фишки принимались и обналичивался выигрыш; свидетеля ФИО27 о неоднократном приглашении со стороны ФИО1 для игры в покер и его участия в таких играх;

- показаниями ФИО28 о ее участии летом ДД.ММ.ГГГГ. один-два раза в неделю по приглашению ФИО1 в качестве дилера в игре в покер в помещении ВИП-комнаты бильярдного клуба «<данные изъяты>», о ее обязанностях в ходе игры, покупках игроками фишек за денежные средства у ФИО1, при указании ею о материальной выгоде последнего за счет сумм комиссии, о ее денежном вознаграждении в размере <данные изъяты> руб. за час работы, а также ставшей ей известной от ФИО1 информации о приглашении им игроков;

- протоколами осмотров видеозаписей ОРМ «Наблюдение», согласно которым в помещении за игровым столом осуществляется игра в покер: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. - с участием в качестве дилера ФИО29, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. - с участием в качестве дилера ФИО30. При этом, ФИО31 принесен чемодан с картами и фишками, которые им же передаются игрокам, по окончанию игры ФИО32 проводится расчет денежными средствами с выигравшими и проигравшими игроками, а также дилерами; дилерами раздаются карты игрокам, собираются фишки, часть из которых откладывается;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения ВИП-комнаты бильярдного клуба «<данные изъяты> обнаружены и изъяты, в том числе: игровой покерный стол, игральные фишки, 4 колоды карт, песочные часы, чемодан, два листа с цифровыми записями, листы бумаги, имитирующие денежные купюры достоинствами № руб. и № долларов США;

- протоколами осмотров предметов - изъятых из помещения ВИП-комнаты бильярдного клуба «<данные изъяты>» специализированного покерного стола, игральных фишек, колод карт;

- протоколами осмотров и прослушивания фонограмм, содержащих результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении, в том числе ФИО1, в инкриминируемый ему период об обстоятельствах организации азартных игр в покер на деньги;

- показаниями самого ФИО1 о его участии в играх в покер в помещении ВИП-комнаты бильярдного клуба «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. в качестве игрока с целью получения опыта в игре, при использовании его личных карт и фишек, ведения им статистики игры, с подведением ее итогов;

- а также иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность исследованных доказательств, подтверждающими виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они согласуются между собой, последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оценка доказательствам, в том числе и тем, на которые есть ссылка в апелляционной жалобе, дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что показания, в том числе ФИО33, свидетелей ФИО34, ФИО35 ФИО36, ФИО37, ФИО38 и иные доказательства, в частности исследованные в суде результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение», на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Вопреки позиции осужденного, существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, и которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных о заинтересованности указанных лиц, как и ФИО39, ФИО40, ФИО41, при даче показаний в отношении осужденного, и оснований для его оговора, судом не установлено.

При этом, свидетели ФИО42, ФИО43, ФИО44 и ФИО45, чьи показания оглашались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, на предварительном следствии допрашивались с соблюдением требований ст.ст.79, 187 - 190 УПК РФ, с разъяснением им ст.56 УПК РФ, ст.ст.307, 308 УК РФ, а ФИО46 - еще и ст.ст.76, 77 УПК РФ, с разъяснением ст.46 и ст.47 УПК РФ, 51 Конституции РФ, при отсутствии замечаний в ходе их допросов от участвующий лиц.

Суд привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы стороны защиты об искажении в приговоре показаний свидетелей стороны обвинения, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела, в частности протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Суд исследовал, проверил и дал оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ, осмотренным соответствующими протоколами видеозаписям ОРМ «Наблюдение», протоколам осмотров и прослушивания фонограмм по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и иным доказательствам, пришел к правильному выводу об их доказательственном значении в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исследованные судом материалы оперативно-розыскных мероприятий проведены и оформлены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

К доводам осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, в инкриминируемый ему период преступной деятельности при отрицании им организации игры в покер на деньги, приглашения игроков и дилеров на игры, предварительного сговора с дилерами, аренды ВИП-комнаты, получения им материальной выгоды от игр, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, свидетели ФИО47, ФИО48 ФИО49, ФИО50 пояснили о приглашении их ФИО51 для игры в покер, и при их участии о неоднократном проведении осужденным игры в покер на деньги, свидетель ФИО53 - о систематической аренде ФИО54 отдельного помещения со специализированным игровым столом, ФИО52 - о приглашении ее в качестве дилера и ходе игры в покер на деньги при организации и проведении таковой ФИО55, в том числе с получением последним денежного вознаграждения за это. При этом, указанные показания подтверждаются результатами ОРМ и протоколом осмотра места происшествия, которыми обнаружено и изъято игровое оборудование, осмотренное в ходе предварительного следствия: специализированный, вопреки позиции осужденного, стол для игры в покер, игровые фишки и 4 колоды карт, приисканные и подготовленные ФИО2, что и не отрицает и он сам.

Показания ФИО1 в части его неоднократного участия в игре в покер в качестве игрока не исключают организацию и проведение им указанных азартных игр.

Вопреки доводам защитника, изложенным в судебном заседании, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое содержит все необходимые сведения о существе обвинения, в том числе в части времени совершения преступления, что позволило суду при исследовании доказательств проверить и оценить их, а также уточнить период совершения ФИО56 преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы осужденного об отсутствии предварительного сговора между ним, ФИО57 и иным лицом на проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны опровергаются показаниями ФИО58, в том числе в части распределения между участниками группы ролей, исследованными видеозаписями ОРМ «Наблюдение» и протоколами осмотров и прослушивания фонограмм, содержащих результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», свидетельскими показаниями сотрудников бильярдного клуба «<данные изъяты> о систематичности и длительности проведения игр в покер в данном клубе при непосредственном участии ФИО1.

Кроме того, <адрес> не относится к определенным законом игорным зонам.

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, и расцениваются судом апелляционной инстанции как средство защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.171.2 УК РФ, как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденного, как и его оправдания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с утверждением осужденного о формальности подхода суда при рассмотрении уголовного дела, поскольку доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из протоколов судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующим сторонам защиты и обвинения были созданы равные условия и возможности для выполнения ими процессуальных прав и обязанностей. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, ставились на обсуждение сторон, по результатам их рассмотрения председательствующим были вынесены законные постановления.

Протокол судебного заседания достаточно полно, всесторонне и объективно отражает действительный ход судебного процесса.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, а также характера и степени фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения его цели.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, срок которого определен в пределах санкции статьи, мотивированы и являются правильными в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Моськина