Решение № 12-461/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-461/2020

К делу № 12-461/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Ложка М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара от 21.05.2020 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без достоверного установления всех подлежащих выяснению при разрешении вопроса о виновности в ДТП обстоятельств, поскольку ФИО1 не нарушал правила ПДД, двигался прямо без изменении направления движения с обеспечением безопасной дистанции, при этом водитель автомобиля Хонда ФИО6 совершил маневр без включения указателей поворота перестроения в полосу движения ФИО1 и допустил столкновение с мотоциклом. Таким образом инспектором неверно определено лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, вынести новое постановление, которым признать виновным ФИО6

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал ее доводы необоснованными, которые опровергаются материалами дела.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитан полиции ФИО8 установил факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Вследствие чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт совершения ФИО1, управлявшим мото БМВ г<данные изъяты> нарушения п.п. 9.1, 9.7, 9.10 ПДД РФ.

Ввиду вышеизложенного постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно установочной части постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09:57 часов напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хонда <данные изъяты> по управлением ФИО6, Лада <данные изъяты> под управлением ФИО3, и мотоцикла БМВ <данные изъяты> под управлением ФИО1 Прибывшим на место происшествия инспектором был собран первоначальный материал, составлена схема ДТП и после опроса был признан виновным в ДТП водитель автомобиле Хонда ФИО6 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО6, по результатам рассмотрения которой, решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дел направлены на новое рассмотрение.

Так, в ходе нового рассмотрения дела установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной обстановке послужили нарушения п.п. 9.1, 9.7, и 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1, который не выдержал безопасную дистанцию, а также необходимый боковой интервал, до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля Хонда <данные изъяты> по управлением ФИО6, который действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, уступил дорогу транспортному средству с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом в пределах своей полосы. Также ФИО1 не убедился в безопасности совершаемого им маневра опережения, допустил столкновение между указанными транспортными средствами.

Так, согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Как следует из п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение указанных норм выразилось в том, что ФИО1 в соответствии с протоколом № двигался на мото БМВ <данные изъяты> по <адрес>, выполняя маневр опережения между потоками транспортных средств двигавшихся в попутном направлении не выдержал дистанцию и боковой интервал до двигавшегося впереди автомобиля после чего допустил столкновение.

Доводы жалобы ФИО1 заключаются в том, что изначально инспектором ДД.ММ.ГГГГ было верно определено виновное в произошедшем ДТП лицо – ФИО6, нарушивший положения п. 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Событие дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на камеру видеорегистратора, записи приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании обозревались видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, которые подтвердили сведения, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании чего, принимая к сведению совокупность доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении, к доводам жалобы ФИО1 суд относится критически, трактовку произошедшего события со стороны защиты суд находит несоответствующей действительности, а изложенную представителем привлекаемого к административной ответственности лица трактовку требований ПДД РФ неверной.

Исследовав обстоятельства дела, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что инспектор верно квалифицировал действия правонарушителя по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Так, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не имеют документального подтверждения, суду не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства административного правонарушения, помимо того они опровергаются представленными в судебное заседание инспектором материалами.

В силу положения ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив все предоставленные доказательства по делу, принимая во внимание незначительность и неподтвержденность оснований, представленных в своей жалобе ФИО1, которые противоречат правовым нормам, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления не установлено, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.

Судья –