Решение № 2-502/2024 2-502/2024~М-436/2024 М-436/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-502/2024

2-502/2024

УИД: 04RS0014-01-2024-000808-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Санжаловой Т.С.,

с участием истца Г.М.В.., представителя истца Б.А.О. ответчика Д.М.М,., третьего лица Д.Р.М.., его представителя И.О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-502/2024 по иску Б.А.О., действующего в интересах Г.М.В., к Д.М.М, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель по доверенности Б.А.О.., действующий в интересах истца Г.М.В.. обратился в суд с иском к Д.М.М,. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 17.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением Д.М.М,., принадлежащего Д.Р.М.., «<данные изъяты> под управлением Г.М.В.., принадлежащего Г.М.В.., <данные изъяты> под управлением Л.Б.Ц. принадлежащего Л.Б.Ц.., <данные изъяты> под управлением Л.Е.Г.., принадлежащего Л.Д.Г.

Представитель истца отмечает, что виновным в совершении данного ДТП признан ответчик Д.М.М,., в отношении которого вынесено постановление от 17.01.2024 года по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Представитель истца отмечает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен значительный материальный ущерб. ДТП произошло в результате виновных действий ответчика.

Автогражданская ответственность виновного лица по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» для возмещения ущерба в рамках прямого возмещения убытков. Страховой компанией был осмотрен автомобиль и произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Поскольку реальная сумма причиненного ущерба значительно превышает размеры страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза» для определения реальной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Осмотр был организован по месту нахождения транспортного средства, поскольку автомобиль находится в поврежденном состоянии, передвижение автомобиля невозможно. Ответчик извещался о проведении осмотра путем направления телеграммы, однако на осмотр не явился.

Согласно акту экспертного исследования № от 11.06.2024 года полная стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты> (без учета износа деталей) составила 1 266 100 рублей. Ввиду того, что стоимость ремонта значительно превышает среднерыночную стоимость самого автомобиля, экспертом была посчитана среднерыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии – 856 635 рублей, а также стоимость годных остатков – 85 654,41 рублей.

Таким образом, истец определяет размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, в размере 770 980 рублей (856 635 р. - 85 655 р.).

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 рублей. При этом истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

На основании вышеизложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 370 980 рублей, расходы на оплату госпошлины – 6 910 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, почтовые расходы – 320 рублей.

В ходе рассмотрения иска, по итогам проведенной судебной автотехнической экспертизы, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 332 783 рубля, расходы на оплату госпошлины – 6 910 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, почтовые расходы – 320 рублей.

Истец Г.М.В.., представитель истца Б.А.О.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик Д.М.М,. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, обоюдной вину водителей Д. и Г. в случившемся ДТП. С суммой ущерба не согласен. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Д.Р.М. в судебном заседании выразил аналогичную ответчику позицию, что в случившемся ДТП виноваты оба водителя – Д.М.М,. и Г.М.В.., поскольку транспортное средство истца находилось прямо на проезжей части, ответчик не смог остановить груженное транспортное средство на скользкой дороге. Представитель третьего лица И.О.В.., действующая в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала позицию третьего лица и ответчика, исковые требования не признала.

Третьи лица Л.Б.Ц.., Л.Е.Г.., Л.Д.Г. о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОГИБДД ОМВД РФ по Кяхтинскому району <данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты>., каждый, полагают обоюдной вину обоих водителей Г.М.В. и Д.М.М,. в случившемся ДТП.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора, положениями Закона об ОСАГО не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением Д.М.М,., принадлежащего Д.Р.М.., «<данные изъяты> под управлением Г.М.В. принадлежащего Г.М.В.., <данные изъяты> под управлением Л.Б.Ц.., принадлежащего Л.Б.Ц.., <данные изъяты> под управлением Л.Е.Г.., принадлежащего Л.Д.Г.., в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант». В рамках прямого возмещения убытков, истец обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование». Страховой компанией был осмотрен автомобиль и произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, стоимости восстановительного ремонта автомобилей, а также иных значимых для правильного разрешения спора обстоятельств по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Г.М.В.. должна была руководствоваться пунктами 9.1, 8.1, 8.2. абзацем 1 пункта 8.5 и абзацем 1 пункта 8.8 правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>» Д.М.М,. должен был руководствоваться абзацем 1 пункта 1.5 и пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты> Г.М.В.. не соответствовали требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения – перед поворотом налево водитель не занял левое крайнее положение, а остановил управляемое транспортное средство ближе в правому краю проезжей части.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Д.М.М,. не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1.5, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения – водитель создал опасность для движения, не учел дорожные условия и не своевременно принял меры к снижению скорости, что привело в наезду на автомобиль «<данные изъяты>

Оценивая названное заключение, суд признает данное доказательство по делу относимым и допустимым, объективно подтверждающим обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Суд не находит оснований для критической оценки заключения судебного эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, подтверждает юридически значимые обстоятельства. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении исследования допущено не было, имеются сведения об уровне профессиональной квалификации экспертов. В установленном законом порядке заключение не оспорено, сведений, порочащих заключение эксперта, суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение эксперта и иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, сторон по иску, сотрудников ОГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, как водителем Г.М.В.., так и водителем Д.М.М,

Анализ пунктов Правил дорожного движения в совокупности с выводами судебной экспертизы свидетельствуют о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Г.М.В. регламентируются абзацем 1 пункта 1.5 и пунктами 8.5 Правил дорожного движения. Согласно требованиям пункта 1.5 Правил, водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. Согласно пункту 1.2 Правил, «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Положениями пунктов 1.4 и 9.1 Правил установлен порядок расположения транспортных средств на проезжей части. В рассматриваемой дорожной ситуации, Г.М.В. обязана была перед поворотом налево занять левое крайнее положение, при этом, в данной ситуации, водитель остановила управляемое транспортное средство ближе в правому краю проезжей части. Каких-либо объективных обстоятельств, вынудивших водителя не соблюдать правила дорожного движения в судебном заседании не установлено.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Д.М.М,. должен был руководствоваться абзацем 1 пункта 1.5 и пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми предусматривается следующее: 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, исходя из сведений об обстоятельствах происшествия, содержащихся в материалах дела, заключения автотехнической экспертизы, 17.01.2024 года в 16 часов 22 минуты на <адрес> водитель Г.М.В.., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по направлению к <адрес> перед поворотом налево не заняла левое крайнее положение, остановила управляемое транспортное средство ближе в правому краю проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Д.М.М,., который не убедился в безопасности маневра, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создал опасность для движения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, проанализировав действия участников ДТП на основе представленных в материалы дела доказательств, в том числе исследовав административные материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего 17.01.2024 года дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение требований Правил дорожного движения обоими водителями.

Такой вывод соответствует не только объяснениям участников аварии, сотрудников ОГИБДД, но и материалами ДТП, локализации повреждений автомобилей, объективно ничем не опровергнут.

В рассматриваемой дорожной ситуации, избежать столкновение транспортных средств позволило бы только четкое соблюдение предписаний, установленные Правилами дорожного движения РФ, каждым из водителей. Обстоятельств, объективно препятствующих им соблюдать требования Правил, судом не установлено.

Учитывая, что действия обоих водителей повлияли на возникновение дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба, имеются основания для перераспределения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом фактических обстоятельств дела.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд, определяет пределы ответственности в процентном соотношении вины водителей устанавливает, что водитель Г.М.В.. виновата на 30%, водитель Д.М.М,. виноват на 70%, поскольку по заключению автотехнической экспертизы, выводы которого участвующими в деле лицами не оспаривались, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации и из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом представленного заключения и пояснений сторон, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело, в том числе, от выполнения обоими водителями Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни ответчиком не представлено надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины каждого из водителей в произошедшем ДТП.

При этом, суд учитывает, что истец по существу не доказал обстоятельства, на которые ссылался, а именно, что в действиях истца отсутствует нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что также подтверждено исследованием автотехнической экспертизы, в связи с чем подлежат отклонению довод об отсутствии вины истца в совершенном ДТП.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, вопрос о вине входит в предмет доказывания, и ссылка стороны истца на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным на то административным органом в отношении ответчика, которое в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для суда, не исключает необходимость установления данного обстоятельства в рамках гражданско-правового спора.

Поэтому доводы стороны истца о доказанности вины водителя Д.М.М, в совершенном ДТП при наличии постановления о привлечении к административной ответственности и правомерности действий водителя Г.М.В.. в соответствии с пунктами ПДД РФ направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности обоих водителей в совершении указанного ДТП не опровергают.

Факт нарушения истцом Правил дорожного движения, сомнений не вызывает и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, также подлежат отклонению доводы стороны ответчика Д.М.М,. и третьего лица Д.Р.М. относительно отсутствия вины ответчика в совершенном ДТП, поскольку именно на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия вины в ДТП, а также в причиненном объеме повреждений. Между тем, в ходе рассмотрение дела таких доказательств стороной ответчика также не представлено, равно как и доказательств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

При этом, согласно вышеприведенным нормам законодательства, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Ссылка стороны, как истца так и ответчика на то, что в действиях каждого отсутствовало нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации является несостоятельной. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и не свидетельствует об отсутствии вины в действиях обоих водителей, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествие.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> составляет 1 311 684 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 817 000 рублей, стоимость годных остатков 84 217,42 рублей.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта значительно превышает среднерыночную стоимость самого автомобиля, размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца составляет сумму в 732 782,58 рублей (817 000 – 84 217,42).

Сторона ответчика выводы эксперта не оспорила, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представила, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом степени вины каждого из водителей в названном ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика Д.М.М,. по общим основаниям, предусмотренных ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в пользу истца в счет компенсации материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца в результате ДТП в размере 70% установленного по результатам оценки ущерба и позиции истца в пределах заявленных требований 232 947,80 рублей (70% от суммы в 332 783 рубля). Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению пропорционально установленной степени вины в произошедшем ДТП истца Г.М.В.. и ответчика Д.М.М,

При рассмотрении дела суд выяснял у лиц, участвующих в деле, возможность мирного урегулирования спора, а также предоставил для этого время, однако стороны не пришли к единому мнению об условиях такого урегулирования. Стороны не высказали намерений на ведение дальнейших переговоров в связи с отсутствием фактического переговорного процесса относительно выработки взаимоприемлемых условий мирного урегулирования.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению оплаченная сумма за производство экспертизы в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в на сумму 320 рублей, поскольку указанные затраты понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, которые суд признает как необходимые. При этом, суд учитывает, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы, связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования в части размера причиненного ущерба, следовательно, относятся к необходимым расходам. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к специалисту для оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении. Перечисленные расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.

Кроме того, уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина также подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 5 529,48 рублей в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

В части взыскания представительских расходов, суд учитывает, что истцом и его представителем в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов суду представлен агентский договор, в котором конкретизирован объем юридических услуг в рамках рассматриваемого иска, расписка о получении денежных средств представителем в размере 30 000 рублей.

Относительно представительских расходов суд учитывает обстоятельства дела, представленную сторонами доказательственную базу, а также сложность и объем рассмотренного гражданского дела. Поэтому суд считает разумным пределом взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в суде в размере 15 000 рублей, считая указанную сумму разумной и адекватной, с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, вклада представителя в защиту интересов своего доверителя, невысокой сложности дела и фактического времени его рассмотрения.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Г.М.В. с Д.М.М, (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 232 947 (двести тридцать две тысячи девятьсот сорок семь) рублей 80 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на оплату госпошлины в размере 5 529 (пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 48 копеек, почтовые расходы на сумму 320 (триста двадцать) рублей, на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2024 года.

Судья Жарникова О.В.