Решение № 2-1472/2018 2-1472/2018~М-1320/2018 М-1320/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1472/2018

Дело № 2-1472/2018
20 сентября 2018 года
г.Котлас
29RS0008-01-2018-001789-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «ПУ ЖКХ») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что 3 апреля 2018 года упавшим с крыши .... в .... снегом был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Указанный дом находится в управлении ООО «ПУ ЖКХ», которое претензию о возмещении ущерба принимать отказалось. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 58618 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «ПУ ЖКХ» директор ФИО2, исковые требования не признал, считает, что автомобиль стоял в месте, не отведенном для парковки, истец не проявил достаточной осмотрительности, которая позволила бы избежать возможных происшествий. Повреждения на автомобиле образовались при иных обстоятельствах, не от падения снега с крыши. Факт падения снега не доказан, а досудебной экспертизой установлено, что повреждения явились следствием взаимодействия двух транспортных средств.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши включаются в состав общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда определяются Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", зарегистрированным в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176.

В соответствии с пп. 8 п. "Д" приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.6.14 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года ОМВД России «Котласский», 3 апреля 2018 года поступило сообщение от ФИО3 о том, что на автомобиль его жены упала наледь с крыши дома.

В ходе проверки установлено, что 2 апреля 2018 года в дневное время ФИО1 припарковала свой автомобиль во дворе .... между 4 и 5 подъездами.

3 апреля 2018 года около 13-30 часов ФИО3 обнаружил, что на автомобиль жены упал снег с крыши дома, в результате чего на автомобиле образовались повреждения, а именно повреждено лобовое стекло, вмятина на капоте, вмятина на водительской двери.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAIGETZ, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно экспертному заключению ООО «БизнесЭксперт» от __.__.__ установлено, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате схода наледи с крыши .... этом стоимость восстановительного ремонта составляет 58 618 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором по вопросу о причинах возникновения повреждений автомобиля, а также о размере ущерба, судом была назначена экспертиза.

Как следует из заключения ООО «КримЭксперт» № от 3 сентября 2018 года, указанным в материале КУСП № обстоятельствам происшествия от 3 апреля 2018 года соответствуют полученные автомобилем истца повреждения лобового стекла, двери передней левой, облицовки обтекателя, левого шарнира капота, капота. Исходя из повреждений, полученных автомобилем 3 апреля 2018 года и среднерыночных расценок, на дату этого ДТП, стоимость его восстановительного ремонта составляла без учета износа деталей 60 423 рубля 35 копеек, с учетом износа деталей 46094 рубля 10 копеек.

При этом экспертом отмечено, что на фотоснимках отчетливо видны не уплотненный снег с элементами малоразмерных ледяных глыб, располагаемых как с левой стороны автомобиля, так и на деталях его оперения, капоте и частично на лобовом стекле. Предметная обстановка на месте рассматриваемого происшествия, расположение автомобиля и наличия на нем и вблизи его снежных масс, в совокупности, соответствуют таким обстоятельствам происшествия, при которых они в процессе движения сверху, перемещались вниз массово, то есть имея значительную совокупную массу, вызванную силой всемирного тяготения.

Эксперт исходя из общих признаков (форме, размерам, расположению, взаиморасположению, механизму образования) пришел к выводу о том, что все зафиксированные в акте осмотра детали в большей степени вероятности могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, и механизмом их образования является событие, сопоставимое массовому падению снежных масс сверху со значительной высоты.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает за основу заключение экспертов № от 3 сентября 2018 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение экспертов наиболее полно отражает возникшие в результате схода снега повреждения транспортного средства истца, оно соответствует материалам дела, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, стоимости ремонтных воздействий, материалов, запасных частей, соответствующих возникшим повреждениям, а подход расчета износа автомобиля отражает возраст транспортного средства, его фактический пробег.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО «ПУ ЖКХ», не обеспечившее надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

Материалы дела не содержат доказательств того, что вред автомобилю истца причинен не по вине ответчика.

Доказательств вины самого истца в возникновении вреда также не представлено. Из материалов дела следует, что в месте, где истец припарковал автомобиль, отсутствуют запрещающие парковку знаки, а также знаки, предупреждающие о возможном сходе снега.

При этом довод представителя ответчика о том, что автомобиль был установлен на тротуаре, опровергается материалами дела, в том числе фотоснимками места происшествия.

На основании изложенного, судом установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате схода снега с крыши, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дом, расположенный по адресу .... на дату причинения ущерба находился в управлении ООО «ПУ ЖКХ».

Крыша, в связи со сходом снега с которой причинен вред имуществу истца, является общим имуществом дома, обязанность по содержанию работоспособности и безопасности которого лежит на ответчике ООО «ПУ ЖКХ».

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что ущерб причинен по вине ООО «ПУ ЖКХ», не принимаются судом во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по его вине, а по вине иных лиц. В материалах дела таких доказательств также не имеется.

Судом также не принимается во внимание довод ответчика об очистке снега с крыши ...., поскольку факт падения снега с крыши, установленный судом, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества дома.

При таких обстоятельствах, имеются основания для возложения на ответчика ООО «ПУ ЖКХ» ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба.

В соответствии со статьями 1082, 15ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, при определении размера ущерба суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта определенную экспертным заключением ООО «КримЭксперт» без учета износа деталей в размере 60 423 рубля 35 копеек. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пределах исковых требований возмещение ущерба в размере 58 618 рублей.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу .....

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не выполнены.

Сумма штрафа в пользу истца составляет 29 309 рублей (58 618 х50%).

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение расходов подтверждается договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе, квитанцией, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 по договору с ИП ФИО5 оказывала истцу юридические услуги по составлению искового заявления, принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебном заседании 4 июля 2018 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила 20000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, времени участия представителя, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 7000 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен, расходы на оплату экспертного заключения ООО «КримЭксперт» в размере 14 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «ПУ ЖКХ».

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Котлас» государственная пошлина в размере 1959 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 58 618 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, штраф в размере 29 309 рублей, всего взыскать 104 927 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 14 000 рублей по счету № от 5 сентября 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 1 959 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп