Приговор № 1-11/2020 1-453/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-11/2020

Дело № 1-11/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 23 января 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чувашевой М.Д.

при секретаре Смирновой О.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Медова И.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвокатов Балабановой В.Ю., Гребеньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2<данные изъяты>

судимого:

- 4 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 25 января 2018 года;

- 24 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 4 декабря 2017 года к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 18 января 2019 года, начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 05 октября 2018 года; по состоянию на 23 января 2020 года отбыто 1 год 3 месяца 18 дней, неотбытая часть дополнительного наказания 1 год 2 месяца 12 дней;

осужденного:

- 31 января 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3-5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в заведомо ложном доносе о совершении преступления, совершенном при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 10 минут 06 января 2019 года, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <...> заведомо зная, что в отношении него никаких преступлений не совершалось и принадлежащее ему имущество не похищалось, будучи предупрежденным оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городу Северодвинску капитаном полиции Свидетель №2 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем он собственноручно расписался в соответствующей графе заявления о совершении в отношении него преступления, действуя с прямым умыслом на заведомо ложный донос о совершении преступления, руководствуясь личной заинтересованностью, сделал заведомо ложное заявление о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно о том, что в период с 11 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 06 января 2019 года неустановленное лицо, находясь в ком. 33 <...> в г. Северодвинске, тайно похитило из указанной комнаты деньги в сумме 50 000 рублей, ноутбук, стоимостью 10 000 рублей, планшет, стоимостью 5 000 рублей, мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 3 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 68 000 рублей, что не соответствовало действительности. После чего оперуполномоченный ОУР ОМВД России по городу Северодвинску капитан полиции Свидетель №2 занес сделанное ФИО2 заявление в протокол принятия устного заявления о преступлении. Прочитав изложенное в протоколе с его слов заявление о преступлении, ФИО2 собственноручно записал, что протокол прочитан им лично, заявление с его слов записано правильно, замечаний к протоколу у него нет, и подписал его. 06 января 2019 года сообщение ФИО2 о преступлении было зарегистрировано дежурной частью ОМВД России по городу Северодвинску в книге учета сообщений о преступлениях за ....., и по нему в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ органом дознания проведена проверка, в ходе которой достоверно установлено, что событие кражи - тайного хищения имущества, на общую сумму 68 000 рублей у ФИО2 при обстоятельствах, указанных им в заявлении, в действительности места не имело, обстоятельства преступления им выдуманы. 28 января 2019 года по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО2 о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 К РФ, органом предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном преступлении не признал, показал, что утром 06 января 2019 года он ушел в гараж и вернулся домой по адресу: <...> коми. 33 около 21 часа 00 минут. Свидетель №1 дома не было. Осмотрев комнату, обнаружил пропажу ноутбука, мобильного телефона «Самсунг», который он оставил Свидетель №1 поиграть, денежных средств, в сумме 50 000 рублей, планшета. После чего сразу позвонил в полицию и сказал, что его обокрали. Примерно через 15-20 минут после звонка приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о пропаже вещей, и у него приняли заявление. При написании заявления его предупредили об ответственности за заведомо ложный донос, в соответствующей графе он поставил подпись. Дал явку с повинной, чтобы помочь Свидетель №1 избежать наказания.

Несмотря на отрицание своей вины в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает достоверными.

Показания, данные подсудимым, в части того, что заведомо ложного доноса о совершении преступления он не совершал, суд расценивает как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей, материалами дела.

Так свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показала, что до апреля 2018 года проживала совместно с ФИО2 по адресу: <...>. 30 декабря 2018 года она приехала к ФИО2, они помирились и в период с 30 декабря 2018 года по 06 января 2019 года она проживала у него. 06 января 2019 года около 11 часов 00 минут ФИО2 ушел в гараж, а она через некоторое время уехала в г. Архангельск. 16 января 2019 года от сотрудников полиции она узнала, что у ФИО2 из комнаты было похищено имущество, а именно: ноутбук, планшет, телефон, денежные средства в сумме 50 000 рублей. Накоплений в сумме 50 000 рублей у ФИО2 быть не могло, так как его заработная плата составляла около 27 000 рублей, которые он (ФИО2) тратил на алкоголь, постоянно занимал денежные средства у знакомых. Планшета, ноутбука, сенсорного телефона у ФИО2 никогда не было. ФИО2 пользовался кнопочным телефоном. 17 января 2019 года она позвонила ФИО2 и спросила, почему он написал на нее заявление, на что последний ответил, что уже дал признательные показания и написал явку с повинной о том, что в отношении него никакого преступления не совершалось (л.д.38-39).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дала и в ходе очной ставки с подсудимым (л.д.61-66).

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 - сотрудников полиции следует, что 06 января 2019 года ФИО2 обратился с заявлением о хищении у него телефона, планшета, ноутбука и денежных средств в сумме 50 000 рублей. При этом ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. В ходе проверки сообщения о преступлении была опрошена Свидетель №1, которая пояснила, что указанного имущества у ФИО2 не было, накоплений он так же не имел, никакого имущества она у него не похищала. После объяснений Свидетель №1 свидетелем Свидетель №3 был приглашен ФИО3, который сообщил о том, что в отношении него никакого преступления не совершалось (л.д. 40-41, 42-43).

Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06 января 2019 года от ФИО2, согласно которому он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении его имущества (л.д.18).

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в <...>. ФИО2 указал место, где находилось имущество (л.д.19-24).

Постановлением от 28 января 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного п. «№в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.36)

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, показали, что ФИО2 с 2018 года работал на кладбище «Миронова гора» в г. Северодвинске, периодически занимал денежные средства на сигареты, проезд, либо на проживание, так как пояснял, что у него закончились денежные средства. ФИО2 так же не говорил, что купил планшет, ноутбук, телефон, данного имущества они у ФИО2 не видели. Пользовался ФИО2 кнопочным мобильным телефоном. О своих денежных накоплениях ФИО2 ничего не рассказывал. Свидетель Свидетель №5 также показал, что осенью 2018 года он передал ФИО2 мобильный телефон, кнопочный в корпусе черного цвета, без зарядного устройства. Никакого сенсорного телефона ФИО2 он не передавал (л.д. 44-45, 46-47, 50-51).

Показания свидетелей противоречий, влияющих на выводы суда о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Допрошенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить подсудимого, либо иным образом исказить известные им факты, не установлено, и их показания прямо свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминированном преступлении, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Показания свидетелей суд находит допустимыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам дела и берет их за основу приговора.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью подтвердилась их совокупностью.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, выражается в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека. Указанное преступление может быть совершено только с прямым умыслом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений с Свидетель №1, 06 января 2019 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, желая добиться возбуждения уголовного дела, обратился с заявлением в полицию по факту хищения его имущества, с просьбой оказать помощь в розыске похищенного имущества и привлечения виновного лица к ответственности, заведомо зная, что данные сведения не соответствуют действительности и являются ложными, желая ввести органы, обязанные реагировать на сообщение о преступлении в заблуждение, имея цель привлечения невиновных лиц к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья и возраст, возраст и состояние здоровья близких родственников, членов семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности, холост, иждивенцами не обременен, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной, состояние здоровья (хронические заболевания), возраст и состояние здоровья его матери.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку, как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, употребление спиртных напитков не оказало влияния на его поведение.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, возраст и состояние здоровья его близких родственников, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, при этом предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, нет, также как и нет оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

При назначении окончательного наказания, суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2019 года.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию общего режима, так как одно из преступлений, входящих в совокупность преступлений является тяжким, а ФИО2 ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по делу, которые складываются из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования в сумме 7 920 рублей и в суде в сумме 35 200 рублей, всего в сумме 43 120 рублей подлежат взысканию с ФИО2

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу, не имеется. Подсудимый является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Для обеспечения исполнения приговора, суд с учетом тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности подсудимого, считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании ч. 4,5 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 сентября 2018 года и по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2019 года с 26 марта 2019 года по 22 января 2020 года, отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 3 месяца 18 дней, а также время содержания ФИО2 под стражей с 25 апреля 2018 года по 22 июня 2018 года, с 31 января 2019 года по 25 марта 2019 года, и с 23 января 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 43 120 (Сорок три тысячи сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящемся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий М.Д.Чувашева