Решение № 12-102/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-102/2020

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 21 час 32 минуты в районе дома (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, по тем основаниям, что наркотические средства не употреблял. В тот день подвозил пассажиров, которые курили в его машине, в связи с чем, он мог надышаться дымом. Кроме того, указал, что в судебное заседание явился вовремя, однако его попросили подождать, и когда он отлучился переставить машину, дело рассмотрели в его отсутствие. Также полагает, что он не допускал нарушения в виде проезда на красный сигнал светофора, доказательства данного факта отсутствуют.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в ней, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2.– должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Факт нарушения вышеуказанного требования законодательства и совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), согласно которому ФИО1 (дата) в 21 час 32 минуты, находясь в районе дома (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата) водителя ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (дата), согласно которому (дата) в 22 часа 21 минуту у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения и указано его согласие с результатами освидетельствования. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования – 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе;

- протоколом (№) от (дата) о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому (дата) в 22 часа 30 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, в связи с наличием у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) от (дата), согласно которому установлено состояние опьянение у ФИО1, в связи с выявлением в его биологическом объекте каннабиноидов;

- протоколом (№) от (дата) о задержании транспортного средства «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак (№), которым управлял ФИО1;

- видеозаписью проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 и оформления процессуальных документов по данному делу;

- справкой от (дата). (№) о результатах химико-токсилогических исследований, согласно которой в биологическом объекте, отобранном у ФИО1 (дата). обнаружен тетрагидроканнабинол.

Указанные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и привлекаемым лицом без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не употреблял наркотическое средство, опровергаются вышеприведёнными доказательствами, в частности актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) от (дата), и справкой от (дата). (№) о результатах химико-токсилогических исследований, в связи с чем, расцениваются судьей как избранный им способ освобождения от административной ответственности по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 прибыл в судебное заседание, назначенное на (дата). в 15-00 час., однако дело было рассмотрено в его отсутствие, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данной жалобы, в связи с чем, не принимаются судьёй во внимание.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств проезда ФИО1 на красный сигнал светофора, не подлежат оценке, поскольку по данному делу в вину привлекаемому лицу вменяется иное правонарушение.

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию ФИО1 с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем, они не являются, в силу ст.30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, данные о его личности, учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь