Приговор № 1-66/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-66/2026

Дело № 1-66/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года

город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре судебного заседания Волобуевой К.О.,

с участием:

государственного обвинителя Язгелдыева С.Д.,

подсудимой ФИО1, и её защитника – адвоката Левшинской Т.В., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженки разъезда <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее-профессиональное образование, не трудоустроенной, в браке не состоящей, имеющей на иждивении троих малолетних детей (2017, 2019, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности 19.12.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, вступившего в законную силу 30.12.2023, не имея права управления транспортными средствами, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 29 октября 2025 года, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, села за управление машиной марки LADA 219140 GRANTA без государственного регистрационного номера VIN № и начала движение от дома <адрес>. ФИО1, управляя машиной марки LADA 219140 GRANTA без государственного регистрационного номера, около дома № 7 по улице Тополевая в Кировском районе г. Волгограда в 23 часа 40 минут 29 октября 2025 года была задержана сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

В связи с этим в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ уполномоченным должностным лицом – ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Свидетель №1 по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Тополевая д. 7 ФИО1 в присутствии понятых в 00 часов 08 минут 30 октября 2025 года было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя отказалась, чем нарушила требования п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину во вменяемом преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном следствии в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ей на стадии предварительного расследования, следует, что у нее водительского удостоверения нет, однако в 2020 году она окончила обучение в автошколе «Старт», экзамены в ГИБДД, сдавала, но не смогла их сдать. 16.11.2024 ее муж ФИО2, как участник СВО, погиб и она, как жена, и его малолетний ребенок ФИО4 получили от государства денежные средства. В октябре 2025 года она решила приобрети автомобиль для ее несовершеннолетнего сына ФИО4 В связи с чем она обратилась с заявлением в «Администрацию Красноармейского района г. Волгограда», по месту регистрации ребенка, с просьбой разрешить распорядится доходами ее несовершеннолетнего сына ФИО4, находящимися на его банковском счете, для покупки на имя несовершеннолетнего ФИО4 автомобиля. 21.10.2025 Администрацией Красноармейского района г. Волгограда вынесено постановление, согласно которому данная покупка разрешена. В связи с этим, 23.10.2025 она обратилась вместе с пакетом документов в официальный дилерский автомобильный салон ООО «АМК Волгоград», расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Зевина д. 3 «д», где ей подобрали машину, а именно «LADA 219140 GRANTA» стоимостью 1 222 503 рубля. На покупку машины был заключен договор купли-продажи автомобиля № АМ000003787 от 23.10.2025. Собственником автомобиля является ее несовершеннолетний сын ФИО3, но так как он не достиг 14-летнего возраста, то она, как законный представитель, подписала данный договор от лица своего несовершеннолетнего сына. Данная машиной она могла пользоваться, но отчуждать не могла, так как не является собственником. Данную машину на учет в ГИБДД она не поставила, так как не прошло 10 суток, в связи с чем, машина без государственных номеров. 29.10.2025 она находилась дома, а именно по адресу: <адрес>. Вечером она выпила несколько банок пива «Балтика 0%». Примерно в 23 часа 20 минут 29.10.2025 она вспомнила, что забыла купить детское питание ребенку, которое ему было необходимо. В связи с этим она взяла ключи от машины и пошла к машине. Несмотря на то, что выпила пиво и понимая, что не имеет права садиться за управления машиной, так как у нее и нет водительского удостоверения, примерно в 23 часа 30 минут 29.10.2025, понимая, что она нарушает требования ПДД, села в автомашину марки LADA 219140 GRANTA без государственных номеров, стоящую у <адрес> и поехала в сторону Кировского района, так как ей нужен круглосуточный магазин. Когда она примерно в 23 часа 40 минут 29.10.2025 проезжала мимо <...> в Кировском районе г. Волгограда, ее остановили сотрудники ДПС. Остановившись около указанного дома, она вышла с машины марки LADA 219140 GRANTA без государственных номеров. Сотрудники подошли к ней, представились и показали свои служебные удостоверения, попросили ее представиться, а также попросили предоставить документы на машину и водительское удостоверение. Она представилась, однако предоставить сразу документы на машину не смогла, так как их с собой не взяла, а водительского удостоверения у нее нет. Ее спросили распивала ли она спиртные напитки, и она призналась, что распивала, так как понимала, что все равно прибор это покажет. После этого были приглашены двое понятых, в присутствии которых сотрудник ГИБДД, примерно в 23 часа 50 минут 29.10.2025 протоколом 34 ХБ № 316069 от 29.10.2025 у <...> в Кировском районе г. Волгограда отстранил ее от управления транспортным средством - машиной марки LADA 219140 GRANTA без государственных номеров. Данный протокол она в присутствии понятых подписала, также его подписали понятые и сотрудник полиции. После этого сотрудники полиции предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и разъяснили ей, что она может пройти его на месте, в наркологии или отказаться от его прохождения. При этом она в присутствии понятых в 00 часов 10 минут 30.10.2025 отказалась пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, находясь у <...> в Кировском районе г. Волгограда в присутствии двоих понятых сотрудник ГИБДД составил протокол 34 МВ 026630 от 30.10.2025 о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где она также написала отказ от его прохождения, в котором также распились сотрудники ГИБДД и понятые и она. После этого у дома 7 по ул. Тополевая в Кировском районе г. Волгограда, примерно в 00 часов 20 минут был составлен протокол 34 РТ 032269 от 30.10.2025 о задержании транспортного средства об отстранении от управления транспортным средством, который подписала она, понятые, сотрудник ГИБДД. По факту составления вышеуказанных протоколов у нее претензий нет. Также пояснила, что она ранее была привлечена к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района Волгоградской области от 19.12.2023 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф она оплатила только 30.10.2024. О наличии данного административного штрафа она знала, в судебном заседании участвовала. Свою вину в совершении преступления она признает в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается (т. 1 л.д. 37-40).

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 подтвердила их правильность, сообщила, что показания давала добровольно, какого-либо давления на неё не оказывалось, вину в инкриминируемом ей преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном следствии доказательствами, представленными стороной обвинения:

- оглашенными в судебном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что 29.10.2025 примерно в 23 часа 45 минут он на принадлежащим ему автомобиле проезжал по ул. Тополевая Кировского района г. Волгограда, где его остановил инспектор ГИБДД. Он остановился, сотрудник полиции подошел к нему, представился, показал своё служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого. Он согласился и прошел с ним к <...> в Кировском районе г. Волгограда, где стояла машина марки «Lada Granta» без государственного регистрационного знака. Также туда подошел еще один понятой. Сотрудники ГИБДД попросили представиться девушку, которая, как он понял, управляла данной машиной и у которой были явные признаки опьянения, а именно - запах изо рта, шаткая походка. Девушка представилась ФИО1. Далее у <...> в Кировском районе г. Волгограда в присутствии него и второго понятого сотрудник ГИБДД примерно в 23 часа 50 минут 29.10.2025 протоколом 34 ХБ № 316069 от 29.10.2025 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, данный протокол подписали ФИО1, он, второй понятой и сотрудник ГИБДД. После этого сотрудники полиции предложил ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и разъяснили ей, что она может пройти его на месте, в наркологии или отказаться от его прохождения. ФИО1 в его присутствии и второго понятого отказалась пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем в его присутствии и второго понятого сотрудник ГИБДД в 00 часов 10 минут 30.10.2025 составил протокол 34 МВ 026630 от 30.10.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписал он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник ГИБДД. После этого у <...> в Кировском районе г. Волгограда, в присутствии него, второго понятого и ФИО1 в 00 часов 20 минут 30.10.2025, был составлен протокол 34 РТ 032269 от 30.10.2025, о задержании транспортного средства машины марки «Lada Granta» без государственного регистрационного знака, которой управляла ФИО1,, который подписал он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник ГИБДД. По факту составления вышеуказанных протоколов у ФИО1, претензий не было. Физиологическое и психологическое давление во время составления протоколов на ФИО1 никто не оказывал (т. 1 л.д. 84-85);

- оглашенными в судебном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, которые аналогичны исследованным выше показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 88-89);

- оглашенными в судебном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду. 29.10.2025 он совместно с инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России Свидетель №2, нес службу во вторую смену по Кировскому району г. Волгограда по безопасности дорожного движения. 29.10.2025 примерно в 23 часа 40 минут они находились у <...> в Кировском районе г. Волгограда, где увидели проезжающую машину марки LADA GRANTA без государственных регистрационных номеров, водитель которой показался им подозрительным. Они остановили водителя данной машины, подошли, представились, показали свои служебные удостоверения и попросили показать документы на машину и водительское удостоверение. На их просьбу водитель представилась ФИО1, которая предоставила документы на машину, а водительского удостоверения у нее не было. При этом у ФИО1 были признаки нахождения в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим были приглашены двое понятых, в присутствии которых 29.10.2025 в 23 часа 50 минут, находясь у <...> в Кировском районе г. Волгограда, протоколом 34 ХБ № 316069 от 29.10.2025 ФИО1 была отстранена от управления машиной марки LADA GRANTA без государственного регистрационного номера. Данный протокол подписала ФИО1 понятые и он. По поводу заполнения протокола претензий ни у кого не поступило. Также в присутствии тех же понятых у <...> в Кировском районе г. Волгограда 30.10.2025 в 00 часов 10 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказалась. 30.10.2025 примерно в 00 часов 10 минут был составлен протокол 34 МВ 026630 от 30.10.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написала, что отказывается от прохождения всех видов освидетельствования. Данный протокол подписали ФИО1 понятые и он. После этого, в присутствии тех же понятых у <...> в Кировском районе г. Волгограда 30.10.2025 был составлен протокол 34 РТ 032269 от 30.10.2025 в 00 часов 20 минут, согласно которому машина марки LADA GRANTA без государственного регистрационного номера была задержана и отправлена на штраф стоянку. Данный протокол подписали ФИО1 понятые и он. По факту составления протоколов никто претензий не высказывал. Затем в ходе проверки было установлено, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 143 г. Волгограда Волгоградской области от 19.12.2023 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое вступило в законную силу 30.10.2024. Штраф был оплачен. После чего собранный материал процессуальной проверки был передан в ОД ОП № 7 УМВД РФ по г. Волгограду для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 22-23);

- оглашенными в судебном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду. 29.10.2025 он совместно с инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России Свидетель №1, нес службу во вторую смену по Кировскому району г. Волгограда по безопасности дорожного движения. 29.10.2025 примерно в 23 часа 40 минут они находились у <...> в Кировском районе г. Волгограда, где увидели проезжающую машину марки LADA GRANTA без государственный регистрационный номер, водитель которой показался нам подозрительным. Они остановили водителя данной машины, подошли, представились, показали свои служебные удостоверения и попросили показать документы на машину и водительское удостоверение. На их просьбу водитель представилась ФИО1, которая предоставила документы на машину, а водительского удостоверения у нее не было. При этом у ФИО1 были признаки нахождения в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим были приглашены двое понятых, в присутствии которых 29.10.2025 в 23 часа 50 минут, находясь у <...> в Кировском районе г. Волгограда протоколом 34 ХБ № 316069 от 29.10.2025 ФИО1 была отстранена от управления машиной марки LADA GRANTA без государственного регистрационного номера. Данный протокол подписала ФИО1, понятые и ФИО5 По поводу заполнения протокола претензий ни у кого не поступило. Также в присутствии тех же понятых у <...> в Кировском районе г. Волгограда 30.10.2025 в 00 часов 10 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказалась. 30.10.2025 примерно в 00 часов 10 минут был составлен протокол 34 МВ 026630 от 30.10.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написала, что отказывается от прохождения всех видов освидетельствования. Данный протокол подписали ФИО1, понятые и Свидетель №1 После этого в присутствии тех же понятых, у <...> в Кировском районе г. Волгограда 30.10.2025 был составлен протокол 34 РТ 032269 от 30.10.2025 в 00 часов 20 минут, согласно которому машина марки LADA GRANTA без государственного регистрационного номера была задержана и отправлена на штраф стоянку. Данный протокол подписали ФИО1 понятые и Свидетель №1. По факту составления протоколов никто претензий не высказывал. Затем в ходе проверки было установлено, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 143 г. Волгограда Волгоградской области от 19.12.2023 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое вступило в законную силу 30.10.2024. После чего собранный материал процессуальной проверки был передан в ОД ОП № 7 УМВД РФ по г. Волгограду для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 24-25).

В судебном следствии исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- рапорт ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОД ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду младшего лейтенанта полиции Свидетель №1, согласно которому он просит зарегистрировать материал процессуальной проверки, так как в действиях ФИО1, управляющей машиной марки LADA GRANTA без государственного регистрационного номера, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том № 1, л.д. 2);

- протокол осмотра места происшествия от 14 января 2026 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности у <...> в Кировском районе г. Волгограда, где была остановлена ФИО1 управляющая машиной марки LADA GRANTA без государственного регистрационного номера. С места происшествия ничего изъято не было (том № 1, л.д. 90-94);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 316069 от 29 октября 2025 года, согласно которому 29 октября 2025 г. ФИО1, находясь у <...> в Кировском районе г. Волгограда, в присутствии понятых была отстранена от управления машиной марки LADA GRANTA без государственного регистрационного номера. Данный протокол подписала ФИО1, понятые и сотрудник ГИБДД (том № 1, л.д. № 3);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ № 026630 от 30 октября 2025 года, согласно которому 30 октября 2025 г. ФИО1, находящейся у <...> в Кировском районе г. Волгограда, в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказалась, что собственноручно записала в протоколе в присутствии понятых. Данный протокол подписала ФИО1 понятые и сотрудник ГИБДД (том № 1, л.д. № 4);

- протокол о задержании транспортного средства 34 РТ № 032269 от 30 октября 2025 года, согласно которому 30 октября 2025 г у <...> в Кировском районе г. Волгограда в присутствии понятых машина марки LADA GRANTA без государственного регистрационного номера была задержана. Данный протокол подписала ФИО1, понятые и сотрудник ГИБДД (том № 1, л.д. № 5);

- постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2023, согласно которому ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности 19.12.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое вступило в законную силу 30.12.2023 (том №.1, л.д. 14-18);

- выписка по судебной задолженности, согласно которой ФИО1 оплатила штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в размере 30 000 рублей 30 октября 2024 года (том №.1, л.д. 12);

- протокол выемки, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъяты документы на машину марки LADA GRANTA без государственного регистрационного номера - договор купли-продажи автомобиля № АМ 000003787 от 23.10.2025, выписка из электронного паспорта транспортного средства 1643001127383932 от 24.10.2025, постановление администрации Красноармейского района г. Волгограда от 21.10.2025 № 541-п. (том №.1, л.д. 61-62);

- протокол выемки, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъята машина марки LADA GRANTA без государственного регистрационного номера (том №.1, л.д. 68-69);

- протокол осмотра и фототаблица к нему, в котором был осмотрен документ на машину LADA GRANTA без государственного регистрационного номера - договор купли-продажи автомобиля № АМ 000003787 от 23.10.2025, выписка из электронного паспорта транспортного средства 1643001127383932 от 24.10.2025, постановление администрации Красноармейского района г. Волгограда от 21.10.2025 № 541-п., машина марки LADA GRANTA без государственного регистрационного номера. Указанные документы, автомашина признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (т. №1, л.д. № 70-80, 81);

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Свидетели обвинения, показания которых были оглашены в судебном заседании, дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимой. Основания для признания вышеприведенных показаний процессуально недопустимыми, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, отсутствуют.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

Предъявленное подсудимой обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, поскольку все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, и оснований для оправдания или иной квалификации его действий у суда не имеется.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимой по предъявленному ей обвинению.

Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

Действия подсудимой ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К данным выводам суд пришел, установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО6, являясь лицом, подвергнутым на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения административному наказанию в виде штрафа, осознавая указанные обстоятельства, управляла автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения, после чего не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, в момент управления автомобилем находилась в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой, относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 вела себя адекватно своему процессуальному положению, её ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, сомневаться в её вменяемости у суда оснований не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимая подлежит уголовной ответственности и её должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 58, 60), на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 51).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, является вдовой участника СВО, привлечение к угголовной ответственности впервые.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, как об этом просит сторона защиты, суд не находит, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, когда подсудимая была остановлена сотрудниками ГИБДД, соответственно, каких-либо сведений, не известных органам следствия, подсудимая не сообщала.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не выявлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, учитывая данные о личности подсудимой, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимой до и после совершения преступления, полностью признавшей свою вину, раскаявшейся в содеянном, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание за совершенное преступление в виде штрафа. Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда, назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Оснований для конфискации автомобиля суд не усматривает, поскольку согласно договору купли-продажи автомобиля № АМ000003787 от 23.10.2025, постановлению администрации Красноармейского района г.Волгограда №541-п от 21.10.2025 (л.д.72-79), автомобиль LADA 219140 GRANTA без государственного регистрационного номера приобретен на имя и за счет денежных средств, принадлежащих малолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Получатель: Отделение Волгоград УФК по Волгоградской области,

Лицевой счет: <***>,

ИНН: <***>,

КПП: 344501001,

ОКТМО: 18701000,

Банк получателя: Отделение Волгоград, г. Волгоград,

БИК банка: 011806101,

р/с: <***>,

КБК: 18811621010016000140,

УИН: 18853425010030006596.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- машину марки «Lada Granta» без государственного регистрационного знака (VIN <***>) и документы на приобретение машины марки «Lada Granta» без государственного регистрационного знака (VIN <***>) - договор купли-продажи автомобиля № АМ 000003787 от 23.10.2025, выписку из электронного паспорта транспортного средства 1643001127383932 от 24.10.2025, постановление администрации Красноармейского района г. Волгограда от 21.10.2025 № 541-п., переданные на ответственное хранение ФИО1 – оставить по принадлежности, сняв обязанность по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Т.В. Добраш