Решение № 2А-243/2024 2А-243/2024(2А-8995/2023;)~М-7449/2023 2А-8995/2023 М-7449/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-243/2024

Дело № 2а-243/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Калининского района города Уфы, прокурору Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан Аминеву Р.Р., Прокуратуре Республики Башкортостан о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в отделе полиции № 2 УМВД России по г.Уфе находится материал проверки по факту хищения жилого помещения путем мошенничества с подписью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Уфе истцу стало известно, что меры по поиску лиц, виновных в хищении её квартиры, не применяются.

Заключением старшего эксперта ОКЭ ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись ФИО1 в заявлении на банкротство поддельная.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности жилого помещения проведена по поддельным документам, о чем сотрудникам Управления Росреестра и отдела полиции было известно. Кроме того, подпись ФИО1 в заявлении о признании банкротом поддельная.

До настоящего времени, лица, совершившие преступление не установлены, риелтор не опрошена, не изъято регистрационное дело, сотрудники полиции бездействуют, прокуратура района не осуществляет контроль на должном уровне.

Просит суд признать незаконным бездействие административных ответчиков и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 22 августа 2023 года в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано с указанием на иной порядок обжалования бездействия должностных лиц.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года определение Калининского районного суда г.Уфы от 22 августа 2023 года отменено в части отказа в принятии иска о признании неэффективным осуществления надзора со стороны ответчика - прокуратуры Калининского района г.Уфы., административный иск возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 27 октября 2023г. административный иск принят к производству суда в части признания незаконным бездействия прокуратуры Калининского района г.Уфы, признании неэффективным осуществления надзора прокуратуры Калининского района г.Уфы.

В соответствии со статьей 46 КАС РФ, определением суда от 27.10.2023г. административному истцу ФИО1 предложено уточнить административные исковые требования - в части уточнения – в чем именно выражена неэффективность надзора, какие именно права истца нарушены бездействием административного ответчика, обращался ли истец в органы прокуратуры с соответствующим заявлением.

Административный истец исковые требования не уточнил, в связи с чем суд рассматривает административное дело в пределах заявленных исковых требований.

Определением суда от 19 декабря 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Республики Башкортостан, прокурор Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан Аминев Р.Р., в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел полиции №2 Управления МВД России по городу Уфе, Управление МВД России по городу Уфе.

На судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Башкортостан, прокуратуры Калининского района г. Уфы, прокурора Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан Аминева Р.Р. - ФИО2, действующая по доверенностям, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность. Также пояснила, что органами прокуратуры при осуществлении надзорных полномочий не было допущено нарушений требований действующего законодательства, либо бездействия при осуществлении надзора, ФИО1 в прокуратуру Калининского района г.Уфы по указанным вопросам с жалобами и заявлениями не обращалась. В деле отсутствуют доказательства нарушения каких-либо прав административного истца.

На судебное заседание заинтересованные лица не явились о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора) (абзац 2).

Действия (бездействия) прокурора по осуществлению надзорных полномочий в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона при осуществлении производства по уголовному делу, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (статья 29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»)

В соответствии с пунктом 1.2 Приказа Генпрокуратуры России от 17 сентября 2021 года № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» должностные лица органов прокуратуры обязаны систематически проверять законность действий и решений следственных органов в ходе досудебного производства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Выявляя нарушения порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, добиваться их устранения, а при обнаружении признаков должностного правонарушения принимать меры к привлечению виновных лиц к ответственности, в том числе уголовной.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. (часть 3 ст.144 УПК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление внутренних дел по г.Уфе с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту мошеннических действий в отношении хищения жилого помещения ФИО1 путем мошенничества с ее подписью.

По данному факту зарегистрирован материал проверки КУСП № для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передан в ОП№ 2 Управления МВД России по г. Уфе.

Постановлением прокурора г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материала проверки по подследственности в отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Уфе признано законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по РПТО ОП № 2 СУ Управления МВД России по г.Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Калининского района г.Уфы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки возвращен для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по РПТО ОП № 2 СУ Управления МВД России по г.Уфе вынесено постановление о передаче материала проверки по территориальности в Следственный комитет РФ по РБ для принятия законного обоснованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по обращению ФИО1 возвращен как необоснованно направленный.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий в отношении ЗАО «НИС» в отношении жилого помещения, принадлежащего ФИО1

По данному факту зарегистрирован материал проверки КУСП № для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в ОП № 2 УМВД России по г. Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы вынесено постановление о направлении материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО1 для организации проведения проверки в ОП № 2 УМВД России по г. Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, передан по территориальности в ОП № 3 Управления МВД России по г.Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по РПТО ОП № 3 УМВД России по г.Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения по РПТО ОП № 3 УМВД России по г.Уфе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, проведена дополнительная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, направлены в ОП № 2 УМВД России по РБ для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Кировского района г. Уфы вынесено заключение о законности и обоснованности постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по РПТО ОП № 2 СУ Управления МВД России по г.Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Калининского района г.Уфы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с необходимостью объединить материалы по обращению ФИО1 в одно производство, так как в ОП № 2 УМВД России по г.Уфе имеется аналогичное заявление ФИО1 (материал КУСП №).

Также ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОП № 2 УМВД России по г. Уфе поступило заявление о совершении мошеннических действий в отношении нее ФИО3 по факту продажи квартиры.

По данному факту зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением и.о. прокурора Калининского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № отменено, материал проверки возвращен для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № отменено, материал проверки возвращен для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября года КУСП № отменено, материал проверки возвращен для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено об объединении ее заявления, зарегистрированного ОП №2 УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ с материалом КУСП 35176/13498 (КУСП 9788 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по РПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Уфе вынесено постановление о передаче материала дополнительной проверки КУСП № в ОП № 3 УМВД России по г. Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора Калининского района г. Уфы вынесено заключение о законности и обоснованности постановления старшего следователя по РПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материала дополнительной проверки КУСП № в ОП № 3 УМВД России по г. Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по РПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Уфе вынесено постановление о направлении материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОП № 2 Управления МВД по г. Уфе для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Кировского района г. Уфы вынесено заключение о законности и обоснованности постановления начальника отдела по РПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Уфе о направлении материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОП № 2 Управления МВД по г. Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по РПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Уфе вынесено постановление о передаче материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП № за № в СО по Кировскому району г. Уфы СУ СК Российской Федерации по РБ для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора Калининского района г. Уфы вынесено заключение о законности и обоснованности постановления старшего следователя отдела по РПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материала проверки КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Кировскому району г. Уфа СУ СК Российской Федерации по РБ вынесено постановление о выделении из материала проверки № в отдельное производство материал проверки в отношении неустановленного лица, в действиях которого могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру Калининского района г.Уфы с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в связи с бездействием сотрудников полиции при проведении проверки по сообщению о преступлении.

Данное заявление рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Калининского района г. Уфы вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы ФИО1, по фактам ранее допущенной волокиты при проведении проверки в адрес начальника отдела по РПТО ОП №2 УМВД РФ по г.Уфе и внесено требование об устранении нарушений закона, о чем заявитель уведомлен.

С учетом положений закона о прокуратуре, предусматривающей, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав, прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения, при этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.

Оценив представленные доказательства с позиции вышеуказанных норм права, суд полагает, что порядок, предусмотренный вышеприведенными нормами при рассмотрении прокуратурой обращения ФИО1 не нарушен, заявление рассмотрено в соответствии с положениями действующего законодательства, в установленном порядке и в установленные сроки, уполномоченным лицом. Более того, прокуратурой Калининского района г.Уфы были проведены надзорные мероприятия при рассмотрении материала проверки в рамках установленной компетенции, в связи с чем довод административного истца о том, что прокуратурой допущено неэффективное осуществление надзора опровергается материалами дела и основан на неверном толковании норм материального права. Суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Также необходимо отметить, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Между тем административный истец каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении прав и законных интересов оспариваемым бездействием административных ответчиков суду не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемыми действиями (бездействием) ответчиков нарушений прав административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к прокуратуре Калининского района города Уфы, прокурору Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан Аминеву Р.Р., Прокуратуре Республики Башкортостан о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.