Постановление № 1-31/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-31/2026

УИД 35RS0004-01-2026-000165-35 Уг. дело №1-31/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой А.И.,

с участием государственного обвинителя Шарова Д.В.,

защитника адвоката Даниленко Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в беседке у дачного дома О., расположенного по адресу: <адрес>, по устной договоренности с О. о приобретении и доставке облицовочного материала - сайдинга в целях выполнения в дальнейшем работ по его установке на дачном доме по указанному адресу, получил от последней денежные средства в сумме 90 000 рублей. В дальнейшем, действуя умышленно, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, растратил вверенные ему О. денежные средства против воли собственника путем их расходования на личные нужды.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей О. причинен материальный ущерб в сумме 90 000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, вмененного ему в обвинении, признал частично. Суду пояснил, что они с О. изначально договорились о том, что он закупит сайдинг и обошьет им её дачу. На приобретение материалов О. передала ему наличными денежные средства в сумме 90 000 рублей. Он не планировал обманывать её, и присваивать денежные средства. В целях покупки сайдинга он объехал пять строительных баз и складов, но в связи с ограничениями, введенными из-за пандемии коронавируса, поставки были сокращены и нужного цвета он нигде не нашел. Об этом он сообщил по телефону заказчику. Так как длительное время сайдинг на базы не привозили, переданные О. денежные средства он начал тратить на свои нужды, постепенно потратив их все. Он понимал, что деньги ему не принадлежат и он не имеет права их присваивать. В связи с этим решил накопить всю сумму и отдать её О. Так как накопить не получалось, он перестал отвечать на её телефонные звонки. В том, что незаконно присвоил деньги вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Согласен на прекращение производства по уголовному делу за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям.

Кроме личного признания ФИО1 своей вины, она полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

Так потерпевшая О. суду пояснила, что ФИО1 в деревне выполнял работы по обшиванию двух домов сайдингом. Так как работы были выполнены качественно, она решила обратиться к нему с предложением <данные изъяты>. Тот согласился и качественно выполнил данную работу. В 2021 г. она вновь обратилась к нему с предложением обшить её дом сайдингом. Тот согласился, произвел замеры и попросил на материалы 90 000 рублей. Она ДД.ММ.ГГГГ передала ему указанную сумму наличными денежными средствами. ФИО1 обещал позвонить, но так и не позвонил. Через две недели она сама набрала ему и тот сообщил, что не может найти сайдинга необходимой расцветки, попросив еще время. Через некоторое время она вновь позвонила ему и тот сослался на отсутствие сайдинга на базах. Она стала подозревать, что её обманывают. После этого ФИО1 перестал выходить на связь. Только в марте 2026 г. ей на банковский счет поступили денежные средства в сумме 90 000 рублей от супруги ФИО1 В настоящее время они примирились, ущерб ей возмещен в полном объеме, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ О. обратилась в МО МВД России «Белозерский» с заявлением, в котором просила помочь вернуть денежные средства в размере 90 000 рублей, которые она передала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для покупки сайдинга. Причиненный ущерб считает значительным (л.д.5).

В этот же день был произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол, согласно которому, объектом осмотра является территория, прилегающая к дому по адресу: <адрес>. На территории расположена деревянная беседка. Со слов участвующей в осмотре О. ДД.ММ.ГГГГ в данной беседке она передала ФИО1 денежные средства в размере 90 000 рублей (л.д. 7-10).

Свидетель С., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показал, что он постоянно бывает в <адрес>, где общается с О. ФИО1 лично не знает, но слышал, что тот «шабашил» в <адрес> и вставлял окна в доме О. В мае 2021 г. О. рассказала, что ФИО1 приезжал к ней в <адрес> и мерял ее дачный дом для выполнения работ по обшивке сайдингом. На покупку сайдинга та передала ФИО1 90 000 рублей наличными. Впоследствии О. сказала ему, что ФИО1 куда-то пропал, на телефонные звонки не отвечал. Она расстроилась, занервничала и ближе к осени решила обратиться в полицию (л.д. 133).

Свидетель ФИО1, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показала, что ФИО1 является ее родным братом. Официально тот нигде не работает и занимается строительными работами. Ей известно о ситуации, которая возникла у брата с денежными средствами О., а именно, что тот взял деньги для приобретения сайдинга и не вернул (л.д. 134-135).

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми.

Действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество – то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, как разъяснено в п.п.1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Исходя из данных разъяснений, при мошенничестве умысел на хищение имущества у виновного должен возникнуть еще до передачи ему потерпевшим имущества (денежных средств). В этих целях им должны быть предоставлены потерпевшему ложные сведения относительно своих намерений.

Таким образом, для квалификации действий ФИО1 по ст.159 УК РФ стороной обвинения должно быть доказано то обстоятельство, что тот изначально в целях незаконного получения денежных средств, принадлежащих потерпевшей сознательно сообщал той заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своем намерении приобрести сайдинг и обшить им её дом.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено. Напротив, сам подсудимый суду пояснил, что он, получая от О. денежные средства, планировал приобрести на них для нее сайдинг, а впоследствии обшить им её дом. Однако этого он сделать не смог, так как на строительных базах не имелось необходимого цвета, о чем он сообщил потерпевшей. Умысел на незаконное завладение денежными средствами у него возник уже после того как он посетил строительный базы и не смог найти сайдинга.

Потерпевшая О. суду подтвердила, что ФИО1, действительно, по телефону сообщал ей о том, что на строительных базах не имеется необходимого сайдинга. При этом ей известно, что ранее ФИО1 выполнял работы на объектах других заказчиков и претензий к нему у тех не имелось. Кроме того, ранее тот производил замену окон в её доме-даче и также выполнил эти работы качественно.

Таким образом, то обстоятельство, что подсудимым совершено именно мошенничество, не доказан.

Суд полагает, что ФИО1 совершена растрата денежных средств потерпевшей, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, О. вверила ФИО1 денежные средства в сумме 90 000 рублей на основании устной договоренности о приобретении последним для нее отделочного материала – сайдинга. Тот, осознавая в свою очередь то обстоятельство, что денежные средства ему не принадлежат, действуя из корыстных побуждений, потратил против воли собственника все переданные ему денежные средства на свои нужды. При этом данными действиями потерпевшей был причинен значительный ущерб, так как она является пенсионером, и на момент совершения в отношении нее преступления её ежемесячный доход составлял не многим более 16 000 рублей. Какого-либо ценного имущества, транспортных средств и ценных бумаг в её собственности не имелось.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей О. в ходе судебного следствия заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением.

Государственный обвинитель Ш. против удовлетворения ходатайства потерпевшей не возражал, указав, что для этого имеются достаточные основания.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 просили удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело.

В силу ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ, судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 2 ст.239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Им в полном объеме возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, принесены извинения потерпевшей, которые той приняты.

Учитывая все вышеизложенное суд полагает необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшей. При этом суд убедился, что подсудимый признает вину в совершении преступления с учетом переквалификации его действий судом, в содеянном раскаивается. ФИО1 разъяснены порядок и последствия прекращения производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям. Подсудимый выразил согласие на прекращение производства по уголовному делу, пояснив, что все последствия ему понятны.

Ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

На основании ст.131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде выплат, произведенных адвокату, так как он <данные изъяты>. На его иждивении не имеется малолетних и престарелых лиц. Сам он против взыскания процессуальных издержек не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ в порядке ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с его примирением с потерпевшей.

Отменить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на апелляционное представление прокурора ФИО1 вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого он вправе пригласить сам или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Михеев