Решение № 12-50/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-50/2021

Дело №12-50/2021

УИД 61RS0020-01-2021-001259-25


РЕШЕНИЕ

6 июля 2021 года сл. Родионово-Несветайская

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Пухляков В.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №УИН – № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения слободы Барило – Крепинская отдела (погк) в г. Гуково Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.2КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения слободы Барило – Крепинская отдела (погк) в г. Гуково Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № УИН – № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № УИН – №.

Срок на подачу настоящей жалобы ФИО1 не пропущен, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, копия оспариваемого постановления была направлена должностным лицом в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ. и получена последним ДД.ММ.ГГГГ Сама жалоба на постановления поступила в Новошахтинский районный суд Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока на ее подачу.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что при вынесении постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, должностным лицом были нарушены как нормы процессуального, так и материального права.

Указывает на то, что из постановления по делу об административном правонарушении №УИН-№, вынесенного начальником отделения в сл. Барило-Крепинской отдела (погк) в г. Гуково ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО2 следует, что он являлся пассажиром автомобиля «Нива», государственный регистрационный знак <***>, осуществлял противоправную деятельность на государственной границе РФ, выразившуюся в перемещении через государственную границу Российской Федерации и Украины, табачной продукции, находился в нарушении положения ст.17 Закона РФ от 01.04.1993 г. №4730-1 «О государственной границе Российской Федерации и п.п. «а» п.10 правил пограничного режима утвержденных приказом ФСБ России от 07.08.2017 г. №454«Об утверждении правил пограничного режима» в стометровой полосе местности вдоль государственной границы на суше, что не соответствует действительности, поскольку, пограничный наряд задержал его во дворе его дома по адресу <адрес>, что может подтвердить его супруга ФИО3 и сын ФИО4.

Так же указывает на то, что ему не известен водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а такжеданный водитель не указан в постановлении по делу об административном правонарушении в котором он являлся пассажиром, согласно данного постановления, кроме того, обращает внимание суда на то, что у него не изымалась какая-либо табачная продукция.

Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении грубым образом были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении № УИН – № ДД.ММ.ГГГГ. отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ прекратить.

ФИО1 и его представитель – адвокат Гризодуб А.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, в обоснование привели вышеизложенные доводы, кроме того, пояснили, что помимо изложенных в жалобе доводов, неправомерность оспариваемого постановления должностного лица так же подтверждается и решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ и из которого следует, что из описательно – мотивировочной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на осуществлением им хозяйственной деятельности, выразившуюся в перемещении картонных коробок с табачной продукцией с территории Украины на территорию РФ и последующей погрузкой в автомобили.

Кроме того, так же просили обратить внимание суда на то, что ФИО1 является жителем <адрес>, который находится на границе и, как следствие, его действия по нахождению в поселке, не могут образовывать состав вменяемого административного правонарушения.

Должностное лицо - начальник отделения слободы Барило – Крепинская отдела (погк) в г. Гуково Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В адресованных судье возражениях в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать, а так же в адресованном судье заявлении просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, его защитника – адвоката Гризодуб А.П., рассмотрев жалобу ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Виды решений, которые могут быть вынесены судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 30.7 КоАП РФ.

В силу ст. 30 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 года № 4730-1, пограничные органы охраняют Государственную границу на суше, море, реках, озерах и иных водных объектах, в пунктах пропуска через Государственную границу, а также осуществляют пропуск через Государственную границу.

Согласно пункту 1.8 приказа ФСБ России от 19.06.2018 года № 282 «О пределах пограничной зоны на территории Ростовской области», пограничную зону на территории Ростовской области, прилегающей к государственной границе Российской Федерации с Украиной и к морскому побережью Российской Федерации, установить в пределах: в муниципальном образовании "Родионово-Несветайский район": от точки N 1 (<данные изъяты>) по границе Барило-Крепинского сельского поселения с Болдыревским сельским поселением до точки N 2 (с <данные изъяты>); далее - от точки N 2 по границе Барило-Крепинского сельского поселения с Большекрепинским сельским поселением до точки N 3 (<данные изъяты>).

Из содержания пункта «и» ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 03.04.1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» следует, что органы федеральной службы безопасности имеют право: проверять у лиц документы, удостоверяющие их личность, осуществлять их личный досмотр и досмотр находящихся при них вещей, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении административных правонарушений или преступлений, производство либо дознание или предварительное следствие по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также досмотр транспортных средств и находящихся в них грузов при подозрении, что они используются в целях совершения указанных административных правонарушений или преступлений. Перечень должностных лиц органов федеральной службы безопасности, уполномоченных на осуществление личного досмотра, досмотра вещей, транспортных средств и находящихся в них грузов, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила: въезда (прохода), временного пребывания, передвижения лиц и транспортных средств.

Пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах. В пограничную зону по предложениям органов местного самоуправления поселений могут не включаться отдельные территории населенных пунктов поселений и санаториев, домов отдыха, других оздоровительных учреждений, учреждений (объектов) культуры, а также места массового отдыха, активного водопользования, отправления религиозных обрядов и иные места традиционного массового пребывания граждан. На въездах в пограничную зону устанавливаются предупреждающие знаки.

В силу ст. 17 Закона РФ от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.

Аналогичное положение содержится в п.п. «а» п. 2 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 07 августа 2017 года № 454.

Из п.п. «а» п. 10Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 07.08.2017 года № 454 следует, что при пребывании в пограничной зоне запрещается находиться в стометровой полосе местности: прилегающей к государственной границе на суше (за исключением земель населенных пунктов, прилегающих к государственной границе), - круглосуточно; прилегающей к российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, в пределах которых установлен пограничный режим, - с наступлением темного времени суток (с захода до восхода солнца).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ наступает в случае нарушения правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Объективная сторона ст. 18.2 КоАП РФ характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившемся в нарушении правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он находился на направлении <адрес> (Украина) - <адрес> (Россия) около 10 метров Юго-Западнее от государственной границы РФ, около 2900 метров Юго - Восточнее от <адрес>, около 3200 метров Северо - Западнее от <адрес>, то есть на территории Барило-Крепинского сельского поселения, территория которого в соответствии с Приказом ФСБ России от 19 июня 2018 года N 282 "О пределах пограничной зоны на территории Ростовской области" входит в пограничную зону, в стометровой полосе местности вдоль государственной границы РФ, на суше.

При указанных обстоятельствах должностное лицо пришло к выводу о нарушении со стороны ФИО1 положений ст. 17 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации", п.п. «а» п. 10 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 07.08.2017 года № 454 "Об утверждении правил пограничного режима", и, как следствие, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 18.2 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и являющимся надлежащим доказательством, в котором изложено существо нарушения; рапортом старшего пограничного отряда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего пограничного отряда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего пограничного отряда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего пограничного отряда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства по делу об административном правонарушении собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных письменных доказательств по делу, у судьи не имеется.

Таким образом, должностным лицом, после исследования фактических обстоятельств дела сделан правильный вывод о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 правомерно был признан должностным лицом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 18.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ему не известен водитель автомобиля «Нива», государственный регистрационный знак <***>, а также данный водитель не указан в постановлении по делу об административном правонарушении, а так же о том, что у него не изымалась какая-либо табачная продукция, судья не может принять во внимание, поскольку данные доводы не относимы, не влияют на состав вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения.

Так же, как и доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении грубым образом были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, судья не может принять во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, однако от подписи в их разъяснении, он отказался, что засвидетельствовано понятыми и отражено в процессуальных документах, имеющихся в материалах дела.

Доводы ФИО1 и его защитника – адвоката Гризодуб А.П. о том, что неправомерность оспариваемого постановления должностного лица так же подтверждается и решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26.04.2021 г., вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 04.03.2021 г., согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ и из которого следует, что из описательной части постановления мирового судьи от 04.03.2021 г. исключено указание на то, что ФИО1 совместно с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, осуществлял хозяйственную деятельность, выразившуюся в приеме картонных коробок с табачной продукцией с территории Украины на территорию Российской Федерации и последующей погрузкой в автомобили: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Не выполнил законные требования пограничного наряда о предъявлении разрешения на право нахождения в пограничной зоне и предоставлении к осмотру транспортных средств, действуя группой лиц по заранее достигнутой договоренности совместно с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также то, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился под управлением ФИО13, а также исключено из мотивировочной части постановления указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3. КоАП РФ в виде совершения административного правонарушения группой лиц, судья не может принять во внимание, поскольку при наличии нарушения со стороны ФИО1 п.п. «а» п. 10 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 07.08.2017 года № 454 "Об утверждении правил пограничного режима", в частности – нахождении на территории Барило-Крепинского сельского поселения, территория которого в соответствии с Приказом ФСБ России от 19 июня 2018 года N 282 "О пределах пограничной зоны на территории Ростовской области" входит в пограничную зону, в стометровой полосе местности вдоль государственной границы РФ, на суше, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ.

Кроме того, факт нахождения ФИО1 на территории Барило-Крепинского сельского поселения, территория которого в соответствии с Приказом ФСБ России от 19 июня 2018 года N 282 "О пределах пограничной зоны на территории Ростовской области" входит в пограничную зону, в стометровой полосе местности вдоль государственной границы РФ, на суше, подтвержден и вышеуказанным решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26.04.2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 04.03.2021 г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, представленным в судебном заседании самим ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что указание в обжалуемом постановлении на то, что он являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял противоправную деятельность на государственной границе РФ, выразившуюся в перемещении через государственную границу Российской Федерации и Украины, табачной продукции, находился в нарушении положения ст.17 Закона РФ от 01.04.1993 г. №4730-1 «О государственной границе Российской Федерации и п.п. «а» п.10 правил пограничного режима утвержденных приказом ФСБ России от 07.08.2017 г. №454«Об утверждении правил пограничного режима» в стометровой полосе местности вдоль государственной границы на суше, не соответствует действительности, поскольку, пограничный наряд задержал его во дворе его дома по адресу <адрес>, что может подтвердить его супруга ФИО3 и сын ФИО4, судья не может принять во внимание, в силу вышеизложенного. Кроме того, судья учитывает и тот факт, что вышеуказанных лиц для допроса в качестве свидетелей ФИО1 и его представитель – адвокат Гризодуб А.П. не заявляли и данное ходатайство судьей при рассмотрении настоящей жалобы не рассматривалось.

Кроме того, данные доводы ФИО1 опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего пограничного отряда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего пограничного отряда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего пограничного отряда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего пограничного отряда ФИО8 от 03.03.2021г. Достоверность указанных в рапортах сотрудниками пограничной службы сведений сомнений не вызывает, т.к. они получены после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, а так же другими доказательствами, представленными в материалы дела об административном правонарушении. Оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется, какой-либо заинтересованности сотрудников пограничной службы в исходе дела, судья не усматривает. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Так же, как и доводы ФИО1 и его защитника – адвоката Гризодуб А.П. о том, что ФИО1 является жителем <адрес>, который находится на границе и, как следствие, его действия по нахождению в поселке, не могут образовывать состав вменяемого административного правонарушения, судья не может принять во внимание, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>. он находился на направлении <адрес> (Украина) - <адрес> (Россия) около 10 метров Юго-Западнее от государственной границы РФ, около 2900 метров Юго - Восточнее от <адрес>, около 3200 метров Северо - Западнее от <адрес>, то есть на территории Барило-Крепинского сельского поселения, территория которого в соответствии с Приказом ФСБ России от 19 июня 2018 года N 282 "О пределах пограничной зоны на территории Ростовской области" входит в пограничную зону, в стометровой полосе местности вдоль государственной границы РФ, на суше, а не за нахождение ФИО1 в <адрес>, по месту своего жительства.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1ст. 18.2 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Анализируя вышеизложенное, с учетом положений ст. 30.7 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № УИН – № ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения слободы Барило – Крепинская отдела (погк) в г. Гуково Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на данное постановление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № УИН – № ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения слободы Барило – Крепинская отдела (погк) в г. Гуково Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Пухляков В.Г.