Решение № 2-174/2024 2-174/2024(2-5723/2023;)~М-4390/2023 2-5723/2023 М-4390/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-174/2024

№ 2-174/24

УИД: 36RS0002-01-2023-005126-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Матусове К.Ю., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в с иском к ФИО3 вкотором, просит взыскать с ответчика 627000,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 648,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7759,00 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 27.04.2023 примерно в 17 часов 45 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства TRIUMPH ROCKET, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, собственник автомобиля является ООО «ФТВ». Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству TRIUMPH ROCKET, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 и допустил столкновение. В результате данного столкновения транспортное средство TRIUMPH ROCKET, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах по полису ОСАГО (№). Истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, однако, данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства TRIUMPH ROCKET, государственный регистрационный знак (№). С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TRIUMPH ROCKET, государственный регистрационный знак (№) истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № 3799 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1027900,00 рублей, с учетом износа 627600,00 рублей. За составление заключения независимого эксперта истец понес расходы в размере 15000,00 рублей. В связи с тем, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1027900,00 рублей, то истец просит взыскать с ответчика 627000,00 рублей (1027900,00 – 400000,00 = 627900,00). Истец направлял в адрес ответчика и третьего лица уведомление о проведение осмотра поврежденного транспортного средства, однако на осмотр никто не явился, но истцом понесены расходы в размере 648,00 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, то он за защитой своих нарушенных прав вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд (л.д. 8-9).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.08.2023 ( л.д. 37-38), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Третье лицо ООО «ФТВ» извещеналось о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило.

Данные обстоятельства сучетом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец является собственником транспортного средства TRIUMPH ROCKET, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (№) (№) от 15.10.2021 (л.д. 21 оборот).

27.04.2023 по вине ответчика ФИО3 управлявшим автомобилем Хенда Солярис, государственный регистрационный знак (№) который при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству TRIUMPH ROCKET, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 допустил столкновение. В результате данного столкновения транспортное средство TRIUMPH ROCKET, государственный регистрационный знак (№) получило технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от 27.04.2023 виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Хенда Солярис, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 и принадлежащий на праве собственности ООО «ФТВ», который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей (л.д. 15,60).

Собственником автомобиля Хенда Солярис, государственный регистрационный знак (№), является ООО «ФТВ»

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хенда Солярис, государственный регистрационный знак (№) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ (№), о чём указано в постановлении по делу об административном правонарушении (№) от 27.04.2023 (л.д. 15,60).

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в соответствии с чем, страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 611647 от 23.05.2023 ( л.д. 55).

Истцу данных денежных средств для восстановления транспортного средства было недостаточно, в связи с чем он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4 № 3799 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1027900,00 рублей, с учетом износа 627600,00 рублей ( л.д.16-25, 64-84).

За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 15000,00 рублей, что подтверждается чеком по операция от 28.06.2023 мобильного приложения Сбербанк Онлайн на сумму 15000,00 рублей ( л.д. 28).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей 23.05.2023, что подтверждается платежным поручением № 611647 от 23.05.2023 ( л.д. 55), однако данной суммы для восстановления поврежденного транспортного средства было недостаточно истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 627000,00 рублей ( 1027900,00 – 400000,00 = 627900,00), расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 рублей.

Истец до проведения независимой экспертизы приглашал ответчика и собственника автомобиля на проведение осмотре поврежденного транспортного средства, однако ответчик и собственник транспортного средства на осмотр поврежденного транспортного средства не явились. За направление уведомления об осмотре в адрес ответчика и собственника автомобиля истцом понесены расходы в размере 648,00 рублей, который он также просит взыскать с ответчика.

Каких либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца со стороны ответчика не поступило, доказательств того, что ответчиком оспаривалось вынесенное в отношении него постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено, соответственно ответчик является виновным в данном ДТП.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения специалиста № 3799 от 20.07.2023, выполненного ИП ФИО4, в соответствии с которым установлено, что стоимость восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1027900,00 рублей, с учетом износа 627600,00 рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили вследствие нарушения ответчиком ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству TRIUMPH ROCKET, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 и допустил столкновение. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

ФИО3 в момент ДТП от 27.04.2023 являлся владельцем источника повышенной опасности, и на нем лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему.

Истцом надлежащим образом доказано, что ввиду неправомерных действий ответчика его имуществу причинён ущерб на общую сумму 1027900,00 рублей, однако он просит взыскать 627000,00 рублей ( 1207900,00 – 400000,00 = 627900,00).

При таких обстоятельствах с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, подлежит взысканию причинённый потерпевшему материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта вразмере 627000,00 рублей.

Требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064ГКРФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или изобстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем, взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Постановления Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате экспертного заключения об определении размера стоимости восстановительного ремонта к судебным издержкам, поскольку определение ущерба и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая то, что суд при взыскании суммы материального ущерба в пользу истца руководствовался заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ИП ФИО4 № 3799 указанные расходы в размере 15000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены почтовые расходы за оправку уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства в адрес ответчика и собственника автомобиля в размере 648,00 рублей, в подтверждении чего представлен кассовые чеки ( л.д. 26-27), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9626,00 рублей, что подтверждается чеком по операциям (л.д. 6-7).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 9626,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб 627000 рублей 00 копеек, стоимость экспертного исследования 15000 рублей, почтовые расходы 648 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9626 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 14.02.2024.