Решение № 2-3510/2017 2-3510/2017~М-3494/2017 М-3494/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3510/2017

Дело №2-3510/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 29 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

с участием прокурора Павловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧОУ ДПО «Учебный центр «Фаворит» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЧОУ ДПО «Учебный центр «Фаворит», в котором просила признать незаконным увольнение истца и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от <данные изъяты>, возложить обязанность на ответчика изменить формулировку основания увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на <данные изъяты> в размере 11000 руб., и с <данные изъяты> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что истец работала у ответчика в должности менеджера с <данные изъяты>. <данные изъяты> истец была уволена за прогул на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом в период с <данные изъяты> истец находилась на больничном. Об увольнении истцу стало известно лишь <данные изъяты>, когда она получила по почте трудовую книжку и приказ об увольнении. Ответчик не предоставил истцу возможность дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Истец полагает увольнение незаконным, в связи с чем ею заявлены указанные требования.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, просила признать незаконным увольнение истца и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от <данные изъяты>, восстановить истца на работе в должности менеджера, взыскать средний заработок по состоянию на <данные изъяты> в размере 23000 руб. и с <данные изъяты> по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец поддержала иск, просила восстановить ее на работе у ответчика в указанной должности и взыскать весь утраченный заработок за период с <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения иска, пояснили, что увольнение было законным, задолженность перед истцом отсутствует, удовлетворение иска негативно скажется на правах третьего лица ФИО4, нанятого на работу на должность, с которой была уволена истец.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Пункт 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте.

При этом согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно частям 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Согласно пункту 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункт 39 указанного Постановления).

Судом установлено, что ФИО1 принята на работу в ЧОУ ДПО «Учебный центр «Фаворит» <данные изъяты> на должность менеджера, что подтверждается трудовым договором от №<данные изъяты>.

Согласно представленным документам (листок нетрудоспособности от <данные изъяты> – л.д.10) в период с <данные изъяты> включительно истец была временно нетрудоспособна в связи с болезнью.

Приказом директора ЧОУ ДПО «Учебный центр «Фаворит» от <данные изъяты> истец была уволена с занимаемой должности за прогул согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец была уволена ответчиком в период ее временной нетрудоспособности, то есть работодателем увольнение работника произведено в нарушение положений части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом оснований полагать, что истец скрыла факт своей временной нетрудоспособности, не имеется, поскольку представитель ответчика не опровергал, что ему со слов бухгалтера было известно о возможной временной нетрудоспособности истца.

Кроме того, согласно пояснениям сторон, какие-либо письменные объяснения в порядке, предусмотренном статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, у истца не истребовались, следовательно, она была лишена возможности сообщить об уважительных причинах работодателю невыхода на работу до момента увольнения. Соответственно, процедура увольнения ответчиком также была нарушена.

Согласно части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на нарушение прав третьего лица ФИО4 не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, суду не представлено доказательств, подтверждающих принятие указанного лица на должность, ранее занимаемую истцом, и с которой она была уволена. Кроме того, в любом случае по смыслу приведенных норм трудового права данное обстоятельство не может препятствовать восстановлению нарушенных прав истца как работника.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> (следующий день после увольнения) по <данные изъяты> (день вынесения решения).

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке 2-НДФЛ от 23.08.2017 (л.д.54) истцом за период с работы у ответчика с <данные изъяты> получена заработная плата (код дохода 2000) в общей сумме 12579,96 руб.

При этом фактически истец отработала за указанный период времени (табели учета рабочего времени – л.д.58-62) 25 дней.

Таким образом, средний дневной заработок истца составил 503,20 руб. (12579,96/25).

Количество рабочих дней, которые истец должна был отработать с учетом пятидневной рабочей недели (п.4.2 трудового договора), за период с <данные изъяты> составляет 63 дня.

Таким образом, сумма среднего заработка за все время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 31701,60 руб. (503,20*63).

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца; учитывая представленные доказательства, исходя из которых судом установлено как отсутствие оснований для увольнения истца, так и несоблюдение процедуры увольнения, характер и степень фактически причиненных истцу страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности суммы компенсации морального вреда в размере 10000 руб. последствиям нарушенных ответчиком прав истца и возможности ее взыскания в таком объеме.

Поскольку истец как работник в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 1751,05 руб. (1451,05 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ЧОУ ДПО «Учебный центр «Фаворит» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ЧОУ ДПО «Учебный центр «Фаворит» от <данные изъяты> об увольнении ФИО1 с должности менеджера по основанию, предусмотренному подпунктом «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности менеджера ЧОУ ДПО «Учебный центр «Фаворит».

Взыскать с ЧОУ ДПО «Учебный центр «Фаворит» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> в размере 31701,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Учебный центр «Фаворит» государственную пошлину в размере 1751,05 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 04.10.2017.