Решение № 2-2124/2017 2-2124/2017~М-1912/2017 М-1912/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2124/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 сентября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Транспорт» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплаты средней заработной платы, компенсацию морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО «ИТЕКО Транспорт» с вышеуказанными требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «ИТЕКО Транспорт» на должность <данные изъяты> Трудовая функция исполнялась истцом надлежащим образом. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно уволен с указанием формулировки увольнения в трудовой книжке: пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Истцу было известно о сокращении его должности со слов коллег, заявления об увольнении истец не подавал.

Исходя из этого, истец просил суд возложить на ответчика обязанность изменить основание расторжения трудового договора №/ИВ от ДД.ММ.ГГГГ, изменив формулировку причины увольнения истца в трудовой книжке (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) на «трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу и внесения ответчиком корректной записи о причине увольнения, в размере 30.000 руб.; взыскать с ответчица проценты за задержку выплаты средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления в законную силу решения суда и внесения ответчиком корректной записи о причине увольнения в трудовую книжку в размере 97,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты в порядке ст. 39 ГПК РФ изменения иска, в которых истец указал, что в мае 2017 года между работником и работодателем возник правовой конфликт, в ходе которого работодатель, как сильная сторона, неправомерно ограничила выполнение истцом трудовой функции. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Полагал, что увольнение допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Исходя из этого, истец просил суд признать незаконным увольнение его с работы ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность изменить основание расторжения трудового договора на увольнение в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; возложить на ответчика обязанность изменить дату расторжения трудового договора, указав датой расторжения дату вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда; проценты за задержку выплаты средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу; компенсацию морального вреда в размере 130.000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске правовые основания. Полагал, что в отсутствие оригиналов заявления об увольнении и приказа об увольнении увольнение истца нельзя признать законным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что примерно 07 мая в офис приехали ФИО5 и ФИО6, которые сказали истцу, что ему нужно покинуть рабочее место. На его вопрос, что ему делать, сказали написать заявление об увольнении. Истец не согласился. Ему предложили по другому решить проблему. С директором пообщаться не удалось. Потом позвонила <данные изъяты> которая спрашивала, когда истец подаст заявление об увольнении. Истец сказал, что не будет писать заявление об увольнении, пока не поговорит с непосредственным директором. Кроме «официальной» заработной платы имелась «неофициальная». ФИО8 было распоряжение не выдавать истцу эти деньги. Заявление об увольнении истец не писал. ДД.ММ.ГГГГ ему отключили доступ к программам. Приехал ФИО6, который сказал, что ему дано распоряжение, чтобы истец отдал ключи от офиса и предоставил сим-карту. На вопрос истца, сказал, что да, принято решение о сокращении филиала, должность регионального менеджера сокращается. Истец отрицал факт подписания им приказа об увольнении. Указал, что об увольнении он узнал от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, когда курьер доставил почту, в которой была трудовая книжка. Также истец пояснил, что с работодателем остался неразрешенным вопрос по заработной плате.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Истец намеренно не вернул представителю работодателя оригиналы написанного им собственноручно заявления об увольнении по собственному желанию, и приказа об увольнении, поскольку его не устроил размер выплаченной при увольнении заработной платы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В силу положений ст. 80 работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу вышеизложенных положений трудового законодательства, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-4 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «ИТЕКО Транспорт» в должности <данные изъяты> (л.д.4-6, 10, 63).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № НН трудовой договор с истцом был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 10, 78).

Истец отрицал факт написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, факт подписания приказа об увольнении.

Оригиналы данных документов ответчиком не были суду представлены. Как пояснил представитель ответчика, после подписания приказа об увольнении истец взял данный приказ и заявление у сотрудника и в дальнейшем работодателю их не вернул.

Суду ответчик предоставил сканированные копии приказа об увольнении (л.д.78), заявления ФИО2, в котором он просит уволить его с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.79).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного специалистом по обработке документов ФИО8, ФИО11, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 представила истцу на ознакомление приказ об увольнении, к которому было подколото его собственноручное заявление об увольнении. ФИО2 поставил подпись в приказе, после чего ФИО8 отсканировала его и положила на свой стол. ФИО2 взял приказ с заявлением об увольнении со стола и сказал, что вернет их позже. Также указано, что ФИО8 ознакомила ФИО2 с записью об увольнении в трудовой книжке и попросила поставить подпись в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, однако истец отказался это сделать, трудовую книжку забрал. Несмотря на просьбы ФИО8, приказ и заявление ФИО9 вернуть отказался. От дачи письменных объяснений по данному факту также отказался. Устно истец мотивировал свои действия недовольством суммой расчета (л.д.77,152).

Для выяснения данных обстоятельств, кроме пояснений истца и представителя ответчика, судом были допрошены свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО6, исследованы представленные ответчиков отсканированные копии документов: заявления ФИО2 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №НН об увольнении истца по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 153).

Свидетель ФИО10 пояснил, что в середине мая приехали <данные изъяты> и пояснили, что Ивановский филиал объединяется с Владимирским и истцу нужно написать заявление об увольнении, «но он не писал заявление». Об основаниях ухода истца с работы свидетель не смог пояснить. Как следует из показаний свидетеля, в последний день работы истца свидетель уехал из офиса около 12 часов и в этот день больше не возвращался. В офисе появился на следующий день. Как пояснил свидетель в судебном заседании, «про то, писал истец заявление или не писал, разговора не было», истец не получил то, на что рассчитывал.

Свидетель ФИО11 указал, что в мае приехали <данные изъяты> сказал, что принято решение о присоединении Ивановского филиала к Владимирскому и принято решение распрощаться с истцом, был представлен новый управляющий. Он понял, что должность управляющего убирается и ее больше не будет. Об обстоятельствах увольнения свидетель не смог пояснить, указав, что полностью оформлением документов занималась <данные изъяты>. По поводу написания истцом заявления об увольнении и о приказе об увольнении пояснил, что лучше спросить ФИО18, все ему известно с ее слов, сам лично он не видел, что какие то документы были оформлены. ФИО15 говорила, что что-то было подписано, что-то не подписано, было просто обсуждение.

Таким образом, фактически об обстоятельствах увольнения свидетель не смог пояснить, указав, что обо всем ему известно со слов ФИО8

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150) ФИО8 предоставлено право вести учет, ведение и оформление, а также выдачу трудовых книжек работников.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 указала, что причину увольнения истца не знает. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО13 и сказала, что выслала через курьерскую службу пакет документов по увольнению ФИО2, которые нужно передать ему на подпись. В пакете были приказ, трудовая книжка, обходной лист, акт приема-передачи сим карты и личная карточка. Приказ был с подписью руководителя. Документы она отнесла истцу, чтобы он подписал. Примерно в обед он зашел с документами и сказал отсканировать, чтобы отправить в отдел кадров. Она все отсканировала и документы положила на стол. При выдаче трудовой книжки у истца возник вопрос по вкладышу в трудовую книжку, сказал, что расписываться не будет пока и ушел, забрав со стола трудовую книжку, приказ и заявление. Свидетель указала, что неоднократно просила истца вернуть документы, но истец ждал какую-то компенсацию. Когда ему пришел расчет, он выражал недовольство, говорил, что не та сумма. Около 15 часов на ее очередную просьбу вернуть документы, сказал «нет, будет разбираться». ФИО8 позвонила ФИО17, та сказала составить акт об отказе. Свидетель составила акт, указала все события, как они происходили и передала акт на подпись ФИО19.

Свидетель ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе организации представительства <адрес>. Он видел, как подошел ФИО9 и забрал документы у ФИО8 Какие точно документы забрал истец в тот момент, он не видел, впоследствии это узнал от ФИО8 ФИО9 сказал, что вернет документы позже. Потом свидетель неоднократно слышал, как ФИО8 обращалась к истцу с просьбой вернуть документы. ФИО12 говорил, что вернет позднее. Потом истец зашел в кабинет и на очередной вопрос ФИО8 ответил, что не отдаст документы, так как не доволен расчетом. Пояснил, что ФИО8 отсканировала документы

Оценив показания вышеуказанных свидетелей ФИО8 и ФИО6, суд не находит оснований не доверять им. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Их показания взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми.

Показания свидетеля ФИО11, ФИО10 суд находит неполными, неконкретными. В своих показаниях свидетель ФИО11 ссылался на ФИО8, от которой, по его словам, ему стало известно об указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах. Свидетель ФИО10 после 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в офисе отсутствовал.

Согласно данным курьерской службы DHL груз, направленный по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес компании «Итеко Евразия», доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 46 мин., в получении расписалась ФИО8 (л.д.184).

Данный документ подтверждает показания ФИО8 об обстоятельствах получения документов в отношении истца.

Косвенно обстоятельства, указанные свидетелей ФИО8 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, указавшей аналогичные обстоятельства не возврата истцом оригиналов приказа об увольнении и заявления об увольнении по собственному желанию.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 также пояснила, что ее рабочее место находится в <адрес>. Истец принимался в кризисный филиал, чтобы вывести его на хорошие показатели, с ним был заключен трудовой договор с испытательным сроком, составляющим три месяца. Трудовые функции истцом выполнялись ненадлежащим образом и ДД.ММ.ГГГГ было указание руководителя об увольнении истца, как не прошедшего испытательный срок. Свидетель подготовила уведомление и ДД.ММ.ГГГГ направила его на электронную почту ФИО21 в <адрес>. К письму было приложено уведомление об увольнении истца, как не прошедшего испытательный срок в течение трех дней. Данную бумагу истец должен был подписать. После этого состоялся разговор с истцом, который сказал, что не согласен с увольнением и будет обсуждать данный факт с руководством. Через какое то время от ФИО20 пришло письмо в сканированном виде, где истец просил его уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку трудовая книжка должна быть доставлена в филиал 16 мая, свидетель позвонила истцу и уточнила, правильно ли она поняла основания увольнения. С истцом она договорилась, что высылает приказ без подписи руководителя, истец его подписывает и присылает сканированную копию приказа с его подписью, на основании чего свидетель готовит приказ об увольнении и делает запись в трудовой книжке на основании этого приказа. ДД.ММ.ГГГГ свидетель сформировала пакет документов для подразделения в <адрес>: приказ об увольнении в подписью руководителя, заполненную трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, личную карточку, журнал учета трудовых книжек, акт приема-передачи сим карты и обходной лист, и ДД.ММ.ГГГГ данный пакет документов свидетель отдала в курьерскую службу DHL.

Как следует из данных журнала уведомлений ООО «ИТЕКО Россия» (л.д. 189), уведомление руководителя об увольнении истца поступило в организацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает показания свидетеля в данной части.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ее показания суд находит последовательными и непротиворечивыми. Показания свидетеля об отправке документов подтверждается информацией курьерской службы, указанной выше.

Принимая во внимание факт наличия трудовых отношений с ответчиком у свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО6, суд оценивает их показания в совокупности друг с другом и другими доказательствами по делу и приходит к выводу, что показания допрошенных судом свидетелей взаимно подтверждают и дополняют друг друга, друг другу не противоречат, подтверждаются материалами гражданского дела.

Суд критически относится к доводам истца об обстоятельствах увольнения. В ходе судебного разбирательства позиция истца и его представителя была непоследовательной. Первоначально представитель истца оспаривал факт подписания истцом личной карточки (л.д. 86-89). Представителем ответчика суду представлен оригинал этого документа, копия документа была заверена судом (л.д.89). Из содержания личной карточки следует, что трудовой договор был прекращен, а истец уволен по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от ДД.ММ.ГГГГ № НН. Выполненная собственноручно подпись истца свидетельствует об ознакомлении его с данным документом и, следовательно, об его осведомленности о наличии приказа об увольнении и правовых основаниях увольнения. Свое несогласие с содержанием личной карточки истец не выразил.

Также ответчиком представлена записка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой к выплате истцу указана денежная сумма в размере 16.343,65 руб. (л.д.91 об.). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № указанная сумма была перечислена истцу (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оформлен обходной лист на истца (л.д.177), что истцом и его представителем не оспаривалось.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом сдана SIM карта, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178).

Истец не отрицал, что в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ он ожидал окончательный расчет и тот факт, что произведенный работодателем расчет его не устроил.

Указанные выше документы свидетельствуют о том, что фактически сторонами трудового договора совершались действия, направленные на прекращение трудовых отношений (ст. 140 ТК РФ).

Согласно журналу учета приказов ООО «ИТЕКО Транспорт» (л.д.187), введенному в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197), под номером 3 НН среди приказов об увольнении указан приказ в отношении ФИО2

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей имеется запись о выдаче истцу ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки, в получении которой истец не расписался.

Истец не оспаривал факт получения им в последний день работы трудовой книжки.

Таким образом, проанализировав указанные сторонами по делу, свидетелями обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении сторонами трудового договора целенаправленных действий, направленных на расторжение трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел. То есть он знал о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что работник, обращаясь к работодателю с заявлением об его увольнении, свободно реализует свое право на выбор места работы с учетом всех известных ему обстоятельств (в том числе и с учетом намерения работодателя решить вопрос об увольнении работника по иному правовому основанию).

При этом, реализуя свои права, работник не вправе злоупотреблять ими, а должен добросовестно пользоваться своими правами.

Судом достоверно установлено, что истец по причине возникшего конфликта по вопросу окончательного расчета не вернул работодателю оригинал своего заявления и оригинал приказа об увольнении, подписанный им. При этом работник не воспользовался своим правом на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию в соответствии с положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, отсутствие оригиналов этих документов, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Судом установлен факт наличия оригиналов этих документов и обстоятельства утраты их ответчиком в результате недобросовестных действий истца.

Факт предварительного обмена документацией в электронном, а не письменном, виде между истцом и сотрудниками организации, находящихся в разных подразделениях организации (<адрес>) требований закона не нарушает, поскольку в рассматриваемом случае имеет правовое значение установление наличия волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений по конкретному правовому основанию: увольнение по собственному желанию. Истец выразил свое желание быть уволенным по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Отсутствие документов в письменном виде в данном случае обусловлено не нарушением требований закона со стороны работодателя, а недобросовестными действиями истца, и, следовательно, не может являться основанием для признания увольнения незаконным. В этой части иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Истец утверждал, что фактически имело место сокращение его должности и им в связи с этим заявлено требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из штатных расписаний, представленных ответчиком, должность регионального менеджера в подразделении <адрес> ООО «ИТЕКО Транспорт» не была сокращена, имеется в штатном расписании до настоящего времени (л.д.81-85).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является региональным менеджером в представительстве <адрес>. Данный факт подтверждается должностной инструкцией, табелями учета рабочего времени, личной карточкой работника (л.д. 115, 125,141, 146-149).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что по настоящее время работает в ООО «ИТЕКО Транспорт» <данные изъяты> в <адрес> (л.д. 257).

Представленные истцом аудиозаписи телефонных разговоров с ФИО5, ФИО14, в ходе которых сотрудники организации говорят о сокращении должности истца, а равно, как и показания свидетеля ФИО13 о сокращении должности истца с ДД.ММ.ГГГГ доказательством проведения соответствующих организационных изменений работодателем не являются (л.д. 76,203).

Доказательств уведомления его об увольнении по указанному основанию истец также суду не представил.

Таким образом доводы стороны истца об осуществлении работодателем организационных мероприятий по сокращению штата работников не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодателю предоставлено право принимать решения об увольнении работников, и, как следствие выбирать основание увольнения. При несогласии с основанием увольнения работник вправе оспаривать его в судебном порядке в рамках разрешения индивидуального трудового спора. Органу, рассматривающему трудовой спор, право устанавливать какое-либо правовое основание увольнения (по инициативе работодателя) не предоставлено.

Исходя из этого, правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части у суда отсутствуют.

Ввиду отсутствия правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и изменении формулировки увольнения суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности изменить дату расторжения трудового договора, взыскании с ответчика средней заработной платы, процентов за задержку выплаты средней заработной платы, компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ