Приговор № 1-350/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-350/2018

Дело №1-350/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Давыдовой Д.С.,

с участием государственных обвинителей Абсатаровой Ю.В., Абитова А.З.,

защитника – адвоката Миковой Ф.Р.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> не имеющего, не <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес>, с учетом постановления Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда <адрес> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) на основании ст. 79, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь во дворе указанного дома, воспользовавшись тем обстоятельством, что рядом с ним никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил мопед «Альфа», принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным мопедом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо дома, увидел мопед, который решил похитить. Он взял мопед, откатил его и пытался завести, но смог это сделать только с третьего раза. После чего он встретил ФИО2, с которым они на мопеде поехали в сторону <адрес>. В Муллах, они упали, и мопед загорелся. Он согласен со стоимостью похищенного мопеда.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1, показал, что приобрел мопед черного цвета «Альфа» путем обмена его на игровую приставку. Мопед находился в нерабочем состоянии. Данный мопед он починил, покупал для этого различные запчасти, общей стоимостью около 24 000 рублей. Мопед стоял обычно у него возле дома по адресу: <адрес>. В середине лета 2018 года в вечернее время, выйдя из дома он увидел, что мопеда не было и сразу же позвонил в полицию. В последствии сотрудники полиции сказали, что нашли мопед обгоревшим в районе ФИО4. Мопед ему необходим был для передвижения. Похищенный мопед он оценивает в 15 000 рублей, так как он примерно столько стоит. Данный ущерб не является для него значительным. Мопед ему вернули в сгоревшем состоянии, восстановлению он не подлежит.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО3, пояснила, что потерпевший приходился ей сожителем. Потерпевший №1 поменял игровую приставку на мопед стоимостью 8 000-10 000 рублей, который был неисправен. Данный мопед он долго ремонтировал, на что тратил деньги, в том числе давала и она около 5000 – 6000 рублей. Мопед стоял возле их дома. Летом 2018 года вечером, когда они вышли на улицу, то увидели, что мопеда нет на месте. Позже вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время сотрудники полиции им сообщили, что мопед сгорел по <адрес>, сейчас мопед возвращен Потерпевший №1.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5, пояснил, что подсудимый приходится ему родственником. Летом 2018 года в районе <адрес>, он встретил подсудимого в нетрезвом состоянии на мопеде. Подсудимый предложит покататься на мопеде, и он согласился. После чего они поехали в сторону ФИО4, где они упали, мотоцикл загорелся и он очнулся только в больнице с ожогами.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №6, пояснил, что его сын поменял свой мопед «Альфа» на игровую приставку у Потерпевший №1. Ранее данный мопед они покупали у своего соседа по подъезду за 5 000 рублей, а также вкладывал в него деньги на запчасти. Мопеду на момент его обмена требовался ремонт. Документов на данный мопед у него не было, они их не передавали Потерпевший №1, так как их им не отдал прошлый собственник.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что у его сожительницы Свидетель №2 есть родной брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его сын Свидетель №5 в утреннее время около 10:00 часов ушел из дома погулять. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 позвонила ее сестра Свидетель №3, которая сообщила, что к ней домой приехал ФИО1, который сообщил, что они с Свидетель №5 попали в ДТП, не рассказывая подробностей. После этого они в сети интернет посмотрели видео, на котором было зафиксировано, как Свидетель №5 увозит скорая медицинская помощь (л.д. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, установлено, что проживает с сожителем Свидетель №1 и его сыном Свидетель №5. У нее есть родной брат – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 выпивали алкоголь и ФИО1 собрался ехать в <адрес> к сестре. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №3 и рассказала, что к ним домой приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 из дома. Также Свидетель №3 рассказала, что В. приехал к ним домой без штанов, и что на нем была только футболка, при этом у В. была обожжена кожа (что именно ей не известно). ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет в группе «Подслушано Пермь» в социальной сети «Вконтакте» она увидела видео, на котором был зафиксирован момент, как в районе «<адрес>» на проезжей части находится горящий мотоцикл, также на видео она увидела ФИО1 и Свидетель №5. В последующем ей от Свидетель №1, который ездил в больницу к Свидетель №5, стало известно, что ФИО1 и Свидетель №5 ехали на мотоцикле, на котором попали в ДТП, а именно, мотоцикл опрокинулся и загорелся, в результате чего В. и С. получили ожоги (л.д. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, установлено, что у нее есть родной брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла из бани, то увидела, что ФИО1 сидит на скамейке во дворе ее дома, при этом на нем из одежды была только футболка и трусы, а на ногах были кроссовки, т.е. штанов на Валере не было. Также у В. были покраснения на руках и волдыри, а на лице была ссадина. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ничего толком не объяснил, с его слов ей стало известно, что он с Свидетель №5 сгорел на мотоцикле. Позднее ее сын видео, на котором был зафиксирован момент, как в районе «<адрес>» <адрес> на проезжей части находится горящий мотоцикл, также на видео она увидела ФИО1 и Свидетель №5, которые находились на проезжей части дороги (л.д. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, установлено, что у него есть знакомый Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ от сестры ФИО2, он узнал, что С. попал в больницу с ожогами. Также со слов Кристины ему стало известно, что С. ДД.ММ.ГГГГ упал с мотоцикла, который загорелся, в результате чего С. получил ожоги. В начале сентября 2018 С. выписали из больницы, после этого они виделись несколько раз. При встрече с С., тот показал свои ожоги и он увидел, что у него обгорели руки, шея и ноги (л.д. №).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, причастность подсудимого к совершению преступления объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в полицию поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что по <адрес> угнали мотоцикл «Альфа» красного цвета, без государственного номера, стоимостью 25 000 рублей (л.д. №);

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа у него похитили, принадлежащий ему мопед «Альфа», находившийся возле <адрес>, чем причинили ему значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксировано отсутствие мопеда (л.д. №);

- сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в полицию поступило сообщение о возгорании мотоцикла после ДТП по <адрес> (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, и схемой, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра на проезжей части у металлического ограждения был обнаружен обгоревший мопед. Шины колес обгорели наполовину, резиновые рукоятки руля обгорели полностью. Бензобак оранжевого цвета, двигатель мопеда обгорел частично (л.д. №);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и подозреваемым Свидетель №5, где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов он вышел из квартиры по адресу: <адрес>76, и направился в сторону остановки «Стахановская» <адрес>. Также вместе с ним в одно время из квартиры вышел Свидетель №5 Куда направлялся Свидетель №5, он не знает. В последующем во дворах домов по <адрес> он увидел мопед, который решил похитить. В это время возле мопеда никого кроме него не было. После того как он подошел к мопеду и смотрел его, то решил завести мопед, но у него не получилось этого сделать. Он понял, что в мопеде отсутствует бензин, поэтому выкатил данный мопед на проезжую часть, чтобы докатить его до ближайшей заправочной станции, заправить его бензином и завести после этого. Когда он катил мопед, то в районе перекрестка <адрес> и <адрес> он вновь увидел Свидетель №5 Пояснил, что Свидетель №5 он не рассказывал о том, откуда взял данный мопед. В остальной части событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ сослался на ранее данные показания. Свидетель №5 также показал, что ему не было известно, кому принадлежал мопед, на котором он с ФИО1 ездил (л.д. №).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так в ходе судебного заседания на основании показаний как самого подсудимого, показавшего, что он взял мопед, который стоял у дома, откатил его и уехал, так и свидетеля обвинения ФИО2, указавшего, что он совместно с ФИО1 уехал на мопеде под управлением последнего, в сторону ФИО4, где они попали в ДТП, было установлено, что ФИО1, совершил хищение мопеда потерпевшего. Сам потерпевший также указывает на пропажу его мопеда, который стоял у его дома и его обнаружение сгоревшим в этот же день в районе ФИО4.

Причастность подсудимого к хищению мопеда подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, где обнаружен обгорелый мопед потерпевшего.

Сумма хищения была в ходе судебного заседания установлена на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6, не оспаривается она и самим подсудимым.

Таким образом, анализом вышеприведенных доказательств было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий потерпевшему мопед стоимостью 15 000 рублей.

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы, как кража с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, в ходе судебного заседания, после исследования доказательств по делу, государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку сам потерпевший в ходе судебного заседания указал, что хищением имущества ему не был причинен значительный ущерб.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку она обоснована, изменение обвинения произошло после исследования доказательств по делу, на основании показаний самого подсудимого, его имущественном положения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает: полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе и в его показаниях по делу, раскаяние в содеянном, его <данные изъяты> а также добровольное полное возмещение имущественного ущерба.

Суд не признает в качестве явки с повинной объяснение, данное подсудимым после его задержания по подозрению в совершении данного преступления, поскольку оно не отвечает требованиям к явке с повинной, а также самим подсудимым не в полной мере подтверждены все обстоятельства, изложенные в ней.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельств суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно указанное состояние снизило контроль подсудимого за своими действиями и позволило совершить ему преступление, о чем пояснил сам подсудимый.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Также суд считает невозможным применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 необходимо прекратить в связи с полным возмещением имущественного ущерба.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: мопед – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1, денежные средства в сумме 4 427 рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению следователя в ходе предварительного расследования, так как он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, согласился в добровольном порядке их оплатить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 4 427 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: мопед – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов