Решение № 2-783/2024 2-783/2024~М-655/2024 М-655/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-783/2024

66RS0032-01-2024-001248-24

Дело № 2-783/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кировград 19 декабря 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Североуральского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Североуральского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания в целях погашения задолженности на имущество должника по исполнительному производству – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Североуральского судебного района Свердловской области, о взыскании денежных средств в размере 64 857 рублей в пользу АО «Центр Долгового Управления». Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности вышеуказанный земельный участок, на который наложен арест. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены; при этом с учетом дополнительно представленных документов и факта наличия сводного исполнительного производства, у должника имеется существенный размер задолженности. Иным образом исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным, в связи с чем, просят требования удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по Свердловской области, Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО), ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО «ПКО «Юнона», ООО МКК «МАКС.-Кредит», ООО «Эксперт-Финанс», ООО ПКО «Фабула», ООО «Сибирь консалтинг групп», ООО «Альфа Партнер». Определением суда отДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Терра».

Истец - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, в т.ч. дополнительно представив документы о ведении сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 на значительную сумму, в связи с чем, обращение взыскания на арестованное имущество полагает целесообразным и отвечающим интересам взыскателей.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по месту жительства, регистрации, о чем в деле имеются отчеты и уведомления, а также путем телефонограммы, в судебное заседание не явился; в направленном ранее в суд отзыве указал, что согласен с заявленными требованиями; ходатайств к судебному заседанию не представил, об отложении рассмотрения дела не заявлено. В связи с чем, учитывая надлежащее извещение ответчика и с согласия истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела определено в заочном порядке.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ГУФССП России по Свердловской области, Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО), ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО «ПКО «Юнона», ООО МКК «МАКС.-Кредит», ООО «Эксперт-Финанс», ООО ПКО «Фабула», ООО «Сибирь консалтинг групп», ООО «Альфа Партнер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, о чем в деле имеются уведомления и отчеты; возражений не представлено. Представителем ООО «Терра» представлены возражения относительно заявленных требований, указав, что земельный участок находится в залоге у Общества, при этом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика взыскана задолженность в пользу Общества и на имущество обращено взыскание в пользу истца.

Огласив исковое заявление, отзыв ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в Североуральском РОСП ГУФССП по Свердловской области на исполнении находится несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО2, в том числе и указанное в исковом заявлении №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 64 857 рублей, при этом на настоящее время задолженность взыскана лишь частично в размере 140,53 рубля, т.е. явно в незначительной сумме за продолжительный период времени и учитывая удержание и распределение денежных средств разным взыскателям по сводному исполнительному производству. Так согласно представленным материалам исполнительного производства, в отношении ФИО2 ведется сводное исполнительное производство №-СД, в частности согласно постановления об объединении, в составе находится и вышеуказанное исполнительное производство, а также: за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 21 394,82 рублей в пользу ООО «АйДи Коллект»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 14 460 рублей в пользу ООО «Альфа Партнер»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 20 640,47 рублей в пользу Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 7 285,99 рублей в пользу ООО «Юнона»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 91 450 рублей в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 61 000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 17 850 рублей в пользу ООО МКК «Макс.Кредит». Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. В связи с чем, сумма задолженности в настоящее время по представленным документам, и по расчетам истца составляет по сводному исполнительному производству значительную сумму.

В ходе исполнительных действий, а также из ответов, полученных судом на запросы, из информации Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии и инвентаризационно-технической карточки БТИ <адрес> установлено, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1 000 кв.м., кадастровой стоимостью 183 880 рублей. Иного имущества из представленных документов, на которое возможно в настоящее время обращение взыскание, безусловно не установлено, учитывая, что адрес в <адрес> указан ответчиком как место жительства, регистрации.

На указанный в иске спорный земельный участок по адресу: <адрес>, северная часть, участок №, с кадастровым номером №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий. Также из выписки ЕГРН следует, что в отношении имущества имеется ряд зарегистрированных ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, при этом также установлено, что имеется обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Терра». Вместе с тем, безусловных оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного (сводного) производства по доводам ООО «Терра» в настоящее время судом не усматривается, несмотря на наличие залога в пользу указанного Общества и вынесенное решение Кировградского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств и обращение взыскания на указанный выше земельный участок, поскольку судом учитывается факт вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства №-ИП (возбуждено во исполнение указанного решения №) на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и наличие в материалах указанного исполнительного производства предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за взыскателем от ДД.ММ.ГГГГ (о чем представлены доказательства с указанием ШПИ номера почтового отправления), на которое от взыскателя не поступило ответа. Иного в данной части от ООО «Терра» не представлено, в том числе не представлено доказательств обжалования соответствующих действий и постановлений судебных приставов-исполнителей. Так, судом учитываются положения п. 5 ст. 58 ФЗ РФ «Об ипотеке», п. 6 ст. 350 ГК РФ и ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» о том, что если залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, имущество возвращается должнику; и как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющего залогодержателем, при отсутствии иного имущества, на которое можно обратить взыскание (в т.ч. с учетом продажи имущества, обремененного правами третьих лиц); при этом указанное не лишает права ООО «Терра» в установленном порядке решить вопрос с возбуждением повторно исполнительного производства, в частности и с присоединением его к сводному производству, и соответственно последующим распределением денежных средств, имущества с учетом вышеприведенных обстоятельств в ходе реализации имущества должника.

При этом судом также учитывается, что в соответствии с ч.5 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 поручено Кировградскому РОСП осуществить выход в адрес и составить акт наложения ареста (описи) на спорный земельный участок. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (описи имущества) должника ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Акт и постановление не оспорены в установленном порядке заинтересованными лицами; иного суду не представлено.

Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, обращение взыскания на принадлежащие должнику земельный участок и здание является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению задолженности должник не предпринимает, достаточных денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, в т.ч. являющегося ликвидным в целях обращения взыскания, у должника не обнаружено, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Задолженность по сводному исполнительному производству должником не погашена, иного имущества и денежных средств, на которые возможно обращение взыскания не установлено; что подтверждено материалами представленного исполнительного производства.

Несмотря на то, что арест имущества осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительные производства возбуждены с ДД.ММ.ГГГГ, должником реальных мер к погашению долга не принято; задолженность за значительный период времени перед взыскателями по сводному производству погашена в незначительных размерах с учетом справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству.

Поскольку долг ответчиком не погашен, а спорный земельный участок не обладает исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ), постановление и акт о наложении ареста не оспорены, исполнительные документы длительно находятся на исполнении в службе судебных приставов и имеется существенная сумма задолженности при отсутствии возможности иным образом исполнить требования исполнительных документов; то суд приходит к выводу о том, что на земельный участок может быть обращено взыскание по обязательствам ответчика.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, безусловного установления стоимости указанного в иске имущества в целях обращения на него взыскания при рассмотрении дела не установлено, разница в стоимости имущества и размере задолженности подлежат возвращению ответчику после реализации имущества.

По смыслу указанных выше положений закона, судебный порядок обращения взыскания предусмотрен только в отношении земельного участка, при этом положений об одновременном заявлении в суд заинтересованным лицом также и требования об обращении взыскания на расположенный на таком земельном участке объект недвижимости, действующий закон не содержит. Принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен для случаев отчуждения земельного участка, в то время как само по себе решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является актом отчуждения (реализации на торгах, либо иным способом) такого земельного участка, поскольку принудительная реализация имущества должника проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, решение суда об обращении взыскания на земельный участок является необходимым условием для начала процедуры принудительной реализации такого имущества должника, и именно в ходе данной процедуры судебный пристав должен в том числе, руководствоваться и принципом единства судьбы земельного участка.

Учитывая вышеприведенное, отсутствие в настоящее время обязанности устанавливать стоимость спорного имущества в целях обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, отсутствие предоставления должником иного, не указанного в акте описи и ареста имущества для возможности обращения взыскания в установленном в законе порядке, требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению. Иные доводы ответчика не свидетельствуют об обратном.

Поскольку истец при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 300 рублей в соответствии с положения ст. 333.19 НК РФ на момент подачи иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2 (ИНН №), а именно, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м в рамках исполнительного производства №-ИП, находящегося в сводном производстве за №-СД, с учетом имеющихся обременений в установленном в законе порядке.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировградский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Охотина

Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2024.

Судья: С.А. Охотина