Апелляционное определение № 33-3974/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2025-005033-33

дело № 2 – 4252/2025

судья Артемьева Л.В.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 3974/2026

26 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Зиновой У.В.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование иска указав, что дата между САО «ВСК» и собственником транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №... был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №...).

дата в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим вышеуказанным транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №..., правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда автомобиля марки ВАЗ 2121 Niva, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3, транспортному средству марки Hyundai, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО4

Собственник автомобиля ВАЗ 2121 Niva, государственный регистрационный знак №..., ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 139 477,07 руб. и оплату эвакуатора в размере 4 000 руб.

Собственник автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №... ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 73 400 руб.

САО «ВСК» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 73 400 руб.

Основанием предъявления иска истцом указано, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 216877,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7506 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «Гидроремонт-ВКК», ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ФИО8

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО2, представителя АО «Гидроремонт-ВКК» - ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств марки ВАЗ 2121 Niva, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, принадлежащего АО «Гидроремонт-ВКК», автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО4, автомобиля марки ПАЗ, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО8

Согласно постановлению №... от дата инспектора по ИАЗ полка ГИБДД УМВД России по адрес, ФИО2, дата в 12 часов 19 минут по адресу: адрес, управляя автомобилем марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки ВАЗ 2121 Niva, государственный регистрационный знак №..., за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением № адрес от дата командира ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес производство по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №..., АО «Гидроремонт-ВКК» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №..., ФИО4 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ №....

В связи с наступлением страхового случая, ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 139 477,07 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №... и оплату эвакуатора ФИО7 в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 73 400 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

САО «ВСК» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме 73 400 руб., что подтверждается платежным поручением №65775 от 23 июля 2024 г.

Ссылаясь на то, что ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса, истец просил суд взыскать с него в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 216 877,07 руб. (139 477,07 + 4 000 + 73 400).

В связи с возражением ответчика в части наличия его вины в указанном ДТП, для проверки доводов истца, определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Юнит-Эксперт» №...Е/25 от дата установить имел ли водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2121 Niva, государственный регистрационный знак №..., техническую возможность при соблюдении им правил дорожного движения путем торможения предотвратить столкновение с транспортным средством ПАЗ 320402, государственный регистрационный знак №..., и транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак №..., не представляется возможным.

Установить, являются ли действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №..., причиной повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП, не представляется возможным.

ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в объяснительной, мог совершить столкновение с транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак №....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2121 Niva, государственный регистрационный знак №..., повреждений, полученных в результате ДТП дата, с учетом износа составляет 145600 руб., без учета износа 186 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак №..., повреждений, полученных в результате ДТП дата, составляет с учетом износа 63200 руб., без учета износа 68 400 руб.

Руководствуясь правовыми нормами, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы дела об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку представленными суду доказательствами установлено, что автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 в рассматриваемом ДТП не участвовал, какого-либо взаимодействия и касания с участвовавшими в ДТП транспортными средствами не совершал. Доказательств, в совокупности свидетельствующих о виновных действиях ответчика, и о том, что он является причинителем вреда, материалы дела не содержат. При этом, сам по себе факт оставления места ДТП ответчиком при отсутствии вины последнего в ДТП, наличие у ответчика умысла на сокрытие с места дорожно-транспортного происшествия в целях избежать привлечения к установленной законом ответственности, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса согласно пункту «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Решение суда обжалуется САО «ВСК», иными лицами апелляционные жалобы не поданы, а потому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являются только доводы жалобы САО «ВСК».

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В случае, предусмотренном подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", когда причинитель вреда скрылся с места ДТП, страховая компания имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию помимо вышеперечисленных оснований деликтной ответственности является, что ответчик является причинителем вреда, а также виновное и осознанное поведение лица, причинившего вред, необходимо доказать, что оно скрылось (осознанно и противоправно покинуло) с места ДТП.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции с целью проверки доводов ответчика о его невиновности в ДТП, принимая во внимание ходатайство ответчика, а также то, что для разрешения юридически значимых вопросов необходимы специальные познания в области трасологии, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, проведение поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Проанализировав содержание судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» №...Е/25 от дата по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством.

Стороны с выводами судебного экспертного заключения согласились, результаты не оспаривали как в суде первой, так и апелляционной инстанции, апелляционная жалоба таких доводов также не содержит.

При таком положении судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение, выполненное ООО «Юнит-Эксперт».

В исследовательской части экспертного заключения, экспертом реконструирован механизм ДТП, проанализированы повреждения автомобиля и вещная обстановка места, проведен анализ представленных материалов дела. Эксперт пришел к выводу, что не представлено доказательств, что маневр Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №..., создал реальную угрозу столкновения. Даже при подтверждении факта нарушения ПДД со стороны ФИО2 (перестроение без предоставления преимущества), отсутствуют данные о том, что это нарушение являлось единственной и неизбежной причиной последующих столкновений. Между предполагаемым маневром Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №..., и столкновением ФИО5 с автобусом ПАЗ присутствовали самостоятельные действия водителя ФИО5 Выбор ФИО5 опасного маневра перестроения без контроля обстановки в соседней полосе явился самостоятельным и решающим фактором в цепи событий. Версия о провоцирующем маневре основана на показаниях одного из четырех участников – ФИО5, при этом контакта с его автомобилем автомобиль под управлением ФИО2 не допустил. Повреждения на автомобилях однозначно свидетельствуют о том, что первоначальным основным было столкновение между правым боком автомобиля ВАЗ 2121 Niva, государственный регистрационный знак №..., и левым боком автобуса ПАЗ. Последующее столкновение ВАЗ 2121 Niva, государственный регистрационный знак №..., с припаркованным Hyundai является вторичным вызванным потерей управляемости ВАЗ после первого удара.

Экспертом достоверно установлено, что водитель ФИО5 вследствие неправильной оценки дорожной обстановки (не учел место нахождения автобусной остановки, не предусмотрел вероятность начала движения маршрутного транспортного средства, произвел перестроение без контроля за обстановкой в правой полосе) допустил грубую ошибку в стандартной дорожной ситуации - ошибочно выбрал способ избежания ДТП:

- сознательно отказался от экстренного торможения в своей полосе, используя доступный тормозной путь; в нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ избрал рискованный маневр перестроения в правую полосу как способ избежания столкновения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанная совокупность фактических действий ФИО5 и явилась причиной создания более серьезной аварийной ситуации. Даже при подтверждении факта нарушения со стороны ответчика п. 8.4. ПДД РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что это нарушение явилось единственной и неизбежной причиной последующих столкновений. Именно в результате самостоятельных действий водителя ФИО5 в виде опасного маневра перестроения без контроля обстановки в соседней полосе, и произошло последующее столкновение транспортных средств.

При этом автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 в рассматриваемом ДТП не участвовал, какого-либо взаимодействия и касания с участвовавшими в ДТП транспортными средствами не совершал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ответчик представил надлежащие доказательства отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, что подтверждено, в том числе результатами судебной экспертизы.

Доказательств, в совокупности свидетельствующих о виновных действиях ответчика, и о том, что он является причинителем вреда в ДТП дата, материалы дела не содержат.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в этой части.

Указание в жалобе на привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не являются основанием для отмены судебного акта.

Из постановления по делу об административном правонарушении от дата следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №..., при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки ВАЗ 2121 Niva, государственный регистрационный знак №..., чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования).

При этом, из данного постановления не следует, что нарушение ФИО2 правил маневрирования состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба транспортным средствам ВАЗ 2121 Niva, государственный регистрационный знак №..., и Hyundai, государственный регистрационный знак №....

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

При этом, подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия именно с умыслом причинившего вред лица.

Таким образом, в силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования страховщика возникает к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в буквальном толковании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано о возникновении регрессного права, в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством предусмотрены различные понятия "покидать место ДТП". Так, в части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется термин "оставления места ДТП", тогда как в подпункте "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано "скрылось с места ДТП". В силу изложенного, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание "скрылся с места ДТП", при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает право страховщика на регрессное требование в случае, если причинитель вреда "скрылся с места ДТП". Данная норма не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.

Таким образом, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельства обстоятельств сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, суду следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

То есть по существу, учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация, как страховщик, выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений, права регрессного требования к своему страхователю, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, при фактических обстоятельствах, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, но при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 мая 2024 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, умысел на оставление места ДТП ФИО2 не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт не привлечения ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо виновное в ДТП скрылось с места ДТП и не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, производство по административному делу не было прекращено в связи с отсутствием события, несостоятельны, поскольку не освобождают истца от обязанности доказать наличие правового основания для предъявления регрессного требования и, как следствие, подтвердить тот факт, что ответчик умышленно скрылся с места ДТП.

В силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что ФИО2 является причинителем вреда в данном ДТП и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия умышленно с целью избежания какой-либо (административно-правовой или материальной) ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата