Апелляционное определение № 33-2638/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Одинцов В.В. дело № 33-2638/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-1292/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Бзегежевой Н.Ш.,

судей Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Избашевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

- в удовлетворении искового заявления Тлий ФИО8 к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей: о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аура-Авто» и Тлий ФИО9, возврате денежных средств, оплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей, досрочном расторжении договора и возврате средств, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Аура-Авто» при приобретении автомобиля в кредит был дополнительно заключен опционный договор №. Стоимость услуги по договору составила <данные изъяты> рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в оплату услуг перечислены из кредита в ООО «Авто-Лидер», который действовал от своего имени.

Впоследствии, истцу стало известно, что ООО «Аура-Авто» денежные средства фактически не получало, в связи с чем он полагает, что такая схема оформления договорных отношений и их оплаты совершается исключительно с целью создания максимальных препятствий потребителю для защиты своих нарушенных прав, а надлежащим ответчиком является именно ООО «Авто- Лидер». Никакие услуги истцу по данному договору не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ООО «Авто-Лидер» и ООО «Аура-Авто» досудебную претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате средств, однако она оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Аура-Авто», а также взыскать с ООО «Авто-Лидер» в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей в качестве суммы, не возвращенной в добровольном порядке по требованию о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в качестве штрафа.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.06.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 апеллянт указывает на право истца обратиться напрямую к агенту ООО «Авто Лидер», поскольку именно ответчик являлся получателем денежных средств по опционному договору.

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «Авто-Лидер», а также представители третьих лиц ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПAO «Банк Уралсиб» (Банк) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (пункт 1) с зачислением на расчетный счет № (пункт 9).

В пункте11 договора указано, что целью предоставления кредита является приобретение транспортного средства «<данные изъяты>», в том числе дополнительного оборудования в ООО «Юг-Авто Эксперт», используемого для потребительских целей. Оплата дополнительной услуги ДМС при ДТП+техпомощь, страховые услуги.

В тот же день, между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, предметом которого являлся автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей (с учетом предоставления «Пакетной скидки» в размере <данные изъяты> рублей).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № №, по условиям которого ФИО3 подключен к программе обслуживания AK24 «Премиум» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием перечня оказываемых услуг, оказание которых осуществляется на основании заявки лица, подаваемой через ООО «Аура-Авто», подтверждение чему являются сведения, содержащиеся в сертификате.

Цена опционного договора составляет <данные изъяты> рублей, которая на основании заявления ФИО3 о переводе кредитных средств была списана со счета № в пользу ООО «Авто-Лидер», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебные претензии, направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ауро-Авто» и ООО «АвтоЛидер», оставлены без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 9, 421, 422, 423, 429.3, 927 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ООО «Авто-Лидер» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выступал субагентом ООО «Аура-Авто», действовал от имени и в пользу принципала ООО «Авто-Ассистанс» на законных основаниях, при этом предметом спора является реализация истцом права на возврат денежной суммы, уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании того, что ООО «Авто-Лидер» от своего имени и в своих интересах не заключал с истцом договор об оказании услуг, и не является получателем денежных средств, полученных по договору от ФИО3, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учел, что в ходе рассмотрения дела истец не изъявил желания уточнить либо изменить свои исковые требования.

Судебная коллегия находит, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее пункта 1.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истцу выдан сертификат по программе АК24 «Премиум» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тарифа составила <данные изъяты> рублей, с указанием перечня услуг, оказание которых осуществляется на основании заявки лица, подаваемой через ООО «Аура-Авто».

Однако в соответствии с имеющемся в деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за сертификата в полном объеме перечислена именно ООО «Авто-Лидер», что оставлено без внимания судом первой инстанции.

При этом, между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» заключен агентский договор.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

По условиям субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер» агент осуществляет перевод субагенту в качестве вознаграждения за выполнение поручений в рамках настоящего договора (п. 3.4).

Между тем, из представленного в дело платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что получателем оплаты по данному договору в размере <данные изъяты> руб. являлось ООО «Авто-Лидер», при этом на счет компании ООО «Авто-Ассистанс» ответчиком ООО «Авто-Лидер» осуществлен перевод части денежных средств, полученных от ФИО1 лишь в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 4% от уплаченной истцом суммы (л.д. 70).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплаченные истцом, отказавшимся от исполнения договора денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, подлежат возврату именно ответчиком ООО «Авто-Лидер».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Аура-Авто».

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими взысканию компенсации морального вреда и штрафа.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, однако, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об их снижении, так как сумма, которую требовал истец, является завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ответчика ООО «Авто-Лидер» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей и штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

В связи с изложенным в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пункта 4 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Авто-Лидер» невозвращенной денежной суммы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 199, ч. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Тлия ФИО10 к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей, досрочном расторжении договора, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тлий ФИО11 и ООО «Аура-Авто».

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» в пользу Тлия ФИО12 <данные изъяты> рублей в качестве суммы, не возвращенной в добровольном порядке по требованию о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>) рублей в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты>) рублей в качестве штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

судьи Т.А. Соцердотова

Р.З. Тачахов