Приговор № 1-799/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-799/2017

№1 – 799/2017 (11701320057600369)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Бунтовского Д.В.,

при секретаре: Разливаловой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя: Медведева Е.Н.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Левадной О.В.,

потерпевшей: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимого:

- 14 марта 2017 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 15 марта 2016 года исполнять самостоятельно;

- 9 ноября 2017 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, приговор от 14 марта 2017 года исполнять самостоятельно,

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 24 октября 2017 года;

копию обвинительного заключения получившего 30 ноября 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 октября 2017 года 10.00 часов до 17 октября 2017 года 10.00 часов, ФИО1, имея единый преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно находясь в доме, <адрес><адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в кухне, и за его преступными действиями не наблюдает, осознавая, что конечный результат будет достигнут вследствие его преступных действий, которые необходимо будет ему осуществить в несколько приемов, так как он не имел реальной возможности за один раз унести чужое имущество, которое он планировал похитить, по реализации задуманного им преступления предпринял следующее: в несколько приемов, из комнаты вышеуказанного дома, перенес в свою комнату, и спрятал в диван, имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- шуруповерт аккумуляторный «Бош», с зарядным устройством, в корпусе темно- зеленого цвета, общей стоимостью 8429 рублей;

- нивелир лазерный «Бош Кюго», в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 3773 рублей;

- дрель «Бош», в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 4290 рублей;

- дисковая пила «Бош», в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 9205 рублей. Всего на общую сумму 25697 рублей.

После чего, 10 октября 2017 года около 12.00 часов, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в кухне, и за его преступными действиями не наблюдает, со своей комнаты забрал, то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- нивелир лазерный «Бош Кюго», в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 3773 рублей.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

После чего, 11 октября 2017 года около 10.00 часов, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в кухне, и за его преступными действиями не наблюдает, со своей комнаты забрал, то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- дрель «Бош», в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 4290 рублей.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

После чего, 13 октября 2017 года около 10.00 часов, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в кухне, и за его преступными действиями не наблюдает, со своей комнаты забрал, то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- дисковую пилу «Бош», в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 9205 рублей.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

После чего, 17 октября 2017 года около 10.00 часов, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в кухне, и за его преступными действиями не наблюдает, со своей комнаты забрал, то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- шуруповерт аккумуляторный «Бош», с зарядным устройством, в корпусе темно-зеленого цвета, общей стоимостью 8429 рублей.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на общую сумму 25697 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Левадная О.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 162), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 158, 160), <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по инкриминируемому преступлению, суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества добытого в результате преступления, выразившегося в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного преступления, а также указании на ломбард, куда он сбыл похищенное имущество, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, суд считает необходимым учесть добровольное сообщение ФИО1 об обстоятельствах совершенном им преступлении в своих объяснениях (л.д. 38).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по инкриминируемому преступлению, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Учитывая, что в отношении подсудимого ФИО1 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения, при назначении ФИО1 наказания, ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

С учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения и возможности в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранения условного осуждения по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 14 марта 2017 года, при этом указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, ФИО1 по настоящему делу осуждается за преступление, совершённое им до вынесения приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 9 ноября 2017 года, по которому назначено условное осуждение, в связи с чем, указанный приговор так же подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на общую сумму 25697 рублей. Однако в судебном заседании Потерпевший №1 от исковых требований отказалась в связи с добровольным возмещением отцом подсудимого ФИО1 материального ущерба. Суд принимает данный отказ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- тепловую пушку «Ballu», модель ВНР-5.000С, в корпусе желтого цвета, сотовый телефон Nokia в корпусе черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, окончательно оставить во владении Потерпевший №1;

- документы, содержащие сведения ОРД, выполненные на четырех листах формата А4, договор купли-продажи от 10 октября 2017 года, РКО от 10 октября 2017 года, накладная № 000034060 от 10 октября 2017 года на имя ФИО2; договор купли-продажи от 11 октября 2017 года, РКО от 11 октября 2017 года и накладная № 000001856 от 11 октября 2017 года, на имя ФИО6; договор купли-продажи от 13 октября 2017 года, РКО и накладная № 000001875 от 13 октября 20174 года на имя ФИО6; договор купли-продажи от 17 октября 2017 года, РКО и накладная №000001897 от 17 октября 2017 года на имя ФИО7, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговоры Заводского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2017 года и от 9 ноября 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

ФИО3 Назимовичу время содержания под стражей с 24 октября 2017 года по 21 декабря 2017 года.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства:

- тепловую пушку «Ballu», модель ВНР-5.000С, в корпусе желтого цвета, сотовый телефон Nokia в корпусе черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, окончательно оставить во владении Потерпевший №1;

- документы, содержащие сведения ОРД, выполненные на четырех листах формата А4, договор купли-продажи от 10 октября 2017 года, РКО от 10 октября 2017 года, накладная № 000034060 от 10 октября 2017 года на имя ФИО5; договор купли-продажи от 11 октября 2017 года, РКО от 11 октября 2017 года и накладная № 000001856 от 11 октября 2017 года, на имя ФИО6; договор купли-продажи от 13 октября 2017 года, РКО и накладная № 000001875 от 13 октября 20174 года на имя ФИО6; договор купли-продажи от 17 октября 2017 года, РКО и накладная №000001897 от 17 октября 2017 года на имя ФИО7, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский