Приговор № 1-19/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело № 1-19/2024

55RS0035-01-2024-000171-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 11 сентября 2024 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В.,

с участием государственного обвинителя Синицина Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Палояна Ю.В., представившего ордер № 8620 от 01.07.2024,

при секретаре Польяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

- 01.07.2024 года избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29.05.2024 года около 18 часов 30 минут, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 32 Тевризского судебного района Омской области от 18.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, не имея на то крайней необходимости, осознавая, что не имеет прав на управление автомобилем, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в автомобиль марки «Мерседес S 430 L», государственный регистрационный знак №, завел ключом зажигания двигатель, после чего в состоянии алкогольного опьянения следовал по ул. Советская р.п. Тевриз Тевризского района Омской области в направлении ул. Парковой в р.п. Тевриз Тевризского района Омской области.

По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие 1,027 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, и установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении при названных обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Показания ФИО1 были оглашены в судебном заседании, подсудимый их полностью подтвердил.

Так, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 18.01.2024 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев. В декабре 2023 года его мать ФИО2 №2 на личные денежные средства приобрела автомобиль марки Mercedes-Benz S 430 L с г.р.з. А № для собственных нужд, не смотря на отсутствие права управления транспортными средствами. Автомобиль ФИО2 №2 приобрела для того, чтобы либо её сын ФИО1, либо её внуки возили в больницу в г. Омск. 29.05.2024 года ФИО1, находясь дома, выпил 100-150 гр. коньяку, после чего по своим делам решил съездить в водоканал на ул. Парковая в р.п. Тевриз. В этот день автомобиль находился дома у ФИО1 Около 18 часов 20 минут ФИО1 сел в автомобиль, запустил двигатель ключом зажигания и поехал по ул. Советская в р.п. Тевриз в направлении от автозаправочной станции в сторону ул. Парковая в р.п. Тевриз. По пути следования ФИО1 допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки «Тойота Королла» с г.р.з. №, так как не обратил внимание, что водитель автомобиля «Тойота Королла» включил левый подворотник и остановился, пропуская встречный автомобиль. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД. В ходе разговора инспектор ДПС А.В.В. понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. А.В.В. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что ФИО1 согласился. При освидетельствовании было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличествует 1,027 мг абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается (л.д. 77-80).

Вина подсудимого, кроме его личного признания, подтверждается также исследованными в судебном заседании:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 18.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, и которым установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 35-36);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району Омской области от 30.05.2024 года, из которой следует, что согласно данным ПК ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи от 18.01.2024 года, ему назначен административный штраф в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, постановление вступило в законную силу 11.02.2024 года, административный штраф не оплачен. Срок лишения специального права был приостановлен 14.02.2024 года ввиду уклонения от сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД. Срок лишения запущен 08.05.2024 года на основании заявления ФИО1 об утрате водительского удостоверения. 29.05.2024 года водительское удостоверение у ФИО1 изъято и хранится в ОГИБДД. С 11.02.2024 года по 29.11.2025 года ФИО1 считается лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 30);

- справкой Гостехнадзора Омской области от 05.06.2024 года, согласно которой ФИО1 удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось (л.д. 34).

В ходе судебного заседания был исследован протокол 55 ОТ № 037810 от 29.05.2024 года, согласно которому 29.05.2024 года в 18 часов 20 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Мерседес Бенс, г.р.з. А 037 АВ 155 регион, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 6).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 114950, 29.05.2024 года в 18 часов 58 минут с применением технического средства измерения PRO-100 COMBI № по результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено 1,027 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Чеком с показаниями алкотектора PRO-100 COMBI № зафиксирована концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе – 1,027 мг/л (л.д. 8).

Протоколом 55 АГ 041024 зафиксировано изъятие у ФИО1, водительского удостоверения 9908188037 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В ходе судебного следствия была допрошена свидетель ФИО2 №2, которая суду показала, что автомобиль «Мерседес S 430 L» принадлежит ей, в конце 2023 года она приобрела данный автомобиль на личные деньги для того, чтобы ездить в больницу в г. Омск. Поскольку у свидетеля нет водительского удостоверения, то возить ФИО2 №2 должен был либо её сын ФИО1, либо внук А.К.Е. Автомобиль с момента покупки находился у неё дома, но 29.05.2024 года автомобиль находился дома у ФИО1 Ей известно, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. 29.05.2024 года от внучки ФИО2 №2 узнала, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на её автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие. Подробностей ДТП ФИО2 №2 не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были также оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля А.В.В. следует, что 29.05.2024 года он находился на суточном дежурстве по ОМВД России по Тевризскому району. 29.05.2024 года в 18 часов 30 минут около дома № 128 по ул. Советская в р.п. Тевриз произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz S 430 L с г.р.з. № под управлением ФИО1 и «Тойота Королла» с г.р.з. №. Было установлено, что водитель автомобиля Mercedes-Benz S 430 L с г.р.з. №, двигаясь по ул. Советская в р.п. Тевриз в направлении АЗС в сторону ул. Блюхера, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Тойота Королла» с г.р.з. №. В ходе выяснения обстоятельств ДТП было установлено, что у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора PRO-100 COMBI, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования было выявлено наличие 1,027 мг абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, пояснив, что накануне поездки употребил 100-150 гр. коньяку (л.д. 42-45).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3 и ФИО2 №4 следует, что 29.05.2024 года около 18 часов 20 минут они на автомобиле «Тойота Королла» с г.р.з. №, под управлением ФИО2 №3, двигались по <адрес> в р.п. Тевриз в направлении АЗС в сторону ул. Блюхера. При повороте влево ФИО2 №3, включил левый поворотник и остановился на перекрестке, чтобы пропустить движущийся во встречном направлении автомобиль. При остановке на перекрестке они почувствовали удар в заднюю часть автомобиля, от удара автомобиль откатился на перекресток в сторону ул. Блюхера. Выйдя из автомобиля, они увидели. Что столкновение допустил водитель автомобиля Mercedes-Benz S 430 L с г.р.з. №, движущийся позади них. За рулем данного автомобиля находился неизвестный им мужчина, по внешним признакам было видно, что данный мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил стойкий запах алкоголя, была неустойчивая походка. О ДТП ФИО2 №4 сообщила в полицию (л.д. 98-100, 102-104).

Из оглашенных показаний свидетеля А.К.Е. следует, что в конце декабря 2023 года бабушка его жены – ФИО2 №2 приобрела автомобиль Mercedes-Benz S 430 L с г.р.з. № для собственных нужд, не смотря на отсутствие у неё права управления транспортными средствами. В январе и феврале 2024 года свидетель А.К.Е. возил ФИО2 №2 на данном автомобиле в г. Омск для обследования в больницу. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами А.К.Е. не знал, но ему было известно, что ФИО1 периодически возил на данном автомобиле ФИО2 №2 в г. Омск (л.д. 106-108).

В ходе судебного заседания также были исследованы материалы дела, указывающие на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2024 года и фототаблицей к нему закреплен осмотр участка автодороги Усть-Ишим-Тара напротив дома № 128 по ул. Советская в р.п. Тевриз Омской области, где на обочине находился автомобиль Mercedes-Benz S 430 L с г.р.з. А 037 АВ 155 регион, серого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данным автомобилем управлял он. Автомобиль изъят и перемещен на территорию ОМВД России по Тевризскому району (л.д. 18-27).

Из рапорта ОД ОМВД России по Тевризскому району от 29.05.2024 года рег. № 1111, следует, что 29.05.2024 года в 18 часов 30 минут от ФИО3 в ОМВД России по Тевризскому району поступило сообщение о том, что 29.05.2024 года в р.п. Тевриз на ул. Блюхера произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 11).

Согласно протоколу от 02.07.2024 года и фототаблицы к нему, 02.07.2024 года в кабинете № 5 ОМВД России по Тевризскому району в <...>, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Палояна Ю.В. произведен осмотр компакт-диска CD-RW с видеозаписью событий от 29.05.2024 года. На видеозаписи зафиксирована проезжая часть, а также дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz S 430 L с г.р.з. № и «Тойота Королла» с г.р.з. №. На видеозаписи зафиксировано двое лиц, одно из которых представилось ФИО1 Далее видеозапись содержит процесс прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, где прибор алктотектор зафиксировал наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе 1,027 мг/л содержание алкоголя. На видеозаписи также зафиксировано, как ФИО1 соглашается с результатами освидетельствования и поясняет, что он не имеет права управления транспортными средствами (л.д. 86-94).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и не включенные в приговор, суд находит как не подтверждающие и не опровергающие вину подсудимого. В этой связи, суд не закладывает их в основу настоящего приговора.

Суд, исследовав вышеназванные доказательства, представленные стороной обвинения, находит их достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований считать исследованные доказательства, полученными в нарушение норм уголовно-процессуального закона, у суда не имеется, поэтому суд приходит к мнению о возможности постановления обвинительного приговора, основанного на указанных доказательствах.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что суммарная погрешность измерений наличия абсолютного этилового спирта установлена в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Суд установил, что по результатам освидетельствования на состояние опьянения в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие 1,027 мг/л абсолютного этилового спирта. Таким образом, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при котором он 29.05.2024 года управлял автомобилем Mercedes-Benz S 430 L с г.р.з. № в р.п. Тевриз Тевризского района Омской области.

Учитывая, что постановлением мирового судьи от 18.01.2024 года, вступившим в законную силу 11.02.2024 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В этой связи, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью доказанной стороной обвинения.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство об исключении из объема предъявленного ФИО1 обвинения указания на совершение ФИО1 29.05.2024 года столкновения с движущимся впереди автомобилем марки «Тойота Королла» с г.р.з. №.

Суд находит ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, поскольку полагает, что указание в обвинении на совершение ФИО1 29.05.2024 года столкновения с движущимся впереди автомобилем марки «Тойота Королла» с г.р.з. № регион, является излишне вмененным подсудимому, так как ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении размера и вида наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который УУП ОМВД характеризуется отрицательно, по месту жительства главой поселения характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым вины, его раскаяние, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Положения ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, заключения досудебного соглашения судом не установлено, а также в силу рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом не усматривается оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, судом также не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, переквалификации содеянного, прекращения уголовного дела, освобождения от наказания.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что достижение исправления подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ за совершенное преступление в пределах санкции статьи обвинения с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Статья 73 УК РФ, а также статья 53.1 УК РФ, к такому виду наказания как обязательные работы применению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Mercedes-Benz S 430 L с г.р.з. №, которым 29.05.2024 года управлял ФИО1, принадлежит ФИО2 №2 В этой связи, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля у суда не имеется. Определяя судьбу названного автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать автомобиль законному владельцу – ФИО2 №2

Разрешая судьбу вещественного доказательства – компакт-диска с видеозаписью событий от 29.05.2024 года, суд, руководствуясь с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым оставить его храниться в материалах уголовного дела.

Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по мнению суда, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, по вступлении в законную силу – подлежит отмене. Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного состояния и возраста подсудимого, отсутствия у него каких-либо противопоказаний к труду, отсутствия оснований для признания его имущественно несостоятельным, приходит к мнению о необходимости взыскания с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, за осуществление защиты на стадии предварительного расследования в размере 5 678,70 рублей, а также за осуществление защиты в суде в размере 5 678,70 рублей. Отсутствие у подсудимого места работы и заработной платы не свидетельствует о его финансовой несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в размере 5 678,70 рублей за осуществление защиты в суде и в размере 5 678,70 рублей за осуществление защиты на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью от 29.05.2024 года – хранить в материалах дела; автомобиль Mercedes-Benz S 430 L с г.р.з. А 037 АВ 155 регион – передать законному владельцу ФИО2 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления через Тевризский районный суд Омской области.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Полещук