Апелляционное постановление № 22-797/2018 22К-797/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22-797/2018

судья 1 инстанции – Никитина Е.А. дело № 22-797/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трусковой Е.Э.,

при секретаре Новиковой Е.Г.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

обвиняемого Б. посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Арсентьева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Арсентьева Д.С. в интересах обвиняемого Б. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 февраля 2018 года, которым в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей

Б., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ,

на 2 месяца, то есть до 15 апреля 2018 года.

Заслушав обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Арсентьева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята , Дата изъята возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327.1, п.п. «а», б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ УК РФ, которые соединены в одно производство.

Дата изъята по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ задержан Б. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят>, по ходатайству следственного органа, в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 7 месяцев, то есть до 15 апреля 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда от Дата изъята , по ходатайству заместителя начальника отдела <адрес изъят> по <адрес изъят>, срок содержания Б. под стражей продлён на 2 месяца, то есть до 15 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Арсентьев Д.С. в интересах обвиняемого Б. просит отменить постановление суда. В обоснование указывает, что доводы следствия о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, несостоятельны и опровергаются представленными материалами. Б. является сиротой, имеет регистрацию и постоянное место жительства, высшее образование, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, работы, не судим, страдает заболеванием, нуждается в операции, имеет социально-устойчивые связи, на иждивении троих малолетних детей, проживает с семьей, занимается воспитанием детей, оказывает помощь детским домам, его супруга находится в тяжелом материальном положении, имеет заболевание, нуждается в его помощи, они имеют кредитные обязательства. Б. признает вину, дает признательные показания, сотрудничает со следствием, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, при обыске все производство изъято, изготовители и поставщики по делу заключены под стражу. При таких обстоятельствах, Б. не имеет намерений скрываться, продолжать преступную деятельность, угрожать кому-либо, не опасен для общества. Помимо необходимости проведения очных ставок, следствию не предстоит выполнить иные действия, связанные с первоначальным сбором и закреплением доказательств, фактически ожидаются результаты экспертиз и ответов на запросы, что снижает риск вмешательства Б. в ход уголовного судопроизводства. При этом, необходимость проведения следственных действий, не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона.

С учётом первоначального судебного решения о необходимости применения досудебного содержания обвиняемого под стражей, суд вновь убедился в существовании разумного и обоснованного подозрения Б. в совершении преступлений, которое сохранялось на протяжении прошедшего периода следствия, наличии данных о событии преступлений и причастности к ним Б.

Одновременно суд проверил и признал убедительными приводимые в ходатайстве аргументы о сохранении актуальности предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В подтверждение риска того, что обвиняемый Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд опирался на высокую вероятность вынесения в отношении него в будущем сурового приговора, с учётом характера и тяжести инкриминируемых ему действий, относящихся к категории тяжких преступлений, характеризующихся повышенной степенью общественной опасности, совершаемых на протяжении длительного времени с устойчивыми преступными связями.

Наличие у обвиняемого малолетних детей, супруги, места жительства, кредитных обязательств, на что имеется ссылка в жалобе, не является значимым обстоятельством для оценки риска побега обвиняемого.

Сведения о высоком уровне организованности преступной группы, обоснованно учтены судом в пользу признания реальным риска того, что вне изоляции Б. может способствовать сокрытию вещественных доказательств по уголовному делу, информировать участников совершенного преступления о ходе предварительного следствия, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства.

С приведением надлежащих мотивов суд счёл вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость оставления Б. под стражей.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в обоснование принятого решения суд не ссылался на возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, отсутствие которой на момент рассмотрения ходатайства следственного органа не устраняет необходимости содержания обвиняемого под стражей.

Применительно к требованиям ст. 99 УПК РФ, суд учёл тяжесть и характер деяний, в совершении которых обвиняется Б., данные об его семейном положении, месте жительства, и с приведением надлежащих мотивов не признал их влекущими изменение Б. меры пресечения.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Б. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Вопрос применения альтернативных мер пресечения разрешен судом с учётом вышеуказанных обстоятельств, которые укрепили убежденность суда в невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого иными средствами.

Наряду с вышеприведёнными обстоятельствами, суд проверил, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности окончания досудебного производства по делу по объективным причинам.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований оставления Б. под стражей, не выглядят неубедительными. Какой-либо недостаточности аргументации судом необходимости содержания Б. в заключении из решения суда не усматривается.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также обеспечения его участникам равных прав в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Арсентьева Д.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Арсентьева Д.С. в интересах обвиняемого Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Трускова Е.Э.

Копия верна