Апелляционное постановление № 22К-477/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 22К-477/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 477


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 23 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

обвиняемого И.,

адвоката Тесёлкина К.О.,

при секретаре Степановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тесёлкина К.О. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2018 года, которым

в отношении И., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2018 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление обвиняемого И., адвоката Тесёлкина К.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

11 января 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ

11 января 2018 г. в 16 час. 00 мин. И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

11 января 2018 г. И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

13 января 2018 г. Якутским городским судом в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 11 марта 2018 г.

3 марта 2018 г. срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2018 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей И.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тесёлкин К.О. не согласился с состоявшимся решением суда, пояснив, что сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что И., с момента возбуждения уголовного дела и на сегодняшний день, активно сотрудничает со следствием, способствуя раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, дает признательные показания, изобличающие как его, так и иных участников совершенного преступления. И. не намерен скрываться, информация о намерении скрыться на территории .......... объективно ничем не подтверждена. Сам И. никогда не выезжал на территорию .........., знакомых, друзей и родственников на территории указанного иностранного государства также не имеет. Указал, что И. имеет постоянное место жительство и регистрации на территории г. .........., имеет в собственности земельный участок, частный дом по адресу: ........... Выводы суда о том, что И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может вновь совершить преступление, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении И. более мягкую меру пресечения

В судебном заседании обвиняемый И., адвокат Тесёлкин К.О. доводы апелляционной жалобы поддержали и просят ее удовлетворить.

Прокурор Васильев А.А. доводы апелляционной жалобы не поддержал, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В силу ч. 1 ст. 110 мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 и УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении И. данной меры пресечения в настоящее время не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения на более мягкую, не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого И. под стражей, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого и тяжести предъявленного обвинения.

Из представленного материала следует, что И. зарегистрирован и проживает по адресу: .......... с .......... детьми и супругой.

Так, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, поскольку имеются достаточные основания полагать, что И. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для иной меры пресечения.

Наличие у И. постоянного места жительства в г. .......... не является безусловным основанием для избрания ему иной меры пресечения.

Признание вины, раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, активное сотрудничество со следствием, изобличение себя и иных участников преступления не принимается судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении вопроса по мере пресечения, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ и положения ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, такая мера пресечения, как заключение под стражу послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить интересам участников процесса, в том числе интересам самого обвиняемого.

Суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о медицинских противопоказаниях у обвиняемого для содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Тесёлкина К.О. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции

руководствуясь ст.389.20 ч. 1 п. 1, ст.389.28, 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого И. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тесёлкина К.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

судья С.С. Тарасова