Решение № 2-40/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-40/2024

УИД 24RS0056-01-2023-006058-03

№ 2-40/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мартину К.А. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на вину последнего в совершении 19.08.2023 в <адрес> дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки HYUNDAI TUCSON с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, на основании заключений экспертов о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 308061 рубль, в счёт понесённых судебных расходов 21281 рубль.

В судебное заседание извещённые о его времени и месте, в том числе в порядке ч. 2 ст. 117 ГПК РФ стороны, третьи лица, представители истца, третьих лиц не явились.

Признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса, исследовав доказательства и другие материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Обязанность возмещения вреда причинённого имуществу гражданина лицом, причинившим вред, а также право требования полного возмещения причинённых гражданину убытков предусмотрены ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Право требования потерпевшего возмещения фактического ущерба в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО с виновника дорожно-транспортного происшествия предусмотрено ст. 1072 ГК РФ.

Судом установлено, что 19.08.2023 на участке дороги, расположенном по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки HYUNDAI TUCSON с государственным регистрационным знаком № под управлением К.В.В., автомобилей марки MAZDA А6 с государственным регистрационным знаком № под управлением П.К.А., марки HYUNDAI CRETA с государственным регистрационным знаком № под управлением М.Ю.А., марки HONDA ACCORD с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2

Как следует из представленных материалов ПДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» по дорожно-транспортному происшествию, определением от 20.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Между тем, анализируя объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что 19.08.2023 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки HONDA ACCORD с государственным регистрационным знаком №, отвлёкся на смс-сообщение и допустил столкновение со стоящим по ходу движения автомобилем марки HYUNDAI TUCSON с государственным регистрационным знаком № под управлением К.В.В., который по инерции столкнулся со стоящим впереди него автомобилем марки MAZDA А6 с государственным регистрационным знаком № под управлением П.К.А., который в свою очередь по инерции столкнулся со стоящим впереди него автомобилем марки HYUNDAI CRETA с государственным регистрационным знаком № под управлением М.Ю.А., которая остановилась на светофоре в ожидании разрешающего сигнала для продолжения движения.

Согласно письменному объяснению от 20.08.2023 ФИО2 собственноручно указал обстоятельства произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, что согласуется с объяснениями всех участников происшествия, схемой происшествия.

В соответствии с п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023) водителю запрещается, в том числе пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО2 указанных требований состоит в прямой-причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно данным свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкам учёта транспортных средств собственником автомобиля марки HYUNDAI TUCSON с государственным регистрационным знаком № является истец ФИО1, собственником автомобиля марки HONDA ACCORD с государственным регистрационным знаком № является ФИО2

Как следует из данных РСА гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое произвело истцу выплату по страховому событию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей, что подтверждено указанной страховой организацией.

По инициативе истца были проведены автотехнические экспертизы, по заключениям которых от 05.09.2023 № 03-144-09/23, от 05.09.2023 № 03-145-09/23 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учёта износа составила 1720129 рублей, его рыночная стоимость составила 836000 рублей, стоимость его годных остатков составила 127939 рублей.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в его совершении, а также размер причинённого истцу ущерба ответчиком в ходе судопроизводства по делу не оспаривались, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств существования иного более разумного и распространённого в обороте способа исправления полученных автомобилем повреждений суду не представил.

Наряду с вышеприведёнными номами закона в силу абз. второго п. 23 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён имущественный вред в размере, превышающем размер страхового возмещения по ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков за вычетом выплаченного страхового возмещения, что составляет заявленную истцом к взысканию сумму 308061 рубль.

Оснований для применения судом положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов, связанных с оплатой экспертизы, оплаты юридических услуг и уплаченной при подаче иска государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, при этом судебными издержками могут признаны расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг, связанных с оформлением искового заявления в суд услуг в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6281 рубль.

Расходы истца на оплату проведённых экспертиз, юридических услуг суд признаёт судебными расходами, поскольку связаны со сбором истцом относимого и допустимого доказательства до предъявления иска к ответчику с целью реализации его права на обращение в суд, а также оформление самого искового заявления.

Указанные расходы истца в сумме 15000 рублей подтверждены документально, чрезмерными не являются и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно платёжному документу истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6281 рубль.

В соответствии с п. ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из цены иска, подлежащая уплате при подаче иска в суд государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет вышеуказанную сумму, что и подлежит взысканию с ответчика.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.09.2023 по настоящему гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ответчику имущества с запретом регистрационных действий с принадлежащим ему транспортным средством.

Принятые судом обеспечительные меры в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Мартину К.А. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 329342 (триста двадцать девять тысяч триста сорок два) рубля, из которых:

в счёт возмещения имущественного вреда – 308061 рубль,

в счёт возмещения судебных расходов – 21281 рубль.

Принятые судом обеспечительные меры сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Викторова