Приговор № 1-90/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-90/2017

№ 1-90/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Юргинское 17 июля 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Оглоблиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Овсянникова И.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Гафурова С.Х., представившего удостоверение 640 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре – Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в ограде <адрес>, где осознавая, что его действия остаются незаметными для собственника и окружающих, используя принесенный с собой лом, повредил запорное устройство на двери, ведущей в сени вышеуказанного нежилого дома и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил: задвижку печной трубы, стоимостью 179 рублей, печную чугунную плиту с кольцами, стоимостью 531 рубль, 50 метров медного трехжильного кабеля, стоимостью 30 рублей за 1 метр на сумму 1500 рублей, 80 метров телевизионного кабеля, стоимостью 5 рублей за 1 метр, на сумму 400 рублей, алюминиевую трубку длиной 2 метра, диаметром 1 см., стоимостью 72 рубля, алюминиевую трубку длиной 1,5 метра, диаметром 1 см., стоимостью 54 рубля, медную трубку длиной 1 метр, диаметром 1 см., стоимостью 299 рублей, алюминиевую трубку длиной 2,05 метра, диаметром 22 см., толщина стенки 3 мм., стоимостью 1383 рубля, со стороны ограды с крыши похитил 3 камеры видеонаблюдения CTV HDB3620PE, стоимостью 1537 рублей за 1 штуку, на сумму 4611 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 9029 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подтверждает, что действительно совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, настаивает на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признает в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражает. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 6109 рублей.

Государственный обвинитель Овсянников И.А., защитник Гафуров С.Х. согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полагая, что все требования ст. 314 УПК РФ выполнены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита и прокурор не оспаривают.

Суд, с соблюдением требований ст. 314, 316 УПК РФ рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждена собранными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, завладение чужим имуществом было тайным, поскольку его действия не были очевидны для потерпевшего и иных лиц.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд исходит из того, что помещение, в которое незаконно проник подсудимый ФИО1, являлось домом, после пожара, в котором никто не проживал.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также его материальное положение.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает то, что характеризуется подсудимый по месту жительства неудовлетворительно, судимости не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

В процессе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой ФИО1, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлено: «<данные изъяты>». ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в отношении инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.61-62).

У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее производстве ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого и обследовать его непосредственно. В судебном заседании также не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

В связи с этим суд считает, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости.

Однако суд считает необходимым при назначении наказания учесть данное состояние здоровья подсудимого.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные личности ФИО1, имущественное положение, наличие смягчающих его вину обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, его отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания и исправление подсудимого будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 6109 рублей, который он просит взыскать с подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицами, причинившими вред, в связи с чем, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 ущерба в размере 6109 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 заявленный о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение ущерба причиненного преступлением 6109 (шесть тысяч сто девять) рублей.

Вещественные доказательства по делу – камеру видеонаблюдения, металлическую трубу – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1. Металлический лом - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья - Т.А. Оглоблина.

Приговор вступил в законную силу 28 июля 2017 года.