Решение № 2-138/2018 2-138/2018 ~ М-24/2018 М-24/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-138/2018

Дело № 2-138/18_____________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 12 февраля 2018 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

28.08.2013 АО «Тинькофф Банк» (далее также – Банк) и ответчик заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит путем установления кредитного лимита в размере 300 000 рублей и выдал кредитную карту №.

В соответствии с условиями пользования кредитной картой ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения сроков внесения платежей - уплачивать неустойку. Однако, в нарушение условий предоставления и обслуживания кредитных карт, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению денежных средств в счет погашения долга по лимиту и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 26.08.2016 включительно за ответчиком перед Банком числится задолженность по кредитной карте в размере 90 556,70 рублей, в том числе: основной долг в размере 52 417,95 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 27 036,09 рублей; неустойка за нарушение сроков погашения кредита в размере 11 102,66 рублей.

26.08.2016 между Банком и ООО «ЭОС» был заключен Договор № уступки прав требования по Договору № от 28.08.2013, заключенного между Банком и ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности в размере 90 556,70 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 917 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд ввиду неполучения ее адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, включающий в себя заявление на предоставление кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифы Банка (далее также – Условия). В соответствии с условиями кредитного договора ответчику выдана кредитная карта № с лимитом денежных средств в размере 300 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

По условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также – неустойку в случае нарушения сроков погашения кредита согласно тарифам.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Заемщик, согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Как следует из выписки по счету ответчика, сроки, а также сумма внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов им систематически нарушались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в результате чего за ответчиком по кредиту образовалась задолженность.

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному в материалы дела расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитной карте по состоянию на 26.08.2016 включительно составляет 90 556,70 рублей, в том числе: основной долг в размере 52 417,95 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 27 036,09 рублей; неустойка за нарушение сроков погашения кредита в размере 11 102,66 рублей.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из материалов дела, 26.08.2016 между Банком и ООО «ЭОС заключен Договор № уступки прав требования по Договору № от 28.08.2013, заключенного между Банком и ответчиком, в связи с чем право требования от ответчика возврата долга в полном объеме перешло к истцу.

Принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по кредиту с причитающимися процентами суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 917,00 рублей, которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитной карте № по состоянию на 26.08.2016 включительно в размере 90 556 рублей 70 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2917 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

С.А. Рязанцева