Апелляционное постановление № 22К-371/2019 22КА-371/2019 от 2 октября 2019 г. по делу № 3/12-22/2019

Судья Макаров А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-371/2019
3 октября 2019 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при секретаре судебного заседания Донскове Д.Я., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Митькова А.А., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Яковлева Д.Ю. на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 г., согласно которому оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба указанного защитника на постановление следователя № военного следственного отдела (далее - ВСО) <данные изъяты> ФИО1 от 15 марта 2019 г. о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А. и выступление прокурора Митькова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи оставлена без удовлетворения жалоба защитника Яковлева на постановление следователя № ВСО ФИО1 от 15 марта 2019 г. о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 по признакам четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Яковлев, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении его жалобы.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, утверждает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без достаточных к тому оснований, поскольку не установлено должностное положение ФИО2 и не проведены судебно-медицинские экспертизы на предмет наличия телесных повреждений у потерпевших.

Рассмотрев материалы досудебного производства и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного решения следователя, а доводы автора жалобы об обратном являются несостоятельными. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для их осуществления и исполнения процессуальных обязанностей.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленное ходатайство разрешено в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ постановление прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании является одним из поводов для возбуждения уголовного дела, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При наличии повода и оснований следователь, согласно ст. 146 и ч. 1 ст. 156 УПК РФ, выносит постановление о возбуждении уголовного дела.

Из материалов досудебного производства усматривается, что следователем 15 марта 2019 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по подозрению в совершении им, как должностным лицом, четырех деяний, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов четырех военнослужащих по призыву, выразившихся в применении к этим военнослужащим физического насилия.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось постановление заместителя военного прокурора - войсковая часть № от 4 марта 2019 г. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО2, которое поступило в ВСО и зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях 11 марта 2019 г.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились имеющиеся в указанных материалах проверки сведения, указывающие на наличие в инкриминируемых ФИО2 деяниях признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в том числе и о наличии отношений подчиненности между подозреваемым и потерпевшими, чему в постановлении судьи дана правильная оценка.

Постановление следователя от 15 марта 2019 г. вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ.

Представленные в суд материалы проверки содержали сведения в объеме, достаточном для разрешения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Яковлева.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, в том числе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В связи с этим доводы автора апелляционной жалобы о необходимости проведения судебно-медицинских экспертиз, направленных на установление телесных повреждений у потерпевших, не могут быть признаны обоснованными.

В исследованных судьей материалах не содержалось сведений об обстоятельствах, исключающих производство по уголовному делу, которые могли бы послужить основанием для отказа в его возбуждении.

С учетом изложенного, судья гарнизонного военного суда обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения поданной защитником Яковлевым жалобы не имеется, поскольку при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователь располагал данными, указывающими на признаки преступлений, в совершении которых подозревается ФИО2.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей гарнизонного военного суда при принятии решения не допущено.

Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Яковлева Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Зубаиров