Решение № 2-974/2017 2-974/2017~М-578/2017 М-578/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-974/2017

№ 2-974/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 г.Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.,

с участием прокурора Киселевой С.Н.

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Тамбова в интересах ФИО1 к ООО « » об установлении факта работы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Тамбова в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « » об установлении факта работы ФИО1 в ООО « » с по в качестве разнорабочего, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы.

В обоснование своих требований указывает, что в прокуратуру района поступило коллективное обращение работников ООО « » по трудовому вопросу, из которого следует, что ФИО1 являлся работником указанного учреждения, при этом трудовой договор с ним не заключался. Исходя из сведений, предоставленных ФИО1, в ООО « » он осуществлял трудовую деятельность в должности разнорабочего в период с по В ходе проведенной прокуратурой района проверки доводы заявителя частично подтвердились. Установлено, что руководством ООО «Пласт- Премиум Плюс» в 2016 году подавались письменные заявки в бюро пропусков ПАО « » на оформление пропусков на своих работников для прохождения на территорию предприятия в периоды с по , с по , с по , с по , с по , с по В связи с чем, ФИО1 оформлялись разовые пропуска на прохождение на территорию ПАО « » , , , , , , . Какой-либо документации, подтверждающей факт работы ФИО1 в ООО « » после проверкой не установлено. Факт работы ФИО1 в ООО « » также подтверждается работниками указанного учреждения ФИО2 и ФИО3 Представитель ООО « » по доверенности ФИО4 в объяснении, данном в прокуратуре района, факт работы ФИО1 в ООО « » категорически отрицал.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, истец ФИО1 исковые требования также поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснил, чтос ним трудовой договор не заключался. В трудовой книжке никакие записи не делали. В своем заявлении в Прокуратуру он указал, что он уволился , и ему выплатили 1000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО1 с по исполнял трудовые обязанности разнорабочего в ООО « ». Местом выполнения работы являлась арендованное Ответчиком помещение на территории ПАО « ». ФИО1 был установлен график работы, в соответствии с графиком работы ПАО « ». Согласно ответа начальника отдела по режиму ПАО « » - ФИО6, пропуска ФИО1 оформлялись на основании письменных заявок директора ООО « Плюс» ФИО4 и им же подписаны прочие документы, содержащие сведения об истце как о работнике ООО « », допущенном к производству работ. При таких обстоятельствах считает установленным, что истец приступил к работе с ведома работодателя.

Представитель ответчика ООО « » ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что они готовы истцу внести запись в трудовую книжку, только он на это не согласен.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем возникают на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, чтов ходе прокурорской проверки было выявлено, что ФИО1 с по исполнял трудовые обязанности разнорабочего в ООО « ». Местом выполнения работы являлась арендованное Ответчиком помещение на территории ПАО « ». ФИО1 был установлен график работы, в соответствии с графиком работы ПАО « ». ФИО1 полагал, что принят на работу на постоянной основе. Однако трудовой договор с ним надлежащим образом не оформлялся.

Доказательствами наличия между ФИО1 и ООО « » трудовых отношений являются: объяснения истца, которые не опровергнуты ответчиком, показания свидетелей: ФИО2, ФИО3, исполнявших трудовые обязанности у ответчика на основании трудовых договоров, которые подтвердили, что ФИО1 привлекался к работе в ООО « ». Показания данных свидетелей материалам дела не противоречат и согласуются между собой.

Кроме этого, согласно ответа начальника отдела по режиму ПАО « » - ФИО6 (л.д 22) пропуска ФИО1 оформлялись на основании письменных заявок директора ООО « » ФИО4 и им же подписаны прочие документы, содержащие сведения об ФИО1 как о работнике ООО « », допущенном к производству работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 находился в фактических трудовых отношениях с ООО « » с по в должности разнорабочего, хотя трудовой договор между ним и работодателем заключен не был.

Доказательств о том, что ФИО1 не работал в ООО « » с по ответчиком не представлено.

Работа ФИО1 в ООО « » являлась для него основной, а следовательно есть основания для внесения записи в трудовую книжку о трудовой деятельности в указанный выше период ООО « », как установлено ст.66 ТК РФ.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Советского района г. Тамбова в интересах ФИО1 к ООО « » об установлении факта работы - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и с ООО « » с по в должности разнорабочего.

Обязать ООО « » внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы ФИО1.

Взыскать с ООО « » в бюджет муниципального образования - г.Тамбов государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года

Судья: Н.А.Александрова