Апелляционное определение № 33-2574/2026 от 7 апреля 2026 г.

судья Яхьяева С.Д. № 33-2574/2026

№ 2-3898/2025

УИД 34RS0002-01-2025-005835-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Кэшмотор» к ФИО1, ФИО3 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО МФК «Кэшмотор» в лице представителя ФИО2 на решение Дзержинского районного судаг. Волгограда от 15 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ООО МФК «Кэшмотор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № М-185\2312024 на сумму 910 000 руб., сроком возврата до 27 декабря 2027 г., с условиями уплаты 78% годовых за пользование заемными средствами, неустойкой в размере 0,054% в день от суммы просроченной задолженности при нарушении срока возврата суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по указанному соглашению между сторонами заключен договор залога транспортного средства «Ниссан Кашкай», залоговой стоимостью 1 300 000 руб. Денежные средства по договору получены ФИО1, однако, поскольку обязательства по их возврату исполнялись ненадлежащим образом, возникла задолженность в сумме 1 305 520 руб. При этом, автомобиль «Ниссан Кашкай» реализован ФИО1 по договору купли-продажи ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № М-185\2312024 в сумме 1 305 520 руб., проценты за пользование займом в размере 78% годовых начисляемые на сумму 910 000 руб. с 21 июня 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,054% в день, начисляемую на сумму 1 251 700 руб., с 21 июня 2025 г. по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на автомобиль «Ниссан Кашкай», VIN № <...>, установив начальную продажную стоимость равной 1 300 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины 58 055 руб.

Определением суда от 26 августа 2025 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Дзержинский РОСП ГУФССП по Волгоградской области.

Определением от 15 октября 2025 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3, в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО МФК «Кэшмотор» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что ФИО1 была подана заявка на предоставление кредитных денежных средств в мобильном приложении после прохождения процедуры регистрации. Также им были предоставлены по требованию истца фотографии паспорта, ряд его личных фотографий на фоне автомобиля, определяемого в залог, а также фотоснимки автомобиля с разных ракурсов. Указанные снимки были сделаны в режиме реального времени, точки координат местонахождения в момент фотофиксации подтверждены. После была проведена аудиоверификация посредством звонка сотрудниками общества и ответов ФИО1 на заданные вопросы, в ходе которых было установлено, что заявка действительно поступила от ФИО1 Далее в личный кабинет поступили общие и индивидуальные условия договора кредитования, график платежей для ознакомления, а после простой электронной подписью ФИО1 подписал заявление о выдаче кредита. Только после указанных действий ФИО1 были перечислены денежные средства. Полагает, что данные действия свидетельствовали о намерении ФИО1 заключить кредитный договор. Денежные средства в течение двух дней находились на счёте ФИО1 и лишь потом были перечислены третьему лицу.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил об оставлении решения без изменения.

Истец и ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Третье лицо ФИО6, содержащаяся в <.......> № <...>, извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, ходатайств об участии в судебном заседании не заявила. Третьи лица ФИО5 и ФИО7 согласно сообщения <.......> № <...> убыли 31 октября 2025 г. в зону проведения специальной военной операции.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, при этом находит явку третьих лиц ФИО5 и ФИО7, убывших в зону проведения СВО необязательной, поскольку спорные правоотношения не затрагивают интересов указанных лиц, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статьи 809, 810 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2024 г. между ООО МФК «Кэшмотор» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

Согласно индивидуальных условий указанного договора сумма займа составила 910 000 руб., срок возврата до 27 декабря 2027 г., процентная ставка 78% годовых, ответственность за неисполнение обязательства по возврату заемных средств - неустойка в размере 0,054% в день от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств в пункте 10 договора указано, что заемщик передает займодавцу в залог автомобиль «Ниссан Кашкай», VIN № <...>, стоимостью 1 300 000 руб.

В силу пункта 1.2 договора, соглашение состоит из индивидуальных и общих условий.

Согласно общим условиям договора потребительского займа ООО МФК «Кэшмотор», зарегистрированный номер – номер мобильного телефона, принадлежащий заемщику. Заключение договора займа осуществляется путем подписания индивидуальных условий посредством простой электронной подписи в мобильном приложении в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии. Для получения заемных средств заемщик направляет кредитору заявление на получение займа, подписанное с использованием простой электронной подписи.

Договор от 27 декабря 2024 г. подписан от имени ФИО1 электронной подписью – аналогом собственноручной подписи 26 декабря 2024 г. в 16 час. 16 мин. при введении кода подтверждения <.......>, направленного на номер +<.......>, что подтверждается соответствующей в нем отметкой.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, однако ФИО1 не исполнял принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 305 520 руб., из которых: основной долг 910 000 руб., проценты 341 700 руб., неустойка 53 820 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ФИО1 указано, что договор займа от 27 декабря 2024 г. заключен от его имени ранее знакомым ему ФИО5 с использованием номера мобильного телефона его матери. ФИО1 соглашение от 27 декабря 2024 г. не заключал; денежные средства перечислены на его счет, между тем, по указанию ФИО5 о принадлежности соответствующей суммы ему, были перечислены 29 декабря 2024 г. на счет ФИО7 В рамках находящегося в производстве ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ (<.......>), ФИО1 подано заявление по факту совершения в отношении него преступления, которое принято к производству, ФИО1 признан потерпевшим.

Кроме того, судом установлено, что согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от 12 сентября 2025 г., номер мобильного телефона <.......> ФИО1 не принадлежит и зарегистрирован на имя ФИО4

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что код, идентифицирующий заемщика, был направлен по номеру телефона, который ФИО1 не принадлежит, а потому пришел к выводу об отсутствии данных, подтверждающих принятие публичной оферты ООО МФК «Кэшмотор» на заключение договора займа именно ФИО1, ввиду отсутствия по сути волеизъявления лица, от имени которого заключено соглашение на совершение данной сделки. Кроме того, перевод денежных средств со счета ФИО1 третьему лицу, фактическое совершение сделки посредством мошеннических действий в составе организованной группы ФИО5, указывают на ничтожность соглашения от 27 декабря 2024 г., ввиду чего основания для взыскания какой-либо имеющейся задолженности и обращения взыскания на соответствующее имущество в рамках инициированного ООО МФК «Кэшмотор» настоящего спора отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Заявленные ФИО1 возражения относительно того, что кредитный договор он не заключал, являются по существу требованием о признании отсутствия воли на заключение гражданско-правового договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как указано в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Анализ материалов дела позволяет судить о том, что кредитный договор, о признании которого недействительным заявляет ФИО1, оформлен 27 декабря 2024 г. между ООО МФК «Кэшмотор» и ФИО1 на сумму 910 000 руб.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, следует, что ФИО5 организовал преступную группу в составе ФИО6, ФИО7 Для реализации преступного умысла ФИО5 разработал преступную схему, согласно которой суть преступной деятельности должна была состоять в привлечении неограниченного числа граждан с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих им денежных средств под видом инвестирования в законную предпринимательскую деятельность участников организованной группы путем оформления на них договоров займа с условием передачи 80-90% заемных средств участникам организованной группы за незначительное вознаграждение при условии последующего погашения участниками группы.

Из указанного постановления следует, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 подыскивали граждан, готовых за вознаграждение оформить на себя кредит, после чего большую часть денежных средств передавали ФИО5, ФИО6 и ФИО7, часть денежных средств оставляли себе.

Судебной коллегией для проверки доводов и установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты в качестве новых доказательств представленные стороной ответчика заявление ФИО1 в полицию, постановление о признании потерпевшим, жалоба прокурору, претензия банку.

Из постановления о признании потерпевшим следует, что ФИО1 был знаком со ФИО5 и на протяжении с октября 2022 г. по декабрь 2024 г. совместно со ФИО5 оформлял на себя кредиты в АО «Почта банк», ПАО «МТС», АО «Тбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», МК «Кэшмотор» на значительные суммы, всего на 6 601 589 руб., за что получил вознаграждение 298 000 руб.

Указанное свидетельствует, что ФИО1 действовал в своих интересах и лично принимал решение об оформлении кредита, а не был лишь посредником третьих лиц при возникновении обязательств перед ООО МФК «Кэшмотор».

Данных о том, что мотивы, по которым ФИО1 был оформлен спорный кредит с залогом автомобиля, могли быть или должны были быть известны ООО МФК «Кэшмотор», в деле не имеется.

В данном случае, как следует из постановления о привлечении в качестве потерпевшего, заключение кредитного договора явилось следствием договоренности ФИО1 со ФИО5 о том, что ФИО1 оформляет на себя кредит, часть денежных средств оставляет себе, а часть передает ФИО5, при этом последний впоследствии погасит кредит, чего сделано не было.

Доказательств того, что ООО МФК «Кэшмотор» знало или должно было знать об обмане ФИО1 при заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о недобросовестном поведении лиц, в отношении которых он написал заявление в полицию - ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые ввели его в заблуждение, обязавшись погасить кредит, не влекут признания кредитного договора недействительным.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 при заключении спорного кредитного договора уже не в первый раз вступал в договоренности со ФИО5; подобные кредиты он заключал с 2022 г., что свидетельствует о его стойкой заинтересованности в сотрудничестве со ФИО5, ввиду чего достоверных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли ФИО1 при совершении сделки в связи с заблуждением относительно природы сделки, не установлено.

Кроме того, следует согласиться с доводами истца о наличии у ФИО1 воли на заключение кредитного договора, поскольку установленные судебной коллегией обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что наступили правовые последствия, характерные для кредитных отношений: он получил и воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств несоблюдения истцом установленной процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления действий без согласия клиента, не имеется.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847, 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента.

На момент совершения операции по зачислению кредита у ООО МФК «Кэшмотор» отсутствовали основания полагать, что ФИО1 было решено в дальнейшем передать полученные средства иным лицам. В кредитную организацию не поступали сообщения от ответчика о незаконном списании денежных средств.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств также приняты представленные истцом материалы, а именно фотографии паспорта ФИО1, ряд его личных фотографий на фоне автомобиля, определяемого в залог, а также фотоснимки автомобиля с разных ракурсов, прикрепленные к заявке на кредит. Указанные снимки были сделаны в режиме реального времени, координаты местонахождения в момент фотофиксации подтверждены.

Из указанного следует, что ФИО1 лично присутствует на фото на фоне своего автомобиля, лично фотографирует свой паспорт и передает их в кредитную организацию.

Таким образом, ФИО1 лично были совершены осознанные и необходимые действия для получения кредита. Все дальнейшие действия заемщика, связанные с распоряжением данными денежными средствами, а также наличие постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу, не влияют на обязательства перед истцом и на объем гражданско-правовой ответственности заемщика перед кредитной организацией, не являются основаниями для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО1 не представлено достоверных доказательств того, что при заключении договора его воля была сформирована под влиянием обмана со стороны кредитной организации либо заблуждения, возникшего вследствие действий кредитной организации, и чем она воспользовалась.

Действуя по указанию ФИО5, ФИО1 полагал, что, занимая кредитные средства, у него не возникнет правовых последствий в виде обязанности возвратить денежные средства в кредитную организацию и оплатить плату за пользование кредитом.

Однако такое заблуждение относительно мотивов и правовых последствий заключаемой сделки нельзя отнести к существенным заблуждениям или обману, наличие которых в силу положений статей 178, 179 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО8 о том, что фото, прикрепленные к заявке на кредит, сделал ФИО5 под предлогом обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения, поскольку незадолго до этого ФИО1 попал в ДТП, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются несостоятельными, каких-либо доказательств указанному не представлено.

Кроме того, позиция представителя ответчика непоследовательна: сначала он заявил, что фото сделаны ФИО5 для оформления страхового полиса, впоследствии изменил версию на то, что они сделаны для получения страхового возмещения. Однако ФИО1, будучи владельцем автомобиля с 2018 г. и водителем, должен был оформлять страхование гражданской ответственности и был осведомлен об отсутствии для этого необходимости личного фотографирования на фоне автомобиля. Также указанные действия не требуются для оформления страхового случая.

Также, судебная коллегия отмечает, что согласно постановлению о признании потерпевшим, которое составляется на основании опроса потерпевшего, ФИО1 не указывал, что кредит в ООО МФК «Кэшмотор» был взят иным способом, а не по аналогии с другими кредитами, то есть за вознаграждение с передачей части кредитных средств участникам преступной группы, что предполагает его осведомленность и согласие на получение кредита.

Доводы ответчика о том, что телефонный номер, указанный в кредитной заявке, ему не принадлежит, отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что, несмотря на то, номер телефона <.......> не принадлежит ответчику и ранее не принадлежал, данные обстоятельства не влияют на законность заявленных кредитной организацией требований, поскольку клиент кредитной организации при оформлении кредита через систему личного кабинета, при наличии доступа в данную систему путем идентификации, вправе указать любой номер его контактного телефона.

Поскольку идентификация ФИО1 прошла успешно, в том числе и ввиду предоставления фото, достоверность которых не оспаривается, указание в личном кабинете номера телефона, не принадлежащего ФИО1, правового значения не имеет.

Отсутствие регистрации за ответчиком вышеуказанного номера телефона не доказывает то, что ответчик не заключал кредитный договор от 27 декабря 2024 г., поскольку согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, которые, как следует из материалов дела, были зачислены на счет ответчика ФИО1, принадлежащий ему и до получения данного кредита, которым он свободно пользовался.

Тот факт, что телефонный разговор сотрудника банка перед выдачей кредита состоялся не с ФИО1, а со ФИО5, как на то указывает ФИО1, также не свидетельствует об отсутствии волеизъявления последнего, поскольку, как указывалось выше и следует из постановления о признании потерпевшим, ФИО1 по договоренности со ФИО5 оформлял кредит, и заинтересованность ФИО5 в получении ФИО1 кредита не исключается. Однако основанием для признания кредитного договора недействительным это не является ввиду отсутствия таковых в законе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО МФК «Кэшмотор» требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Кэшмотор» задолженности по договору займа № М-185\2312024 от 27 декабря 2024 г. по состоянию на 20 июня 2025 г. в сумме 1 305 520 руб., из которых: 910 000 руб. сумма займа, 341 700 руб. – проценты за пользование суммой займа, 53 820 руб. штрафные санкции; проценты за пользование займом в размере 78% годовых, начисляемые на сумму 910 000 руб. с 21 июня 2025 г. по день фактического исполнения обязательства; неустойки в размере 0,054% в день, начисляемой на сумму 1 251 700 руб. с 21 июня 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (статья 346 Гражданского кодекса РФ).

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что залог транспортного средства «Ниссан Кашкай», VIN № <...> в пользу ООО МФК «Кэшмотор» оформлен 26 декабря 2024 г.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, представленной ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, транспортное средство «Ниссан Кашкай», VIN № <...> с 2 августа 2025 г. принадлежит ФИО3

В нарушение указанных положений закона и условий договора залога, ФИО1 2 августа 2025 г. продал транспортное средство «Ниссан Кашкай», являющееся предметом залога, ФИО3

Учитывая, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем транспортного средства «Ниссан Кашкай», поскольку он при должной осмотрительности мог узнать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога (информация сайта www.reestr-zalogov.ru о залоге движимого имущества является общедоступной), залог не считается прекращенным и на данный автомобиль может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно условиям договора (пункт 10), стоимость заложенного автомобиля определена в 1 300 000 руб., которую истец просит установить начальной продажной ценой.

Между тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с этим требование истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 1 300 000 руб. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство «Ниссан Кашкай», VIN № <...>, принадлежащее ФИО3, установив порядок и способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины,

В данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 58 055 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2025 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО МФК «Кэшмотор» к ФИО1, ФИО3 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с К. А. К. оглы (паспорт <.......>) в пользу ООО МФК «Кэшмотор» (ИНН <.......>) задолженность по договору займа № М-185\2312024 от 27 декабря 2024 г. по состоянию на 20 июня 2025 г. в сумме 1 305 520 руб., из которых: 910 000 руб. сумма займа, 341 700 руб. – проценты за пользование суммой займа, 53 820 руб. штрафные санкции; проценты за пользование займом в размере 78% годовых, начисляемые на сумму 910 000 руб. с 21 июня 2025 г. по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 0,054% в день, начисляемую на сумму 1 251 700 руб. с 21 июня 2025 г. по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 055 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль «Ниссан Кашкай», VIN № <...>, принадлежащее ФИО3 ичу, установив порядок и способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО МФК «Кэшмотор» к ФИО3 ичу об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 300 000 руб. - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи