Апелляционное определение № 33-16562/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Политко Ф.В. 61RS0019-01-2025-002577-68

Дело №33-16562/2025

№2-2333/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТЦ «Платовский» об обязании провести общее собрание по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июля 2025г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Торговый центр Платовский» (далее-ТСН «ТЦ Платовский») об обязании провести общее собрание, ссылаясь на то, что является собственником нежилых помещений, расположенных в торговом центре «Платовский», а также членом ТСН «ТЦ Платовский». В период с января 2024г. до настоящего времени общее собрание по вопросам установления размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, определения направлений использования доходов от хозяйственной деятельности товарищества, утверждения годового плана содержания и ремонта общего имущества, отчета о выполнении такого плана за 2024г., утверждения смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок), утверждения годового отчета о деятельности правления товарищества, утверждения заключения ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества не собиралось, отчеты и сметы не утверждались. Поскольку решения по вопросам утверждения сметы расходов и размера обязательных платежей и утверждения годового отчета затрагивает имущественные интересы истца, так как устанавливаются ежемесячные обязательные платежи по содержанию и ремонту общего имущества, а не исполнение такого решения может повлечь возникновение убытков для истца и третьих лиц, ФИО1 просила обязать ТСН «ТЦ Платовский» провести общее собрание с постановкой вопросов: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества, отчет о выполнении такого плана за 2023г., 2024 г., утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет за 2023г., 2024г., аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок), утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества, утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества.

Решением суда от 29 июля 2025г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.11, 249, 289, 290 ГК РФ, ст.ст.11, 44, 45, 46,144, 145, 148, 158, 162 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что законодательно понуждение товарищества к созыву годового общего собрания не предусмотрена, обязанность по созыву такого собрания возложена на собственников помещений, при этом, общее собрание может быть созвано по инициативе любого собственника помещений ТЦ «Платовский».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права при исследовании и оценке доказательств, считает, что в противоречие действующего законодательства судом принята позиция об отсутствии обязанности у управляющей компании отчитываться перед собственниками, однако в соответствии с ч.11 ст.162 ЖК РФ управляющая компания ежегодно должна предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Кроме того, апеллянт считает, что, возлагая обязанность по проведению общего собрания на собственников помещений, суд выдает ответчику индульгенцию на безотчетное осуществление деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель ТСН «ТЦ Платовский» просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в нежилом здании торгового центра «Платовский» расположены нежилые помещения, принадлежащие различным лицам на праве собственности.

С целью управления общим имуществом собственников помещений, расположенных в указанном торговом центре, на общем собрании 29.02.2020 было создано товарищество собственников недвижимости «Торговый Центр Платовский», в соответствии с Уставом которого высшим органом управления этого товарищества является общее собрание членов товарищества.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком то, что с января 2024г. в ТСН «ТЦ Платовский» общее собрание товарищества по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, в том числе относительно установления размера обязательных платежей и взносов для членов товарищества, утверждения годового плана содержания и ремонта общего имущества, утверждения смет доход и расходов товарищества, не проводилось.

В настоящее время в действующем законодательстве отсутствуют нормы, специально регулирующие отношения, связанные деятельностью товариществ собственников нежилых помещений, расположенных в нежилых зданиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм жилищного законодательства, проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме является обязанностью собственников помещений, при этом, внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из этих собственников.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в торговом центре «Платовский», и членом ТСН « ЦТ Платовский», следовательно, в силу действующего законодательства на ней, как на собственнике нежилого помещения и члене товарищества, лежит обязанность по проведению общего собрания членов товарищества, ей принадлежит право инициативы по проведению такого собрания.

Указанные выводы согласуются с положениями Устава ТСН «ТЦ Платовский» об уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, об указании сведений об этом лице в уведомлении о проведении общего собрания.

При этом, ни действующее законодательство, ни Устав ТСН «ТЦ Платовский» не предусматривают возможность возложения на само товарищество обязанности в принудительном порядке провести общее собрание, не предусматривает действующее законодательство и такой способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ТСН «ТЦ Платовский» провести общее собрание членов товарищества по указанным ею вопросам, правомерно отказав в удовлетворении иска ФИО1, обоснованно указав о том, что ФИО1 вправе инициировать сама проведение такого общего собрания.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, вопреки доводам ФИО1, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, не нарушив нормы процессуального законодательства.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО1 на то, что при принятии решения суд занял позицию того, что управляющая компания не обязана отчитываться перед собственниками помещений, поскольку такие выводы суда принятое по делу решение не содержит, как не содержит это решение и выводов суда о допустимой безотчетной деятельности ответчика.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлен протокол очередного общего собрания собственников помещений торгового центра «Платовский», в соответствии с которым общее собрание с повесткой дня, включающей, в том числе вопросы, о которых заявляла ФИО1 при обращении в суд с иском по настоящему делу, состоялось 01.12.2025, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, является самостоятельным основанием для признания требований ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а то обстоятельство, что ФИО1 не согласна с порядком проведения этого собрания и принятыми на нём решениями, а также оспаривание ФИО1 этих решений в судебном порядке посредством предъявления в суд самостоятельного иска, основанием для отмены решения суда по настоящему делу и признания неправильными сделанные в нём выводы не являются.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июля 2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025г.