Решение № 2-406/2025 2-406/2025~М-317/2025 М-317/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-406/2025

УИД 66RS0023-01-2025-000756-53

Дело № 2-406/2025

Мотивированное
решение изготовлено 28.08.2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области 14 августа 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Ковальчук Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

с участием ответчика ФИО1,

установил:

истец Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что решением Верхотурского районного суда от 12.07.2023 по делу № 2-170/2023 исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП по Свердловской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в сумме 66 725 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., всего 86 725 руб. 80 коп. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.11.2023 по делу № 2-170/2023 решение Верхотурского районного суда от 12.07.2023 оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 решение Верхотурского районного суда от 12.07.2023 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.11.2023 оставлены без изменения. Платежным поручением от 18.06.2024 № 178014 за счет казны Российской Федерации ФИО2 во исполнение указанного решения суда выплачены денежные средства в размере 86 725 руб. 80 коп. Также, решением Верхотурского районного суда от 09.02.2023 по административному делу № 2а-64/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, постановление судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП по Свердловской области от 24.10.2022 о временном ограничении на выезд должника ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства №45261/22/66041-ИП от 16.08.2022 признано незаконным. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.06.2023 решение Верхотурского районного суда от 09.02.2023 по административному делу № 2а-64/2023 оставлено без изменения. Истец полагает, что вступившими в законную силу решениями Верхотурского районного суда от 12.07.2023 по делу № 2-170/2023, и от 09.02.2023 по делу № 2а-64/2023 установлена неправомерность действия должностного лица Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, выразившегося в необоснованности вынесения в отношении ФИО2 постановления о временном ограничении на выезд из РФ. Именно в связи с указанным незаконным действием ответчика с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета, были взысканы денежные средства.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в порядке регресса в размере 86 725 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала частично, просила снизить взыскиваемую сумму ущерба до 30 000 руб., суду пояснила, что в браке не состоит с 2012 года, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом (категория «ребенок-инвалид») по заболеванию «сахарный диабет», получает пенсию по инвалидности в размере 21 223,73 руб. В связи с заболеванием ей необходимо приобретение датчика уровня глюкозы в крови, 2 упаковки, стоимостью около 5 000 руб. 1 упаковка, в месяц на сумму около 10 000 руб. Также ответчик несет расходы на оплату уроков ребенка по хореографии и в музыкальной школе, примерно 5 000 руб., на услуги репетитора по английскому языку 3 200 руб. в месяц, на приобретение одежды и школьных принадлежностей ребенку, на продукты питания около 30 000 руб. в месяц, на оплату коммунальных услуг около 8 000 руб. в месяц, за услуги интернет 690 руб. в месяц, на оплату бензина, так как имеет собственный автомобиль. В летние месяцы ответчик нес расходы на приобретение билетов к месту отдыха и обратно в размере около 20 000 руб. на поезд (туда) и около 40 000 руб. на самолет (обратно). Других доходов, кроме как от трудовой деятельности, ответчик не имеет. Отец ребенка алименты на содержание дочери не выплачивает, сам является инвалидом 3 группы, передвигается на костылях, не работает.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ст. 4 и ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приказом от 20.05.2020 № 414-лс ФССП России назначена 01.06.2020 в Новолялинское районное отделение судебных приставов на должность судебного пристава-исполнителя.

01.06.2020 с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Решением Верхотурского районного суда от 12.07.2023 по делу № 2-170/2023 исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП по Свердловской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в сумме 66 725 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., всего 86 725 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.11.2023 по делу № 2-170/2023 решение Верхотурского районного суда от 12.07.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 решение Верхотурского районного суда от 12.07.2023 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.11.2023 оставлены без изменения.

Таким образом, решение суд вступило в законную силу 10.11.2023.

Платежным поручением от 18.06.2024 № 178014 за счет казны Российской Федерации ФИО2 во исполнение указанного решения суда выплачены денежные средства в размере 86 725 руб. 80 коп.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба работодателю (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вина ФИО1 установлена вступившим в законную силу решением суда, вред причинен вследствие ненадлежащего несения ФИО1 службы и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, причинение ФИО1 материального ущерба в размере 86 725 руб. 80 коп. доказано, в связи с чем имеется наличие совокупности условий для возложения на ФИО1 материальной ответственности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке от 14.07.2025 № 85 о среднем заработке ответчика, представленной истцом, средний заработок ФИО1 за период с января 2024 года по июнь 2025 года составил 88 900 руб. 51 коп.

В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При рассмотрении настоящего дела такого обстоятельства не установлено.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом к размеру ущерба положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик в настоящее время в браке не состоит, брак прекращен 25.12.2012, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая согласно справке МСЭ является инвалидом (категория «ребенок-инвалид»), получает пенсию по инвалидности в размере 21 223,73 руб., ЕДВ в размере 2 224,28 руб. В связи с заболеванием ребенка (сахарный диабет) ему необходимо приобретение дважды в месяц датчика уровня глюкозы в крови стоимостью около 5 000 руб., в месяц на сумму около 10 000 руб., также ответчик несет расходы на оплату уроков ребенка по хореографии и в музыкальной школе около 5 000 руб., на услуги репетитора по английскому языку около 3 200 руб. в месяц, на приобретение одежды и школьных принадлежностей, на продукты питания около 30 000 руб. в месяц, учитывая, что у ребенка имеется заболевание, ему требуется диетическое питание, на оплату коммунальных услуг около 8 000 руб. в месяц, за услуги интернет 690 руб. в месяц, на оплату бензина, так как имеет собственный автомобиль. В летние месяцы ответчик нес расходы на приобретение билетов к месту отдыха и обратно в размере около 20 000 руб. на поезд (туда) и около 40 000 руб. на самолет (обратно).

Отец ребенка алименты на содержание дочери не выплачивает, со слов ответчика является инвалидом 3 группы, передвигается на костылях, не работает.

Других доходов, кроме как от трудовой деятельности, ответчик не имеет.

Таким образом, на всех членов семьи (2 человека) приходится доход в размере около 89 000 руб., соответственно примерно по 44 500 руб. на каждого, то есть, больше прожиточного минимума, величина которого в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 15.08.2024 № 530-ПП установлена в Свердловской области на 2025 год: для трудоспособного населения – 19 136 руб. в месяц. При этом, ежемесячные расходы ответчика составляют примерно 60 000-70 000 руб.

В обоснование своих доводов ответчик ФИО1 представила суду следующие доказательства:

- копию свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- копию паспорта ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- копию справки МСЭ от 08.05.2019 № 1865784 на ФИО3 об установлении инвалидности, категория «ребенок-инвалид»,

- две справки ОСФР по Свердловской области от 12.08.2025 о размере пенсии по инвалидности ФИО3,

- распечатка с сайта «Озон» о заказе Датчика FreeStyle 2 уровня глюкозы в крови стоимостью 4 972 руб.,

- распечатку чека по оплате заказа с сайта «Озон» на сумму 10 171 руб.,

- чек по операции от 26.12.2024 на сумму 690 руб., платеж ПАО «Ростелеком»,

- справка о расчетах жилищно-коммунальных услуг о размере ежемесячного платежа – январь – 7 702,65 руб., май – 5 750 руб.,

- кассовый чек от 23.07.2024 об оплате железнодорожных билетов на сумму 12 809 руб. 70 коп.,

- кассовый чек от 23.07.2024 об оплате железнодорожных билетов на сумму 6 519 руб. 90 коп.,

- электронный билет на самолет от 22.07.2024 на сумму 21 187 руб.,

- электронный билет на самолет от 22.07.2024 на сумму 19 187 руб.,

- справка Новолялинского РОСП ГУ ФССП по СО от 13.08.2025 об отсутствии на исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов на ФИО3,

- копия паспорта ответчика ФИО1, стр. 14, отметка о расторжении брака 25.12.2012.

Из представленных ответчиком справок и иных документов следует, что с учетом доходов ответчика, расходов на нужды ребенка-инвалида и на нужды проживания, у ответчика не имеется возможности в разумный срок возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Учитывая фактические обстоятельства спора, объем заявленных требований, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих об имущественном положении ответчика ФИО1, указывающих в том числе, на отсутствие денежных средств, которые позволяют ему в полном объеме выполнить обязательства по возмещению причиненного ущерба, принимая во внимание размер доходов ответчика ФИО1, размер дохода ее несовершеннолетней дочери в виде пенсии по инвалидности, размер расходов на коммунальные и иные обязательные платежи, по приобретению медицинских препаратов и средств измерения глюкозы в крови, не выдаваемых бесплатно, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба до 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФССП России о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов сумму ущерба в порядке регресса в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета Новолялинского муниципального округа государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области постоянное судебное присутствие в г.Новая Ляля.

Председательствующий И.С. Талашманова