Решение № 12-535/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-535/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 г. <адрес>

Судья Индустриального районного суда <адрес> ФИО3,

с участием ФИО1

с участием представителя – Заводюк А.Г. действующий на основании доверенности.

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Заводюк А.Г. на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №10 от 26.07.2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 10 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе представитель ФИО1 – Заводюк А.Г. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку с учетом собранных по делу доказательств вина ФИО1 не установлена.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, пояснил, что 10.06.2017 г. около двух часов ночи выезжая задним ходом с парковки поцарапал припаркованный автомобиль. Приехав домой по ул.Монтажной 8 б, г.Хабаровска он находился в трезвом состоянии, поставил машину возле своего подъезда. Зашел в квартиру выпил спиртное вместе с квартирантом, затем вспомнил, что забыл сотовый телефон в машине. Пошел на улицу забрал телефон из машины, заходя в подъезд, его остановили сотрудники ГИБДД. Затем был составлен протокол, он продул в прибор. В момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился, спиртные напитки употребил когда приехал домой.

В судебное заседание представитель ФИО1 – Заводюк А.Г. поддержал доводы указанные в жалобе, просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что 05.07.2017г. проживает по адресу г. Хабаровск ул. <адрес> вечернее время суток приехал в гости к девушке которая проживает по адресу г.Хабаровск <адрес>, из окна он увидел, как подъехал автомобиль «Тойота Марк 2» из которого вышел ФИО1 и направился в подъезд дома, через некоторое время он вышел из подъезда и подошел к своему автомобилю, затем подъехали сотрудники ГИБДД.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившего лица.

Выслушав ФИО1, представителя Заводюк А.Г., свидетеля, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 июня 2017г. в 02 час 20 мин. водитель ФИО1 управлял в состоянии опьянения автомобилем «Тойота Камри Грация», гос. рег.знак. № на ул. Монтажная д. 8 Б в г. Хабаровске, чем нарушил п.2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления автомашиной ФИО1 не отрицал, в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручно написал: " выпил немного виски, нужно было доставить машину домой,….. с учетом выпившего вчера на похоронах, прошли, превысил допустимое значение».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 10.06.2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10.06.2017 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.06.2017 г. и тест-лентой к нему, протоколом о задержании транспортного средства № от 10.06.2017 г.

Так, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД в 03:14 час. на алкотекторе 1,098 мг\л (дата последней проверки 25.11.2016, погрешность прибора 0,020 мг/л) в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО6 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6,7).

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования у ФИО1 в данных документах не указывал, с результатами освидетельствования письменно согласился.

Указанные доказательства мировым судьей проверены, оценка им дана на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Аналогичные доводы заявителя, о том, что транспортным средством не управлял ФИО1 являлись предметом проверки мирового судьи, которым надлежащим образом дана оценка и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Доводы защитника о том, что имеющиеся в деле доказательства, не могут являться по делу допустимыми, поскольку инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом по делу, необоснованны, так как не подтверждаются какими-либо объективными данными.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам.

Суд не принимает показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4 о невиновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО12 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2017 г. у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2017 г., вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 10 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ Хабаровским краевым судом.

Судья А.П. Мещерякова