Решение № 2-234/2025 2-234/2025~М-202/2025 М-202/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-234/2025

УИД 72RS0012-01-2025-000283-62

2-234/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области

13 ноября 2025 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гапеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что 16 июня 2025 года около 14 часов 00 минут на ул. Ленина в районе д. № 60 в г. Ишиме Тюменской области ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем LEXUS LX 450D, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По результатам рассмотрения материала по факту ДТП 16 июня 2025 года в отношении водителя ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность за виновные действия ФИО3 Противоправные действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением собственнику автомобиля LEXUS LX 450D, государственный регистрационный знак №, материального ущерба.

На момент ДТП имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства – ответчика ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших были застрахованы в страховой компании Росгосстрах, в соответствии с действующим на момент ДТП страховым полисом серии ТТТ № (срок действия с 24.10.2024 по 23.10.2025г.), с лимитом ответственности по причинению ущерба - 400 000 рублей, у истца имелся страховой полис страховой компании САО "ВСК" серии XXX № (срок действия с 08.01.2025 по 07.01.2026).

Истец обратился с необходимым пакетом документов о прямом возмещении убытков в страховую компанию - САО "ВСК".

27 июня 2025 года страховая компания САО "ВСК" в рамках действия вышеуказанного полиса ОСАГО произвела истцу ФИО1 выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

На момент произошедшего ДТП водитель ФИО3 не была внесена в страховой полис в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2

С целью определения размера материального ущерба в полном объеме, истец обратился к ИП ФИО5, который провел экспертное исследование и выдал экспертное заключение № 00018, в соответствии с которым установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 855 430,37 рублей.

За проведение указанного экспертного исследования и составление заключения истцом было оплачено 10 000 рублей.

С учетом изложенного, размер причиненного истцу ФИО1 ущерба, подлежащий взысканию с ответчика будет составлять разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа поврежденных деталей и размером суммы страховой выплаты страховой компании, что составит: 1 855 430,37 рублей - 400 000р. = 1 455 430,37 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 1 455 430,37 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 29 554 рублей.

В ходе производства по делу истец заявил ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве ответчика и взыскании указанных сумм с обеих ответчиков в солидарном порядке. Данное ходатайство истца судом было удовлетворено, ФИО3 была привлечена к участию в качестве соответчика.

Истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, представили суду заявления, в которых указали, что исковые требования признают в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 176, 178).

Иные лица, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего:

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 признали исковые требования в полном объёме, что подтверждается их письменными заявлениями. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны, о чем указано в их письменных заявлениях (л.д. 176,178).

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учётом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиками.

С учётом признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении основных исковых требований ФИО1 в полном объёме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором № 00018 от 15 июля 2025 года (л.д. 18), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 109 от 28 июля 2025 года (л.д. 19) в их совокупности.

Данные расходы являются необходимыми, непосредственно связаны с данным гражданском делом, поэтому взысканию с ответчиков в пользу истца указанная сумма подлежит в полном объеме.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 29 554 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком от 9 августа 2025 года (л.д. 12).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд.

Поскольку ответчики исковые требования признали, то с них в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 8866 рублей 20 копеек (29 554 рубля 00 копеек х 30%), а истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 20 687 рублей 80 копеек (29 554 рубля 00 копеек х 70%).

Руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделением № МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в солидарном порядке в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС России по <адрес>) материальный ущерб в размере 1 455 430 рублей 37 копеек (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать рублей 37 копеек), расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек) и государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 8866 рублей 20 копеек (восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей 20 копеек), всего 1 474 296 рублей 57 копеек (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи двести девяносто шесть рублей 57 копеек).

Возвратить истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС России по <адрес>) государственную пошлину в размере 20 687 рублей 80 копеек (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 80 копеек) в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиками исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 14 ноября 2025 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-234/2025 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Вьюхова