Приговор № 1-146/2016 1-7/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 1-146/2016

№ 1 – 7/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 10 января 2017 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Арсеньева Приморского края Рогоза А.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Опанасюка В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Слиньковой К.О.,

рассмотрев в порядке особого производства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 325 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к входной двери <адрес> указанного дома, которая была открыта, и путем свободного доступа незаконно проник в квартиру <адрес>, используемую в качестве жилища П. После чего, реализуя свой преступный умысел, прошел к тумбочке с зеркалом, расположенной слева от входа в квартиру, достоверно зная, что его действия неочевидны для находящихся в квартире П.. и Г.., <данные изъяты> похитил чужое имущество – золотое кольцо 585 пробы весом 3 грамма, стоимостью 2600 рублей за один грамм на сумму 7 800 рублей, принадлежащее П.. После чего с места совершения преступления ФИО3 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 П. причинен значительный ущерб на сумму 7 800 рублей.

Вышеуказанные действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды за возврат владельцу документа, с тумбочки с зеркалом, установленной слева от входа в указанную квартиру, <данные изъяты> похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя П., <данные изъяты> года рождения, серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Похищенным паспортом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта.

Также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на первом этаже в первом подъезде <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращение чужого имущества в свою пользу, подошел к батарее, установленной справа от входа в указанный подъезд, где отсоединил металлический трос противоугонного устройства, после чего, реализуя свой преступный умысел, <данные изъяты> похитил чужое имущество – велосипед с надписью «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, стоимостью 2 900 рублей, принадлежащий Л.., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Л. причинен ущерб на сумму 2 900 рублей.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, данное ходатайство поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, исковые требования признает.

Ходатайство подсудимого поддержал защитник, полагая, что оснований для отклонения ходатайства нет.

Потерпевшие Л. и П. в своих письменных заявлениях выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом Л.. исковые требования уменьшила, просила взыскать с подсудимого в возмещение ущерба 2900 рублей, то есть сумму, на которую оценен в ходе следствия похищенный у нее велосипед.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд находит возможным принять судебное решение по делу с применением особого порядка. Каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом не установлено.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обосновано и подтверждено доказательствами, что дает суду основания для вынесения обвинительного приговора по факту хищения золотого кольца по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, по факту хищения паспорта по ч. 2 ст. 325 УК РФ, вместе с тем, действия ФИО3 по эпизоду хищения велосипеда подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ) в силу следующего.

По данному эпизоду действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ в редакции, действовавшей в момент совершения указанного преступления ФИО3, значительный ущерб гражданину в ст. 158 Уголовного кодекса РФ определялся с учетом его имущественного положения, но не мог составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Подпунктом «а» пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ, вступившего в законную силу 15.07.2016 г., внесены в п. 2 указанного Примечания изменения, в силу которых значительный ущерб гражданину в статье 158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, ФИО3 совершил кражу, причинив Л. ущерб на сумму 2900 рублей, что меньше 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в указанном случае подлежит исключению, а действия ФИО3 по эпизоду хищения велосипеда Л. подлежащими переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Два преступления (по факту хищения велосипеда (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и по факту хищения паспорта (ч. 2 ст. 325 УК РФ), совершенные ФИО3, относятся к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное ФИО3, относится к категории тяжких.

ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю удовлетворительно.

Рецидив преступлений суд учитывает по каждому преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает по каждому из трех преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном, а по преступлению по факту хищения велосипеда Л. (ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ) суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, и намерение ФИО3 возместить потерпевшей причиненный преступлением ущерб.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, относятся к низшей категории, а потому основания для изменения категории данных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного ФИО3, оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, - в виде исправительных работ.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, тяжесть содеянного и личность виновного, его поведение после совершения преступления, суд не усматривает необходимости в назначении за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как цели наказания смогут быть достигнуты при помощи основного наказания.

Основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа ФИО3 за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также не усматривает, так как подсудимый официально нетрудоустроен, источников дохода не имеет.

Суд находит ФИО3 окончательно назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ), в виде лишения свободы реально, так как цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск Л., заявленный с учетом уточнений на сумму 2900 рублей, в силу ст. 1064 ГК РФ, а также принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО3, которое не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства: кольцо из золота 585 пробы, паспорт гражданина РФ на имя П.., хранящиеся у законного владельца П. в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению последней.

Учитывая, что судебное заседание по делу проводится в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения золотого кольца), ч. 2 ст. 325 УК РФ (по факту похищения паспорта), ч. 1 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ (по факту хищения велосипеда), и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ) в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию ФИО3, с учетом п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ, наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В срок отбытия наказания ФИО3 зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Местом отбывания наказания ФИО3 назначить исправительную колонию строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: кольцо из золота 585 пробы, паспорт гражданина РФ на имя П., хранящиеся у законного владельца П.., по вступлению приговора в законную силу оставить П.

Гражданский иск Л. с учетом уточнений удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Л. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2900 рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья А.Г. Белоусова

№ 1 – 7/2017