Апелляционное определение № 11-5118/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 11-5118/2026 74RS0049-01-2025-001977-50

судья Панасенко Е.Г.

дело № 2-1467/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Чернышовой С.С., Гончаровой А.В.,

при секретаре Белобородовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к наследникам и наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01 октября 2018 года по 30 июня 2025 года в размере 125 945,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 779 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 01 октября 2018 года по 30 июня 2025 года истцом производился отпуск тепловой энергии на отопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, собственником которой являлся ФИО2, умерший 16 июня 2019 года. За период с 01 октября 2018 года по 30 июня 2025 года образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 125 945,09 руб. До настоящего времени долг за потребленную тепловую энергию не погашен.

Определением суда от 20 августа 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование «город Троицк» в лице администрации г. Троицка Челябинской области. (том 1 л.д. 39)

Представитель истца ООО «Перспектива» ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика муниципального образования «город Троицк» в лице администрации г. Троицка Челябинской области ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 24 декабря 2025 года исковые требования ООО «Перспектива» удовлетворены частично. С муниципального образования «город Троицк» Челябинской области в лице администрации г. Троицка Челябинской области в пользу ООО «Перспектива» в пределах стоимости выморочного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровой стоимостью 989 722,06 руб., взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с июля 2022 года по 30 июня 2025 года в размере 58 639,12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Перспектива» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Перспектива» просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку ООО «Перспектива» стало известно о смерти ФИО2 в ходе совместного рейда с судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 Из акта выхода от 24 июня 2025 года следует, что со слов соседей стало известно о смерти ФИО2 Полагает, что с данной даты следует считать срок исковой давности. Кроме того указывает, что на дату подачи иска судебные приказы в отношении ФИО2 отменены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика администрации г. Троицка Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации актуальная выписка из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «Перспектива» является единой теплоснабжающей организацией на территории центральной части г. Троицка Челябинской области, на основании постановления администрации г. Троицка Челябинской области № от 01 июня 2017 года. (том 1 л.д. 14)

На основании договора на передачу и продажу квартиры (дома) от 19 августа 1992 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>А <адрес> была передана в собственность ФИО6, ФИО2 (том 1 л.д. 59)

ФИО6 умер 02 января 2006 года. (том 1 л.д. 169 оборот)

После смерти ФИО6 нотариусом нотариального округа Троицкого округа и Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО7 заведено наследственное дело №162. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратился его сын ФИО2 16 декабря 2006 года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м. (том 1 л.д. 168-177)

ФИО2 умер 16 июня 2019 года (том 1 л.д. 62)

После смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО8 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону на выморочное имущество обратилось Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области. 27 марта 2025 года муниципальному образованию «город Троицк» Челябинской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А, <адрес>. (том 1 л.д. 73-80)

Право собственности муниципального образования «город Троицк» Челябинской области на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 31 марта 2025 года. (том 1 л.д. 246-247)

На основании представленного истцом расчета суммы задолженности за тепловую энергию и горячую воду следует, что за период с 01 октября 2018 года по 30 июня 2025 года задолженность составляет 125 945,09 руб. (том 1 л.д. 8, 84-92)

11 июля 2019 года ООО «Перспектива» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за период с 13 октября 2017 года по 31 мая 2019 года в сумме 8 311 руб., пени за период с 12 декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 447,88 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. (том 1 л.д. 128)

29 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №4 г. Троицка Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Троицка вынесен судебный приказ №2-2184/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Перспектива» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 13 октября 2017 года по 31 мая 2019 года в сумме 8 311,26 руб., пени за период с 12 декабря 2017 года по 11 июля 2019 года в сумме 477, 88 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. (том 1 л.д.129)

Определением мирового судьи судебного участка № г. Троицка Челябинской области от 12 декабря 2025 года данный судебный приказ был отменен в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа. (том 1 л.д. 179)

15 мая 2020 года ООО «Перспектива» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за период с 01 августа 2019 года по 30 апреля 2020 года в сумме 14 958,19 руб., пени за период с 12 октября 2019 года по 05 апреля 2020 года в сумме 161,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 302,40 руб. (том 1 л.д. 133).

08 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области вынесен судебный приказ №2-1891/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Перспектива» задолженность за потребленную тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячего водоснабжения за период с 01 августа 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 14 958,19 руб., пени за период с 12 ноября 2019 года по 05 апреля 2020 года в сумме 161,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 302,40 руб. (том 1 л.д. 134).

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области от 12 декабря 2025 года данный судебный приказ был отменен в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа. (том 1 л.д. 178)

15 июля 2021 года ООО «Перспектива» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за период с 01 мая 2020 года по 30 июня 2021 года в сумме 17 935,66 руб., пени за период с 02 января 2021 года по 12 июля 2021 года в сумме 554,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 369,81 руб. (том 1 л.д. 137)

23 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области вынесен судебный приказ №2-2590/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Перспектива» задолженность за потребленную тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячего водоснабжения за период с 01 мая 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 17 935,66 руб., пени за период с 02 января 2021 года по 12 июля 2021 года в сумме 554,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 369,81 руб. (том 1 л.д. 138)

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области от 12 декабря 2025 года данный судебный приказ был отменен в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа. (том 1 л.д. 180)

10 января 2023 года ООО «Перспектива» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за период с 01 июля 2021 года по 30 ноября 2022 года в сумме 24 363,52 руб., пени за период с 11 сентября 2021 года по 13 декабря 2022 года в сумме 2 993,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 510,35 руб. (том 1 л.д. 141)

10 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области вынесен судебный приказ №2-668/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Перспектива» задолженность за потребленную тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячего водоснабжения за период с 01 июля 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 24 363,52 руб., пени за период с 11 сентября 2021 года по 13 декабря 2022 года в сумме 2 993,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 510,35 руб. (том 1 л.д. 142)

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области от 12 декабря 2025 года данный судебный приказ был отменен в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа. (том 1 л.д. 182)

06 июня 2023 года ООО «Перспектива» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за период с 01 декабря 2022 года по 30 апреля 2023 года в сумме 15 266,12 руб., пени за период с 11 февраля 2023 года по 10 мая 2023 года в сумме 176,42 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 308,85 руб. (том 1 л.д. 146)

30 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №3 г. Троицка Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области вынесен судебный приказ №2-2573/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Перспектива» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 декабря 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 15 266,12 руб., пени в сумме 176,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 308,85 руб. (том 1 л.д. 147)

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области от 12 декабря 2025 года данный судебный приказ был отменен в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа. (том 1 л.д. 181)

28 марта 2024 года ООО «Перспектива» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за период с 01 мая 2023 года по 31 января 2024 года в сумме 10 245,87 руб., пени за период с 12 июля 2023 года по 09 февраля 2024 года в сумме 127,61 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 208 руб. (том 1 л.д. 151)

26 марта 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области вынесен судебный приказ №2-522/2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Перспектива» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 мая 2023 года по 31 января 2024 года в размере 10 245,87 руб., пени в сумме 127,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 208 руб. (том 1 л.д. 152)

10 августа 2024 года ООО «Перспектива» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за период с 01 февраля 2024 года по 30 июня 2024 года в сумме 8 110,45 руб., пени за период с 11 апреля 2024 года по 02 июля 2024 года в сумме 159,44 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. (том 1 л.д. 154)

19 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области вынесен судебный приказ №2-4345/2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Перспектива» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 февраля 2024 года по 30 июня 2024 года в размере 8 110,45 руб., пени в сумме 159,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. (том 1 л.д. 155)

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области от 12 декабря 2025 года данный судебный приказ был отменен в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа. (том 1 л.д. 183)

18 марта 2025 года ООО «Перспектива» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за период с 01 июля 2024 года по 31 января 2025 года в сумме 12 123,38 руб., пени за период с 11 сентября 2024 года по 17 февраля 2025 года в сумме 330,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. (том 1 л.д. 157)

02 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области вынесен судебный приказ №2-816/2025 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Перспектива» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 июля 2024 года по 31 января 2025 года в размере 12 123,38 руб., пени за период с 11 сентября 2024 года по 17 февраля 2025 в сумме 330,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. (том 1 л.д. 158)

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области от 12 декабря 2025 года данный судебный приказ был отменен в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа. (том 1 л.д. 184)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 199, 200, 210, 309, 310, 438, 539, 1112, 1151, 1152, 1157, 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и, исходил из того, что муниципальное образование «город Троицк» Челябинской области в лице администрации г. Троицка Челябинской области администрация г. Троицка, являясь собственником жилого помещения, не надлежащим образом исполнял обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжении, на основании чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения срока исковой давности, взыскав с ответчика сумму задолженности за период с июль 2022 года по 30 июня 2025 года в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Отказывая во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что муниципальное образование «город Троицк» Челябинской не нарушало прав истца, привлечение его в качестве ответчика связано лишь с имеющимися у них в силу закона полномочиями по получению выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца и соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обязанности ответчика, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, производить своевременно ежемесячно оплату начисленных платежей за предоставленные истцом коммунальные услуги и взыскания с него задолженности по оплате за отопление, горячее водоснабжение.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности взысканной с ответчика, порядком взыскания задолженности, а также с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Решение суда ответчиком в части взыскания задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение не обжалуется. В ходе рассмотрения дела ответчик порядок начислений за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, расчет задолженности не оспаривал, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Перспектива» пропущен срок давности по платежам до 01 июля 2022 года.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При этом если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22).

Таким образом, в данном случае для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу, что срок исковой давности о взыскании задолженности по оплате услуг за тепловую энергию и горячее водоснабжение истцом пропущен за период с 01 октября 2018 года по 30 июня 2022 года, поскольку с настоящим иском истец обратился 21 июня 2025 года (том 1 л.д. 6-7), с заявлениями о взыскании задолженности в рамках приказных производств к ответчику муниципальное образование «город Троицк» Челябинской области в лице администрации г. Троицка Челябинской области, не обращался.

Довод апелляционной жалобы истца, что срок исковой давности следует исчислять с 24 июня 2025 года, с момента, когда истцу стало известно о смерти ФИО1, судебная коллегия находит необоснованным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Размер задолженности за период с 01 июля 2022 года по 30 июня 2025 года составляет 58 638,72 руб., что следует из расчета истца, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество (кроме прямо указанного в законе) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151).

В состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на полученные присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 с. 1175 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяются законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п. 1 и п. 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий п. 1 ст. 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Таким образом, муниципальное образование «город Троицк» Челябинской области в лице администрации г. Троицка Челябинской области приняв наследство после смерти ФИО2, умершего 16 июня 2019 года, обязано нести расходы по содержанию указанной квартиры с 16 июня 2019 года как собственник жилого помещения в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку с учетом применения судом срока исковой давности, задолженность с ответчика взыскана за период с 01 июля 2022 года по 30 июня 2025 года, которая не является долгом умершего ФИО2, данная задолженность подлежит взысканию с муниципального образования «город Троицк» Челябинской области в лице администрации г. Троицка Челябинской области, как собственника жилого помещения за счет средств казны муниципального образования «город Троицк».

Оснований для взыскания данной задолженности за счет наследственного имущества ФИО2, умершего 16 июня 2019 года, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 779 руб. (том 1 л.д. 2-5)

Учитывая, что судом исковые требования ООО «Перспектива» удовлетворены частично на 46,6% (58 638,72 руб. х 100: 125 945,09 руб.), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 227 руб. (4 779 руб. х 46,6%).

Оснований для освобождения ответчика о взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку муниципальное образование «город Троицк» Челябинской области в лице администрации г. Троицка Челябинской области должно нести бремя содержания спорной квартиры с 16 июня 2019 года, с момента смерти ФИО2

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 декабря 2025 года изменить в части взыскания с муниципального образования «город Троицк» Челябинской области в лице администрации г.Троицка Челябинской области задолженность по оплате тепловой энергии, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования «город Троицк» Челябинской области в лице администрации г. Троицка Челябинской области (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН № задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01 июля 2022 года по 30 июня 2025 года в размере 58 638,72 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с муниципального образования «город Троицк» Челябинской области в лице администрации г. Троицка Челябинской области (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 227 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года