Апелляционное постановление № 22-1025/2020 от 3 июня 2020 г. по делу № 1-11/2020

Председательствующий: Орел А.А. Дело № 22-1025/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Козырина Е.В.

с участием:

прокурора Михайловой Г.И.,

защитника - адвоката Кущевой Т.И.,

без участия осужденной ФИО1,

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Знаменского района Омской области Иконюк Н.С. на приговор Знаменского районного суда Омской области от 6 февраля 2019 года в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Знаменского районного суда Омской области от 6 февраля 2019 года

ФИО1, <...> не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ обязательных работ к 240 часам.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, около 20 ч. 00 мин. 18.10.2019 ФИО1, правомерно находясь в кв. 2 д. 8 по ул. <...> в с. Знаменское Знаменского района Омской области, тайно похитила принадлежащие <...> золотые ювелирные изделия, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 98 692 рубля 50 копеек.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Знаменского района Омской области Иконюк Н.С. находит приговор законным не в полной мере. Указывает, что в резолютивной части приговора указано о признании ФИО1 виновной по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не соответствует выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора и обстоятельствам предъявленного обвинения, согласно которым осужденная совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Считает, что указанные противоречия могут порождать сомнения и неясности при исполнении приговора.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют положениям ст. 314 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как установлено по результатам изучения материалов уголовного дела, ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ей обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в полном объеме.

Свое волеизъявление о применении особого порядка судебного разбирательства подтвердила в судебном заседании. Данное решение было принято ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное осужденной, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор в полном соответствии с требованиями ч.5 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, с которым согласилась осужденная, ее действиям дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Квалификация содеянного как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует предъявленному обвинению, согласно которому осужденная, правомерно находясь в квартире потерпевшей, выполнила умышленные действия, направленные на совершение хищения золотых ювелирных украшений, принадлежащих <...> утрата которых повлекла для потерпевшей значительный материальный ущерб.

Таким образом, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о совершении осужденной преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, являются правильными.

В этой связи, указание в резолютивной части приговора о признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, требует исправления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесения иных изменений, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Знаменского районного суда Омской области от 6 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора на признание ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Судья Е.В. Козырин