Апелляционное постановление № 10-30/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 10-30/2018

копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 7 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шарафутдинова Э.Р.,

при секретаре Гвоздевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Котова В.Е., поданное на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Оренбурга от 13.06.2018 года, в отношении ФИО1, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Оренбурга от 13.06.2018 года рассмотренное в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, Дрёмин Н.В., являясь на основании общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «АТТРАКЦИОН-СЕРВИС» (далее по тексту ООО «АТТРАКЦИОН-СЕРВИС» или общество) от 20.01.1999, приказа № 1-К от 20.01.1999, единоличным исполнительным органом общества - директором ООО «АТТРАКЦИОН-СЕРВИС», зарегистрированного и фактически расположенного по адресу: <...>, а также учредителем, владеющим 10% доли уставного капитала ООО «АТТРАКЦИОН-СЕРВИС», номинальной стоимостью 240 000 рублей, выполняя управленческие функции в данной организации, будучи ответственным за соблюдение трудового законодательства, достоверно зная, что в соответствии со ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) он обязан выплачивать работникам ООО «АТТРАКЦИОН-СЕРВИС» заработную плату в полном объеме и в сроки, установленные ТК РФ,- правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премировании работников, трудовым договором, имея право в силу занимаемой должности распоряжаться имуществом общества, в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, располагая денежными средствами в размере 811 821 рубль 77 копеек, находящимися в кассе и на расчетном счете организации, и достаточными для своевременной выплаты заработной платы, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, не выплатил заработную плату следующим сотрудникам: Потерпевший №4 в период с февраля по апрель 2017 года в сумме 15 008 рублей 00 копеек; Потерпевший №7 в период с марта по май 2017 года в сумме 15 008 рублей 00 копеек; <ФИО>5 в период с февраля по апрель 2017 года в сумме 22 887 рублей 66 копеек; Потерпевший №2 в период с февраля по май 2017 года в сумме 23 057 рублей 00 копеек; Потерпевший №6 в период с февраля по апрель 2017 года в сумме 14 007 рублей 00 копеек; Потерпевший №3 в период с февраля по апрель 2017 года в сумме 22 920 рублей 45 копеек; Потерпевший №9 в период с февраля по апрель 2017 года в сумме 36 382 рубля 00 копеек; Потерпевший №5 в период с февраля по апрель 2017 года в сумме 50 025 рублей 00 копеек; Потерпевший №8 в период с февраля по апрель 2017 года в сумме 15 007 рублей 00 копеек.

В апелляционном представлении помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга <ФИО>6, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, изложенные в постановлении, ставит вопрос об отмене постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по указанным в нем основаниям, при этом пояснил, что в ходе досудебного производства по уголовному делу ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении фактически не признал, что послужило основанием для возражения государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и поводом к назначению мировым судьей уголовного дела к рассмотрению в общем порядке. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, мировой судья не принял мер по установлению в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, не разрешил вопрос о доказанности предъявленного обвинения, а также не выяснил вопрос о факте, характере, способах возмещении потерпевшим ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый и его защитник просили постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 13.06.2018 года оставить без изменения. Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Между тем, постановление мирового судьи не содержит выводов о том, обоснованно ли предъявленное ФИО1 обвинение, не приведены доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Одним из оснований прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мировой судья в постановлении указал, что подсудимый загладил причиненный потерпевшим вред. Между тем из содержания оспариваемого постановления не следует и невозможно определить, какие именно действия совершил подсудимый в целях заглаживания вреда потерпевшим, так как потерпевшие участие в судебном заседании не принимали, а самостоятельно мировым судьей вопросы о способе, объеме возмещения вреда потерпевшим не выяснялись. Каким образом потерпевшим был погашен долг по заработной плате, мировым судьей не исследовалось. Платежные ведомости из бухгалтерии предприятия о выплате потерпевшим заработной платы судом не истребовались и в судебном заседании не изучались.

В результате этого в ходе судебного разбирательства осталось не выяснено, исполнены ли требования ст. 142, ст. 236 Трудового Kодекса Российской Федерации о выплате потерпевшим денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты.

В отсутствии таких сведений вывод о возмещении ущерба и заглаживании причиненного вреда потерпевшим нельзя признать обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, нарушении уголовно-процессуального закона, следует признать обоснованными, апелляционное представление удовлетворить, а постановление отменить и в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389,28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга <ФИО>6 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 13.06.2018 года в отношении ФИО1,-отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Коваленко