Решение № 12-60/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-60/2020

Дело № 12-60/2020

УИД: 11RS0001-01-2020-012885-77


РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 5 ноября 2020 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее, ПАО «МРСК Северо-Запада») на постановление начальника отдела Федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ПАО «МРСК Северо-Запада» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП),

установил:

Постановлением начальника отдела Федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «МРСК Северо-Запада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным и отменить, либо ограничиться устным замечанием.

Защитник, законный представитель ПАО «МРСК Северо-Запада», административный орган о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили; Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми направили в суд письменные возражения на жалобу, указав свою позицию по делу, просили слушание по делу провести без участия своего представителя, поэтому суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия указанных лиц.

Исследовав представленные материалы, материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КРФоАП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Частью 1 статьи 8.32 КРФоАП за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, в отношении юридических лиц, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно Постановлению Правительства Республики Коми от 28.04.2020 № 212 «О начале в 2020 пожароопасного сезона на территории Республики Коми» на территории Республики Коми установлено начало пожароопасного сезона с 30.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 51 JIK РФ леса подлежат охране от пожаров.

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ

Пунктом 34 Правил пожарной безопасности в лесах, установлено, что просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Исходя из пункта 35 Правил пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Согласно пункту 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 № 223 в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов, б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра; в) вырубка сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Пунктом 16 указанных Правил установлено, что лица, осуществляющие использование лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, обеспечивают:

регулярное проведение очистки просеки, примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления строительными, лесосечными, бытовыми и иными отходами, от загрязнения отходами производства, токсичными веществами;

восстановление нарушенных производственной деятельностью лесных дорог, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, мостов, других гидромелиоративных сооружений, квартальных столбов, квартальных просек;

принятие необходимых мер по устранению аварийных ситуаций, а также ликвидации их последствий, возникших по вине указанных лиц.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности (пункт 23).

Таким образом, сетевые организации обязаны обеспечивать содержание лесных участков в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о проведении патрулирования №-П от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГУ Шеръягского участкового лесничества проведено патрулирование территории лесного фонда по маршруту № в кварталах <данные изъяты>. По результатам составлен акт патрулирования № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в квартале <данные изъяты> на площади 0,3 га., в квартиле <данные изъяты> на площади 0,1 га., в квартале <данные изъяты> на площади 0,48 га производилась расчистка ЛЭП 10кВт. В ходе расчистки вырубались деревья. Согласно договору порубочные остатки должны вывозиться или измельчаться. В настоящее время порубочные остатки не измельчены и не вывезены с указанных участков, находятся рядом со стеной леса, чем повышается опасность возникновения лесного пожара от случайного или умышленного поджога сухих порубочных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №, согласно которому Обществу вменяется правонарушение, выразившееся в оставлении на местах рубок порубочных остатков, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КРФоАП.

Правонарушение по настоящему делу выявлено в результате текущего патрулирования лесов, являющегося самостоятельным мероприятием по контролю в лесах, что соответствует статье 96 Лесного кодекса Российской Федерации, пункту 12 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года №394, статье 13.2 Федерального закона №294-ФЗ (то есть, не в ходе внеплановой проверки).

В силу пункта 2 части 3 статьи 96 ЛК РФ должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные положения содержатся и в подпункте «б» пункта 8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394.

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КРФоАП является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Доводы защитника, указанные в жалобе, о том, что на проведение патрулирования территории лесного фонда ГУ «Усть-Немское лесничество» представители ПАО «МРСК Северо-Запад» не приглашались, и это является нарушением, суд не разделяет, поскольку при осуществлении мероприятий по контролю в ходе патрулирования лесов должностные лица не вступали во взаимодействие с юридическим лицом, в связи, с чем нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, по настоящему делу не подлежат применению.

Патрулирование осуществляется в целях обнаружения нарушений требований лесного законодательства, в том числе в период пожароопасного сезона, а также выявления лиц, совершивших данные противоправные действия.

Обнаруженные в ходе патрулирования нарушения в силу ч.2. ст. 13.2 Закона №294-ФЗ могли являться поводом для назначения внеплановой проверки, вместе с тем, обязательное требование о том в законе не содержится.

Таким образом, то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречат. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КРФоАП.

Доводы защитника общества о необходимости признания правонарушения по ч. 1 ст. 8.32 КРФоАП малозначительным, и назначения устного замечания, суд принимает во внимание, но не разделяет их на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Доводы защитника об отсутствии вредных последствий не является исключительным обстоятельством, и оцениваются, исходя, в том числе, из степени общественной опасности совершённого правонарушения, поскольку объектом посягательства является нарушение правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в оставлении на просеках, на которых находятся линии электропередач, в период пожароопасного сезона горючих материалов (древесина, порубочные остатки), как следствие, возможное возникновение и наступление неотвратимых последствий в виде угрозы негативного воздействия на окружающую среду.

Характер совершенного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, наличие у общества возможности предотвращения нарушения закона, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, не позволяет признать совершенное им деяние малозначительным, и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КРФоАП по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КРФоАП.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Северо-Запада» допустило нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417, выявленное 3 июня 2020 года при осуществлении патрулирования территории лесного фонда по маршруту № в кварталах <данные изъяты>

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями, поступившими из филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ; актом патрулирования № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; планом-графиком проведения патрулирования лесного фонда; приказом о проведении патрулирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП в их совокупности должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО «МРСК Северо-Запада» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КРФоАП.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КРФоАП.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления в полном объеме проверены судьей с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, оценены доводы жалобы, им дана юридическая оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено.

Должностным лицом назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 8.32 КРФоАП, но в максимальном размере - 200 000 рублей. В качестве оснований назначения такого размера штрафа в постановлении указано на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – неоднократное привлечение общества к административной ответственности.

В статье 4.3 КРФоАП такого вида отягчающего административную ответственность обстоятельства, как неоднократное привлечение к административной ответственности, не предусмотрено. В п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФоАП указано, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Но такой ссылки в обжалуемом постановлении нет, состав ч. 1 ст. 8.32 КРФоАП не относится к отдельным административным правонарушениям, при назначении административного наказания по которым могут быть признаны иные отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Материалы дела, представленные административным органом, не содержат доказательств, подтверждающих, что общество повторно совершило однородное правонарушение. В постановлении указано на то, что общество привлекалось ранее к административной ответственности по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 329 от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, к материалам дела не приложены надлежащим образом заверенные копии указанных постановлений, с указанием даты вступления в законную силу постановлений; а потому сделать вывод о повторном совершении именно однородного правонарушения не представляется возможным.

Запрашивать самостоятельно указанные постановления суд не вправе, поскольку при сборе тех или иных доказательств, суд не может принимать чью-либо сторону, обязанность доказать вину общества и законность обжалуемого постановления лежит на административном органе.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд приходит к выводу об изменении обжалуемого постановления в части размера назначенного штрафа, поскольку административным органом не доказать факт повторного совершения однородного правонарушения обществом, иного мотивированного обоснования назначения штрафа в максимальном размере в постановлении не приведено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отдела Федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ПАО «МРСК Северо-Запада» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, изменить, в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «МРСК Северо-Запада»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья – Т.В. Мартынюк